郜云律師學(xué)習(xí)某科技有限公司、文某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

（2020）湘01民終XXXX號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

上訴人（原審被告）：某科技有限公司，住所地四川省成都市。

法定代表人：查XX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王XX。

委托訴訟代理人：徐XX。

被上訴人（原審原告）：文某某，男，漢族。

委托訴訟代理人：黃XX。

被上訴人（原審被告）：某租賃公司，住所地長沙市開福區(qū)秀峰街道興聯(lián)路360號福晟世家小區(qū)（錢隆世家）第3棟1102號房。

法定代表人：鄧湘暉，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：余XX。

委托訴訟代理人：夏XX。

被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市芙蓉區(qū)晚報大道548號先鋒東外灘家園2-101號。

負(fù)責(zé)人：張樂貽，總經(jīng)理。

上訴人某科技有限公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）因與被上訴人文某某、某租賃公司（以下簡稱某租賃公司）、余某某、某保險公司（機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103民初3025號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

某網(wǎng)絡(luò)公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。二、由被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：一、原審法院在無任何依據(jù)的情況下，憑主觀臆斷認(rèn)定余某某為“某哈”順風(fēng)車平臺專職司機，通過運營順風(fēng)車營利，并認(rèn)定上訴人“未能提示余某某運營順風(fēng)車營利將導(dǎo)致的商業(yè)險拒賠風(fēng)險”，系事實認(rèn)定錯誤。1、本案無任何證據(jù)證明余某某為“某哈”順風(fēng)車平臺專職司機，在該平臺從事順風(fēng)車運營工作，通過運營順風(fēng)車營利。余某某提供合乘服務(wù)，收取的費用實際上是乘客對車主的贈與，而非營運的獲利。相反，余某某直至2019年9月11日才在“某哈”順風(fēng)車平臺注冊為車主，截止事故發(fā)生時，余某某在“某哈”順風(fēng)車平臺提供合乘服務(wù)時間不足1個月，所獲收益數(shù)額極為有限，不可能成為其主要經(jīng)濟來源。在該案的其他證據(jù)也充分印證了這一事實。余某某與某租賃公司簽訂的《合作協(xié)議》中明確約定，余某某通過某租賃公司掛靠某某對公平臺從事車輛運營工作，同時《合作協(xié)議》還對余某某在某某平臺的業(yè)務(wù)要求、抽成比例進(jìn)行了細(xì)致約定。可見，即便余某某從事車輛運營工作，其最多也只是在某某平臺專職營運，與上訴人運營的“某哈”順風(fēng)車平臺無任何關(guān)聯(lián)，而上訴人對于余某某在其他平臺的工作情況也根本不具備預(yù)見能力。原審判決主觀臆斷，可以忽略余某某在“某哈”順風(fēng)車平臺注冊時間不足一個月這一關(guān)鍵事實，僅憑余某某可能在其他平臺從事車輛運營工作就錯誤推定其在上訴人平臺專職從事順風(fēng)車運營工作，進(jìn)而錯誤認(rèn)定本案順風(fēng)車業(yè)務(wù)系其日常車輛運營工作及收入來源的一部分，顯屬事實認(rèn)定錯誤。2、上訴人已在《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》中督促余某某購買相應(yīng)保險，并明確提示余某某應(yīng)承擔(dān)因自身原因而給乘客造成的一切損失。原審已經(jīng)查明，上訴人的《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》第3.13條約定：“車主應(yīng)自行為其車輛購買相應(yīng)保險、進(jìn)行年審等事項，如因車主自身原因（包括但不限于甲方駕駛技術(shù)、車輛等原因）給乘客造成損失的，由車主負(fù)責(zé)賠償。”可見，雖然上訴人僅為合乘平臺而非保險機構(gòu)，但上訴人也已盡最大可能督促余某某購買相應(yīng)保險，并明確提示其應(yīng)承擔(dān)因自身原因而給乘客造成的一切損失。在上訴人已妥善、充分履行相關(guān)義務(wù)，且保險支公司也已明確提示、告知余某某使用非營運車輛營利將會導(dǎo)致的商業(yè)險拒賠風(fēng)險的情況下，原審罔顧事實，認(rèn)定上訴人“未能提示余某某運營順風(fēng)車營利將導(dǎo)致的商業(yè)險拒賠風(fēng)險”，如此無限擴大上訴人的責(zé)任并苛以不具操作性的要求，實屬違背公平原則。二、上訴人沒有侵權(quán)行為，對事故的發(fā)生不存在過錯，與本案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，依法不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審判決認(rèn)定上訴人與余某某承擔(dān)連帶責(zé)任，系事實與法律認(rèn)定錯誤。1、順風(fēng)車模式下，上訴人提供的是一個信息交互服務(wù)，具體理由是順風(fēng)車屬于私人小客車合乘，由合乘平臺提供信息服務(wù)，合乘提供者和合乘平臺，通過平臺展示信息，并自由的選擇合乘對象。在這個過程里面，合乘提供者和合乘者只存在好意施惠的一個事實行為，雙方之間其實是并沒有形成一個法定意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，所以說雙方之間事實上也不存在合同關(guān)系，以及有可能基于合同關(guān)系而引起的一系列的營運獲利的這些關(guān)系。2、上訴人不存在侵權(quán)行為，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。上訴人已通過《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》提示各方的權(quán)利義務(wù)并明確各方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。而文某某及余某某在使用“某哈”順風(fēng)車平臺前也已充分閱讀、理解并同意上訴人公示的《順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》，清楚知悉自身的權(quán)利義務(wù)，本案事故系因余某某駕駛汽車遇險操作不當(dāng)而引起，上訴人對于事故的發(fā)生不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、參照《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條第二款之規(guī)定，即便是以營利為目的設(shè)立的電子商務(wù)平臺，也只有在“未盡到審核義務(wù)”或者“未盡到安全保障義務(wù)”的前提下，才就平臺內(nèi)具有營利目的的經(jīng)營者對消費者造成的損害承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人已嚴(yán)格依照程序?qū)徍擞嗄衬车纳矸菪畔⒓榜{駛證等相關(guān)材料并充分履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。因此，即便余某某在“某哈”順風(fēng)車平臺營運獲利，在上訴人已經(jīng)盡到審核義務(wù)及安全保障義務(wù)的情況下，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。退一步講，按照上述規(guī)定，假使上訴人履行審核義務(wù)或者安全保障義務(wù)時存在瑕疵，最多也只是承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而非原審認(rèn)定的連帶責(zé)任。順風(fēng)車作為新型的交通方式，在緩解交通擁堵、便利出行、節(jié)約資源等諸多方面均發(fā)揮了重要的積極作用。上訴人在作為提供合乘信息服務(wù)平臺，為順風(fēng)車業(yè)務(wù)的發(fā)展與事實提供了思路，開創(chuàng)了順風(fēng)車運行的良好業(yè)態(tài)。原審判決違反事實與法律，對上訴人苛以過于嚴(yán)格的責(zé)任及不可操作、不切實際的要求，不僅嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，與相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策相背離，更對順風(fēng)車業(yè)態(tài)的發(fā)展造成不良影響，同時也極大打擊互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新活力。綜上，請求撤銷一審判決并依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

文某某辯稱，上訴人的上訴理由不成立，沒有事實和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿充分，懇請二審法院予以維持。

余某某辯稱，一、一審法院對于本案事實的認(rèn)定以及法律的適用沒有任何問題。余某某之所以僅使用某哈平臺不到1月，是因為發(fā)生了本次事故，車子也已經(jīng)報廢，余某某無力重新購買新車，從事該服務(wù)，且本次事故是文某某乘坐某哈順風(fēng)車時發(fā)生的。某網(wǎng)絡(luò)公司是某哈順風(fēng)車平臺運營方作為本次事故被告主體適格。二、順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議中，所謂的督促余某某購買相應(yīng)保險及責(zé)任承擔(dān)條款系格式條款，其主要目的在于排除上訴人自身的責(zé)任和義務(wù)，將運營的風(fēng)險與責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給余某某。因此上述條款不能成為某網(wǎng)絡(luò)公司免責(zé)的事由。三、雖然順風(fēng)車模式下，某網(wǎng)絡(luò)公司僅提供居間服務(wù)，或者是某網(wǎng)絡(luò)公司所說的信息交互服務(wù)，但是在這種模式運營過程中，某網(wǎng)絡(luò)公司作為平臺運營方以及規(guī)則的制定方，對于保險的購買種類以及商業(yè)險拒賠風(fēng)險，未盡到善意的管理和提示義務(wù)，導(dǎo)致余某某的保險公司對本次事故拒賠，某網(wǎng)絡(luò)公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四、創(chuàng)新行業(yè)以及產(chǎn)業(yè)政策支持，不能成為逃避法律責(zé)任的理由和借口。一個創(chuàng)新的行業(yè)，一個產(chǎn)業(yè)政策支持的平臺，更應(yīng)該具有社會責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。平臺只收取利益，不承擔(dān)任何責(zé)任的行為，是違背公平正義的綜上所述，余某某認(rèn)為原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請二審法院依法維持原判，駁回上訴。

某租賃公司提交書面答辯狀辯稱，一、本次事故中余某某的車輛所有權(quán)一直為其個人所有，僅在2016年4月20日至2017年4月19日期間掛靠在公司名下跑某某網(wǎng)約車，到期后通知其轉(zhuǎn)出去，其一直不肯轉(zhuǎn)，期間車輛保險也是其自行購買；二、某租賃公司2018年就基本停止運行了，只是公司還沒有注銷，除余某某外其他所有車輛均已轉(zhuǎn)出；三、余某某注冊某哈出行順風(fēng)車業(yè)務(wù)某租賃公司完全不知情。請求法院駁回對某租賃公司的訴訟請求。

保險支公司未發(fā)表意見。

文某某向一審法院起訴請求：一、判令余某某、某租賃公司、某網(wǎng)絡(luò)公司賠償文某某因本案交通事故各項損失合計364425.5元（詳情見賠償清單）；二、判令保險支公司在車上人員責(zé)任險（乘客）限額范圍內(nèi)就文某某的上述各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任；三、判令某網(wǎng)絡(luò)公司、余某某、保險支公司、某租賃公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：余某某將其車輛湘Ａ9××××號小型客車在某網(wǎng)絡(luò)公司某哈順風(fēng)車平臺注冊了某哈出行Ａｐｐ順風(fēng)車業(yè)務(wù)，該車輛系余某某實際購買，并掛靠在某租賃公司名下。2019年10月7日1時24分，文某某通過某哈順風(fēng)車平臺預(yù)約，搭乘了余某某駕駛的湘Ａ9××××號小型客車順風(fēng)車，余某某駕駛該車沿長沙市天心區(qū)大托鋪街道湘江南路天心交警大隊以南由南向北行駛時，李軍駕駛牌照為湘Ａ3××××號的小型客車由北向南行駛，因余某某駕駛車輛遇險操作不當(dāng)，兩車在上述地點發(fā)生相撞，造成兩車受損，人員受傷的交通事故。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定余某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，文某某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后文某某被送往長沙融城醫(yī)院治療1天，當(dāng)日又轉(zhuǎn)院至長沙市中心醫(yī)院住院治療23天，出院診斷為右鎖骨骨折，多發(fā)肋骨骨折，肺部感染。文某某并于2020年1月8日到湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定時余某某到場，該鑒定機構(gòu)于2020年1月12日出具鑒定意見：文某某因交通事故致胸部等處受傷，構(gòu)成九級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費約需12000元，誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為90日，支出鑒定費2806元。本案審理過程中，余某某因不認(rèn)可該鑒定意見向一審法院提交了重新鑒定申請書，一審法院經(jīng)文某某、余某某同意選定了湖南省芙蓉司法鑒定中心對文某某進(jìn)行重新鑒定，湖南省芙蓉司法鑒定中心于2020年8月12日出具鑒定意見：文某某右側(cè)第2-12肋骨、左側(cè)第4-6肋骨骨折，評定為九級傷殘，為此余某某預(yù)付重新鑒定費1616元。余某某駕駛的湘Ａ9××××號車輛系余某某實際購買，余某某與某租賃公司2016年4月20日簽訂《合作協(xié)議》，余某某將該車輛掛靠在某租賃公司名下，通過某租賃公司掛靠某某對公平臺，余某某每月在平臺的平均流水不能低于6500元每月，平均流水至8000元，某租賃公司抽成20%，平均流水8000至10000元，抽成10%，流水多于10000元，抽成5%，合作期限為2016年4月20日至2017年4月19日，合作期限到期后，某租賃公司有義務(wù)協(xié)助余某某轉(zhuǎn)出其掛靠對公模式下的車輛。該車輛現(xiàn)仍然登記在某租賃公司名下，某租賃公司作為投保人和被保險人為該車輛向保險支公司投保了交強險及商業(yè)險（其中機動車車上人員責(zé)任保險金額乘客2萬元每人，乘客人數(shù)4人），并投保了不計免賠，投保的車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)企業(yè)，保險期間為2019年4月21日至2020年4月20日。文某某本次事故發(fā)生前在長沙市雨花區(qū)舜湘情菜館從事廚房技術(shù)指導(dǎo)工作，具有二級廚師證，其自述每月工資8000元。但文某某未提交工資發(fā)放情況的相關(guān)銀行流水或其以現(xiàn)金形式收到工資后的存款記錄等證據(jù)予以證實。關(guān)于文某某主張的各項損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第三十五條規(guī)定的賠償項目和計算方式，一審法院認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費31624.65元。根據(jù)文某某和余某某提交的醫(yī)藥費票據(jù)予以認(rèn)定，其中文某某提交的發(fā)票金額444元，余某某提交的醫(yī)療費發(fā)票金額為30591.86元。二、后續(xù)醫(yī)療費12000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見，一審法院確認(rèn)后續(xù)醫(yī)療費12000元。三、住院伙食補助費1380元。按照每天60元計算，住院23天計算。四、營養(yǎng)費1800元。一審法院按照每天營養(yǎng)費20元，營養(yǎng)期90天，認(rèn)定營養(yǎng)費為1800元。五、誤工費13098.74元。因文某某系廚師，其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)每月8000元未提交發(fā)放工資的銀行流水和其他充足證據(jù)證實，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)一審法院參照湖南省2019年城鎮(zhèn)非私營行業(yè)居民服務(wù)業(yè)住宿餐飲業(yè)從業(yè)人員平均收入39842元計算，誤工費計算為39842元／年÷365天×120天＝13098.74元。六、護(hù)理費10064.71元。文某某的護(hù)理期按照鑒定意見認(rèn)定為60天，文某某自愿要求其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)按照2018年湖南省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)61227元計算，故認(rèn)定其護(hù)理費為61227元／年÷365天×60天＝10064.71元。七、交通費500元。文某某未提供交通費票據(jù)，結(jié)合文某某受傷情況，一審法院按照文某某受傷后的情況和鑒定的時間、地點、次數(shù)酌情認(rèn)定其交通費為500元。八、殘疾賠償金159368元。文某某構(gòu)成九級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，結(jié)合2019年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39842元，殘疾賠償金為39842元／年×20年×20%＝159368元。九、精神損害撫慰金10000元。本案中文某某構(gòu)成九級傷殘，一審法院根據(jù)文某某在事故中不承擔(dān)責(zé)任、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平以及湖南省的司法慣例，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元。十、鑒定費2806元。根據(jù)提交的鑒定費發(fā)票予以認(rèn)定。十一、被扶養(yǎng)人生活費118465.6元。文某某的女兒文婷出生于2005年12月20日，定殘時年滿14周歲，需計算撫養(yǎng)年限4年，其兒子文超出生于2006年12月16日，定殘時13周歲，需計算撫養(yǎng)年限5年。文某某的父親文忠其1954年10月11日出生，定殘時65周歲，需計算贍養(yǎng)年限15年，其母夏彐英1959年11月25日出生，定殘時60周歲，需計算贍養(yǎng)年限20年，其父母生育了兩個子女，上述四人的撫養(yǎng)義務(wù)人均為兩人。按照2019年湖南省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出26924元計算，其被扶養(yǎng)人生活費計算為26924元×4年÷2人×20%＋26924元×5年÷2人×20%＋26924元×15年÷2人×20%＋26924元×20年÷2人×20%＝118465.6元。文某某以上各項損失共計361107.7元。本次事故中李軍駕駛的車輛的交強險保險公司在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)已經(jīng)賠償了文某某的損失12000元。余某某已經(jīng)因本次事故為文某某墊付了28180.65元醫(yī)療費（余某某提交的住院醫(yī)療費發(fā)票中有3000元系文某某微信支付預(yù)交）并微信轉(zhuǎn)賬付給文某某款項14500元，共計已付款項為42680.65元。另查明，保險支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十五條第（三）項載明“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（三）被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加”?！俄橈L(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議》第1.5條載明“順風(fēng)車平臺提供的并不是出租、用車、駕駛或運輸服務(wù)，我們提供的僅是平臺注冊用戶之間的信息交互及匹配服務(wù)。如果用戶的合乘需求信息被其他用戶接受并確認(rèn)，順風(fēng)車平臺即在雙方之間生成順風(fēng)車訂單”。第3.3條載明“有關(guān)車主車輛的維修費、事故責(zé)任和其他費用（如違章罰款等費用）均由車主自行承擔(dān)”。第3.9條載明“車主在合乘過程中應(yīng)盡合理努力和注意保證乘客在合乘過程中的安全，并安全將乘客按照雙方一致同意的路線送達(dá)目的地，如果由于車主原因造成行駛過程中的安全事故，車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。第3.13條載明“車主應(yīng)自行為其車輛購買相應(yīng)保險、進(jìn)行年審等事項，如因車主自身原因（包括但不限于甲方駕駛技術(shù)、車輛等原因）給乘客造成損失的，由車主負(fù)責(zé)賠償”。

一審法院認(rèn)為，本次事故交警部門認(rèn)定余某某負(fù)全部責(zé)任，李軍不承擔(dān)事故責(zé)任符合法律規(guī)定，一審法院予以采信。具體民事責(zé)任比例，余某某應(yīng)承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于保險支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠能否成立問題。本案中某租賃公司向保險支公司投保商業(yè)險時系以企業(yè)非營業(yè)車輛性質(zhì)投保，余某某庭審中亦承認(rèn)其主業(yè)系從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，余某某使用該車用于運營的行為已改變了車輛的使用性質(zhì)，導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十五條第（三）項約定，保險支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)可予以免賠，一審法院予以支持。本次事故，首先應(yīng)由李軍駕駛的車輛的保險公司在交強險無責(zé)賠償限額范圍內(nèi)賠償文某某12000元，該保險公司已經(jīng)履行賠償責(zé)任，故文某某已經(jīng)從該保險公司獲賠的12000元應(yīng)在本案中從其總損失中予以扣除。文某某扣除以上交強險賠償部分后的剩余損失還有349107.7元（即361107.7元-12000元），應(yīng)由侵權(quán)人余某某向文某某賠償損失，因余某某前期共為文某某墊付醫(yī)療費和直接向文某某付款共計42680.65元，余某某實際還應(yīng)向文某某支付款項306427.05元（即349107.7元-42680.65元）。某租賃公司與余某某系車輛掛靠關(guān)系，某租賃公司應(yīng)對余某某的侵權(quán)行為造成的后果承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于某網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，一審法院認(rèn)為，在合乘提供者并非職業(yè)網(wǎng)約車司機的情況下，其提供順風(fēng)車服務(wù)的目的主要為彌補或分?jǐn)偝鲂匈M用，該種行為不具有營利性，也未實質(zhì)性改變車輛使用性質(zhì)，不會導(dǎo)致車輛商業(yè)三者險免賠。此種情況下，某網(wǎng)絡(luò)公司作為提供居間服務(wù)的信息發(fā)布平臺，可不承擔(dān)賠償責(zé)任。但在本案中，余某某在事發(fā)時專職從事順風(fēng)車運營工作，其履行本案順風(fēng)車業(yè)務(wù)并收取相應(yīng)費用為其日常車輛運營工作及收入來源的一部分，某網(wǎng)絡(luò)公司在提供順風(fēng)車服務(wù)并收取信息服務(wù)費時，未能將余某某等專職司機與其他普通合乘提供者進(jìn)行區(qū)分，未能提示余某某運營順風(fēng)車營利將導(dǎo)致的商業(yè)險拒賠風(fēng)險，對此亦存在過錯，應(yīng)與余某某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、余某某向文某某賠償損失306427.05元（已扣減本次事故余某某已經(jīng)支付款項），限本判決生效后十日內(nèi)付清；二、某租賃公司對本判決第一項確定的余某某應(yīng)付款項向文某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、某科技有限公司對本判決第一項確定的余某某應(yīng)付款項向文某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回文某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1062元，減半收取531元，由余某某負(fù)擔(dān)500元，文某某負(fù)擔(dān)31元。重新鑒定費1616元，由余某某負(fù)擔(dān)。

本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，有庭審筆錄在卷為憑，對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：對于某網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)一、某某出行平臺訂單截圖、證據(jù)二、某哈出行平臺《車主信息費收費標(biāo)準(zhǔn)》，真實性、合法性予以認(rèn)可，但與本案處理并無關(guān)聯(lián)。

本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：某網(wǎng)絡(luò)公司是否存在過錯。主要將從以下幾個方面展開論證：一、“順風(fēng)車”的性質(zhì)；二、順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的法律地位；三、順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)范疇；四、商業(yè)險拒賠風(fēng)險的負(fù)擔(dān)。

一、“順風(fēng)車”的性質(zhì)?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第（十）項指出，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵并規(guī)范其發(fā)展，制定相應(yīng)規(guī)定，明確合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘信息服務(wù)平臺等三方的權(quán)利和義務(wù)?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第三十八條規(guī)定，私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！堕L沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第二條規(guī)定，私人小客車合乘（也稱拼車、順風(fēng)車），是指不以盈利為目的，由合乘出行提供者通過互聯(lián)網(wǎng)方式事先發(fā)布個人駕車出行信息，由出行線路相同的人選擇乘坐合乘出行提供者的非營運小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式。綜上，根據(jù)前述規(guī)范的內(nèi)容，本案所討論的“順風(fēng)車”概念并不完全等同于人們生活語言中的“順風(fēng)車”即搭便車，并且，“順風(fēng)車”也不等同于網(wǎng)約車，順風(fēng)車的規(guī)范表述應(yīng)為“私人小客車合乘”，是特指通過網(wǎng)絡(luò)平臺形成合乘合意的情形，其是車主在本就計劃的出行線路上順帶他人，屬于分?jǐn)偝鲂谐杀镜墓蚕沓鲂蟹绞健Ｔ陧橈L(fēng)車業(yè)務(wù)運行過程中，首先需要由順風(fēng)車車主與意欲合乘的乘客自行在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布出行信息，再經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)平臺通過負(fù)責(zé)的算法計算而達(dá)成合乘合意，網(wǎng)絡(luò)平臺從乘客支付的合乘費用中扣取一定比例作為服務(wù)報酬。本案中，根據(jù)某哈出行APP順風(fēng)車信息平臺用戶協(xié)議等證據(jù)，某網(wǎng)絡(luò)公司的某哈順風(fēng)車亦符合前述特征。

二、順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的法律地位。

（一）順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺具備居間人的身份特征。《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。根據(jù)前述對“順風(fēng)車”性質(zhì)的分析可以看出，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺并非合乘要約和承諾內(nèi)容的發(fā)布者，亦非合乘行為的實際履行者，其并不是客運合同的承運人，其系向委托人（車主和乘客）報告訂立合同的機會，并且為雙方訂立合乘協(xié)議提供信息交互和匹配服務(wù)，在訂單達(dá)成并履行后從合乘費用中扣取一定比例作為服務(wù)報酬或信息服務(wù)費用，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺充當(dāng)?shù)氖敲浇槠脚_的作用，其行為特征符合居間合同法律關(guān)系的要件和特征，屬于典型的居間行為。本案中，某網(wǎng)絡(luò)公司具備居間人的身份特征。

（二）順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺具備組織者和管理者的身份特征。

1.順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者?！吨腥A人民共和國電子商務(wù)法》第九條第二款規(guī)定，本法所稱電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織。第三十八條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺除居間人身份外，其作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，亦負(fù)擔(dān)一定程度的安全保障義務(wù)。

2.順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺一定程度上需要履行組織者與管理者的義務(wù)和責(zé)任?！堕L沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，合乘平臺應(yīng)當(dāng)提供合乘出行服務(wù)協(xié)議，合乘者響應(yīng)后，須網(wǎng)簽合乘出行服務(wù)協(xié)議，明確合乘出行提供者、合乘人和合乘軟件運營商的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。第八條規(guī)定，合乘平臺應(yīng)當(dāng)要求合乘出行提供者提供必要的身份、車輛登記信息。第十四條規(guī)定，合乘平臺應(yīng)當(dāng)建立投訴處理制度，受理合乘人的投訴。因此，從前述規(guī)范的內(nèi)容可以看出，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺系合乘平臺的建設(shè)者，合乘規(guī)則、服務(wù)協(xié)議、定價規(guī)則等均由順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺制定，合乘費用的收取和結(jié)算、合乘糾紛的解決等均需順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的參與，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺不單純只是報告機會或者提供媒介服務(wù)，從而促成交易進(jìn)行撮合，乘客和車主訂立合同后，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺后續(xù)仍然進(jìn)一步參與合同的整個履行過程。綜上，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺一定程度上亦具備組織者和管理者的身份。

綜上，本案中的順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺某網(wǎng)絡(luò)公司具有復(fù)合法律地位，既是居間人，又是組織者和管理者。

三、順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺的義務(wù)范疇。

（一）作為居間人的義務(wù)。

1.向注冊用戶即車主和乘客“報告訂立合同的機會”，也就是把有拼車需求的、已經(jīng)發(fā)布出行信息的用戶信息即根據(jù)順路程度在相互之間推送。居間人的主要義務(wù)就是向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)。

2.如實披露和報告義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第四百二十五條規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，順風(fēng)車平臺應(yīng)當(dāng)將潛在的同行者的基本情況，如出發(fā)地和目的地、出行時間、出行人數(shù)、預(yù)估費用等信息如實通知對方。

（二）作為組織者和管理者的安全保障義務(wù)。

1.審核和檢查義務(wù)。《長沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第八條規(guī)定，合乘平臺應(yīng)當(dāng)要求合乘出行提供者提供必要的身份、車輛登記信息。第十一條規(guī)定，鼓勵合乘出行提供者購買車上人員責(zé)任險，鼓勵乘客購買人身意外傷害險。結(jié)合前述規(guī)定，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)當(dāng)對申請注冊的駕駛員的基本身份信息、資質(zhì)資格、不良駕駛記錄、犯罪記錄等駕駛員的適格性條件，以及申請注冊車輛的性能、狀況等車輛的適駕性條件按照相關(guān)要求予以審核和檢查，對不符合條件的不予注冊或強制要求退出。嚴(yán)格審核注冊車輛的交強險投保情況，鼓勵注冊車輛購買商業(yè)險。

2.對司機駕駛加以監(jiān)管，備案和保存相關(guān)數(shù)據(jù)信息，建立投訴機制?！堕L沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》第十二條規(guī)定，合乘平臺在本市開展合乘信息服務(wù)的，應(yīng)向市道路運輸管理機構(gòu)備案，并將服務(wù)平臺數(shù)據(jù)庫接入市道路運輸管理機構(gòu)監(jiān)管平臺，按要求實時、完整地提供合乘數(shù)據(jù)。合乘數(shù)據(jù)包括合乘出行提供者的姓名、車牌號、車型、出發(fā)時間、起訖地點、行駛線路、合乘人的地點、合乘費用等。第十四條規(guī)定，合乘平臺應(yīng)當(dāng)建立投訴處理制度，受理合乘人的投訴。結(jié)合前述規(guī)定，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)對駕駛過程加以監(jiān)管，保證人車線上線下的一致性，保證路線規(guī)劃、導(dǎo)航服務(wù)的安全性，同時，對于順風(fēng)車的用戶信息、訂單日志、交易記錄、行駛軌跡等數(shù)據(jù)進(jìn)行保存、備份，并有效處理乘客、車主的投訴與建議。

3.建立救助機制和應(yīng)急預(yù)案。根據(jù)《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條的規(guī)定，同時，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺作為組織者和管理者，應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段，對于突發(fā)應(yīng)急情況予以發(fā)現(xiàn)和處置，以盡量避免損害的實際發(fā)生或?qū)p害的范圍降到最低。

四、商業(yè)險拒賠風(fēng)險的負(fù)擔(dān)。本案中，余某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，文某某屬于余某某所駕駛車輛的本車人員，因此，本案并不涉及商業(yè)第三者責(zé)任保險，而是屬于商業(yè)險即機動車車上人員責(zé)任保險的理賠范疇?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條第一款規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。第三條規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。商業(yè)險不同于交強險，交強險屬于機動車上道路行駛必須購買的責(zé)任強制保險，且交強險賠償針對的是本車人員之外的第三者，交強險理賠具有責(zé)任限額限制，超出限額不予賠付。因此，車主為了分擔(dān)事故損失、降低自身風(fēng)險，往往會補充購買商業(yè)責(zé)任保險，俗稱商業(yè)險。商業(yè)險的賠付內(nèi)容、賠付標(biāo)準(zhǔn)等一般由投保人與保險公司自行商定，相較于交強險，商業(yè)險不具有強制性，是否購買商業(yè)險由車主自行決定，相應(yīng)的免賠、免責(zé)事由亦均在保險合同和保險條款中有所約定。因此，在現(xiàn)有法律、法規(guī)未對順風(fēng)車注冊車輛投保商業(yè)險作出強制性要求，并且，順風(fēng)車注冊車輛是否在進(jìn)行拼乘以及拼乘的時間、規(guī)律，均具有不固定性和不穩(wěn)定性的情況下，順風(fēng)車注冊車輛發(fā)生交通事故是否最終構(gòu)成商業(yè)險的免賠，屬于保險合同的爭議范疇，相應(yīng)風(fēng)險應(yīng)由車主自身承擔(dān)，而不是順風(fēng)車網(wǎng)絡(luò)平臺。

在此需要額外說明的是，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定的有意思聯(lián)絡(luò)的共同加害行為，第十條規(guī)定的共同危險行為，第五十一條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓拼裝或報廢車輛發(fā)生交通事故的情形，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三、五、六、十二、十三、十九條，均屬于對機動車交通事故責(zé)任中可能承擔(dān)連帶責(zé)任的情形的具體規(guī)定。

綜上，余某某曾將自身實際購買的涉案車輛掛靠在某租賃公司名下，通過某租賃公司掛靠某某對公平臺，同時，其亦在某網(wǎng)絡(luò)公司所屬的某哈順風(fēng)車平臺注冊了順風(fēng)車，現(xiàn)文某某以順風(fēng)車的形式搭乘涉案車輛的過程中，因余某某操作不當(dāng)與他車相撞發(fā)生交通事故，由余某某負(fù)此次事故全部責(zé)任?，F(xiàn)并無證據(jù)表明某網(wǎng)絡(luò)公司履行自身作為居間人的義務(wù)以及作為組織者和管理者的安全保障義務(wù)不到位，因此，某網(wǎng)絡(luò)公司對于本案交通事故的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述，某網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103民初3025號民事判決第一、二項；

二、撤銷湖南省長沙市天心區(qū)人民法院（2020）湘0103民初3025號民事判決第三、四項；

三、駁回文某某的其他訴訟請求。

一審案件受理費1062元，減半收取531元，由余某某負(fù)擔(dān)500元，文某某負(fù)擔(dān)31元。重新鑒定費1616元，由余某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費1062元，由余某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　盛知霜

審判員　　曾　明

審判員　　趙康寧

二〇二〇年十二月二十日

書記員　　劉　靜