01

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款明確規(guī)定：本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定：“勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資?！?/p>

近幾年，企業(yè)停工停產(chǎn)，員工待崗的情況非常普遍，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)輸入“待崗”二字，查詢(xún)結(jié)果有10萬(wàn)+。

員工待崗期間，一般按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY80%發(fā)放生活費(fèi)，與正常出勤工資會(huì)出現(xiàn)非常大的差異。

如果直接適用第四十七條規(guī)定計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，金額將會(huì)大幅度減少。

這樣情況下，待崗會(huì)成為很多企業(yè)逼迫員工主動(dòng)離職，減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N手段。

以下是北京的一起待崗計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌咐?/p>

02

2018年3月1日，劉某入職北京延慶某生態(tài)科技公司，工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前人民幣83333.33元/月（工資夠高！），其中基本工資為稅前66666.66元/月，根據(jù)出勤情況按月發(fā)放；績(jī)效工資為稅前16666.67/月，根據(jù)考核結(jié)果按季度發(fā)放。

2020年3月23日，公司通過(guò)內(nèi)部OA工作系統(tǒng)向劉某發(fā)送《待崗?fù)ㄖ?，載明“劉**同志，您好！因新型冠狀病毒疫情影響，各項(xiàng)目無(wú)法開(kāi)工，致使公司停工停產(chǎn)，您所負(fù)責(zé)的崗位暫無(wú)工作安排，現(xiàn)就待崗事宜通知如下：待崗期間，自本待崗?fù)ㄖl(fā)出之日起至2020年6月30日，薪酬標(biāo)準(zhǔn)按照北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%支付，即1540元/月（從83333直接到1540，夠狠?。?/p>

同日，劉某在系統(tǒng)回復(fù)“本人不同意”；其后，劉某未再返崗工作。

2020年6月30日，公司第二次向劉某發(fā)送待崗?fù)ㄖㄖ龒徠陂g為2020年7月1日至2020年9月30日，劉某于2020年7月3日回復(fù)“不同意”。2020年9月30日，公司第三次向劉某發(fā)送待崗?fù)ㄖㄖ龒徠陂g為2020年10月1日至2020年12月31日。

2020年12月24日，公司第四次向劉某發(fā)送待崗?fù)ㄖ?，通知待崗期間為2021年1月1日至2021年3月31日，劉某當(dāng)日回復(fù)“不服從安排，不同意待崗”。其后，公司在2020年5月至2021年3月期間，按照3975元/月的標(biāo)準(zhǔn)向劉某發(fā)放了工資（在扣除社保及公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分后，每月實(shí)際發(fā)放基本生活費(fèi)1540元）。

2021年3月15日，劉某提起仲裁。

要求：解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，支付拖欠工資628200元，績(jī)效工資654221.24元支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金158152.50元；加付的賠償金1440573.74元；報(bào)銷(xiāo)款21934.50元；加班費(fèi)44522元：未休年假工資87000元；社保公積金57600元，合計(jì)309萬(wàn)余元（金額夠嚇人?。?/p>

03

仲裁委裁決：公司支付劉某2021年3月基本生活費(fèi)1540元；績(jī)效工資338226.76元；解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23122.51元；報(bào)銷(xiāo)款21934.5元；駁回其他仲裁請(qǐng)求。

劉某不服裁決結(jié)果，起訴至法院。

一審法院：

就2020年5月至2021年3月期間欠付工資問(wèn)題一節(jié)。本案中，公司以新冠肺炎疫情導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法開(kāi)工，致使公司停工停產(chǎn)，劉某所負(fù)責(zé)崗位暫無(wú)工作安排為由，通知自2020年3月23日起待崗，并依《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條之規(guī)定自2020年5月起向劉某發(fā)放生活費(fèi)；劉某在收到《待崗?fù)ㄖ访鞔_表示拒絕公司待崗安排，并多次與公司進(jìn)行溝通。

法院認(rèn)為，依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。公司主張依照《北京市工資支付規(guī)定》第27條之規(guī)定其行為合法，但其提交的證據(jù)尚不足以證實(shí)其公司在2020年3月23日至2021年3月31日期間停工停產(chǎn)，故應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

另外，從審理查明的事實(shí)和在案證據(jù)來(lái)看，劉某所在的規(guī)劃研究院新冠肺炎疫情爆發(fā)后并未完全停工停產(chǎn)，而是在2020年2-3月安排員工輪崗，自2020年4月起半數(shù)人員復(fù)工，其后因業(yè)績(jī)問(wèn)題陸續(xù)與員工協(xié)商離職，期間亦多次與劉某協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系賠償事宜。

因此，在雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系事宜協(xié)商未果的情況下，公司在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間里，始終以新冠肺炎疫情導(dǎo)致停工停產(chǎn)為由安排劉某待崗，其真正目的是為了逃避法定工資支付責(zé)任，迫使勞動(dòng)者自行離職而免除或減輕其賠償義務(wù)，此種單方安排勞動(dòng)者待崗的行為顯然不符合法律規(guī)定。

由于公司違法指令劉某待崗，劉某對(duì)此并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)視同劉某提供了正常勞動(dòng)，故公司應(yīng)按照正常履行勞動(dòng)合同的工資標(biāo)準(zhǔn)支付待崗期間勞動(dòng)報(bào)酬。經(jīng)法院核算，公司應(yīng)支付劉某在2020年5月至2021年3月期間的欠付工資451275元。

關(guān)于欠付績(jī)效工資問(wèn)題一節(jié)。

法院認(rèn)定公司應(yīng)支付劉某在2018年3月至2020年3月期間欠付績(jī)效工資共計(jì)492556.79元。

關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題一節(jié)。根據(jù)前述審理查明的事實(shí)，公司確實(shí)存在未足額支付劉某勞動(dòng)報(bào)酬的情況，因雙方勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)劉某要求已于2021年3月31日解除，故劉某主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)此予以支持。

關(guān)于加付賠償金問(wèn)題一節(jié)。鑒于劉某并未提交已經(jīng)依法先經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)處理的證據(jù)，故尚不存在公司被相關(guān)勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令支付卻仍不支付的情形。就劉某本項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

一審法院判決：公司支付劉某欠付工資共計(jì)451275元；支付欠付績(jī)效工資共計(jì)492556.79元；支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金98773.5元；支付加班費(fèi)共計(jì)29885元；支付報(bào)銷(xiāo)款21934.5元；駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院：

關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司上訴要求以劉某離職前平均工資6606.43元為計(jì)算基數(shù)，該請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院核算的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

駁回上訴，維持原判。

04

法院認(rèn)定的公司支付劉某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為98773.5元，劉某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償倍數(shù)為3.5，反算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)為28221，這個(gè)數(shù)據(jù)正是北京市當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三倍封頂金額。

從本案看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算并沒(méi)有簡(jiǎn)單的取離職前12個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資進(jìn)行平均，而是去除了待崗的影響，以正常出勤的平均工資做為計(jì)算基數(shù)。

這是否代表遇到待崗等情況時(shí)，均應(yīng)該以勞動(dòng)者正常工作期間的平均工資做為計(jì)算基數(shù)？

其實(shí)不然。

在各地的判決文書(shū)中，主要有以下三種觀點(diǎn)：

（一）以正常出勤平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)；

（二）以自然月平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)，不區(qū)分勞動(dòng)者是否出于正常工作狀態(tài)；

（三）以用人單位與勞動(dòng)者共同確認(rèn)的基數(shù)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)；

老曾認(rèn)為，應(yīng)該以非正常工作狀態(tài)造成的原因是否合法，是主動(dòng)還是被動(dòng)，來(lái)區(qū)分按照自然月計(jì)算還是正常出勤計(jì)算。

如公司待崗被認(rèn)定為合法，則應(yīng)以自然月平均工資計(jì)算。

如待崗被認(rèn)定為非法，用人單位需補(bǔ)足欠付工資，這種情況下，將欠付工資分配到各月，本來(lái)就應(yīng)該是正常出勤的工資，因此以正常出勤的平均工資計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)，完全合理合法。

如員工請(qǐng)病假、事假，主觀上導(dǎo)致部分月份的工資減少，從而影響經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)，這是正常和合理的。