一、基本案情

2013年6月27日，王某入職北京某東公司，崗位為創(chuàng)意設(shè)計(jì)師。

2022年8月10日，公司向王某開具《職業(yè)及收入證明》，記載的平均稅前月薪為21550元。

2022年9月30日，公司當(dāng)面向王某當(dāng)面送達(dá)《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。

通知書載明：“因您在職期間出現(xiàn)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》及相關(guān)規(guī)定，公司《員工手冊(cè)》及公司規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)正式通知您，自2022年9月30日起解除與您之間的勞動(dòng)合同……重要提示：……”

2022年10月8日，王某到北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。要求公司支付：

1.違法解除勞動(dòng)合同賠償金409450元；

3.2022年度年終獎(jiǎng)32325元；

合計(jì)538936元。

2022年11月10日，仲裁委裁決：

一、公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金343900元；

四、駁回的其他仲裁請(qǐng)求。

王某與公司均不同意上述裁決，均訴至法院。

二、一審法院

一審?fù)ド希颈硎巨o退王某的原因是2022年4月6日早上遲到2分鐘、2022年4月25日早上遲到4分鐘、2022年5月11日早上遲到2分鐘、2022年5月23日早上遲到4分鐘、2022年7月28日早上遲到5分鐘、2022年8月29日早上遲到3分鐘，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，依據(jù)《員工手冊(cè)》第四章第一節(jié)第2.4條的規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同。

對(duì)此，王某認(rèn)可2022年4月6日早上遲到2分鐘、2022年4月25日早上遲到4分鐘、2022年5月23日早上遲到4分鐘，但2022年5月11日是居家辦公，2022年7月28日和2022年8月29日不確定是否遲到。

依據(jù)《*東集團(tuán)員工手冊(cè)》第四章第一節(jié)第2.1條的規(guī)定，員工晚于規(guī)定時(shí)間15分鐘（含）到崗的系遲到，雙方雖對(duì)部分日期是否遲到存在爭(zhēng)議，但即使根據(jù)公司的陳述，行為也不符合遲到的規(guī)定，故公司與解除勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，應(yīng)為違法解除。

據(jù)雙方的陳述及法院認(rèn)定的事實(shí)，并不構(gòu)成《*東集團(tuán)員工手冊(cè)》第四章第一節(jié)2.4規(guī)定的“員工連續(xù)30天內(nèi)遲到/早退三次及以上”嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。公司與解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)，屬違法解除。

關(guān)于2022年度的年終獎(jiǎng)，庭審中，王某主張年度應(yīng)按照14薪計(jì)算，即按照21550元*2個(gè)月*0.75主張年終獎(jiǎng)金。公司稱雖然其公司的公眾號(hào)“*東黑板報(bào)”上發(fā)布了漲薪通知，但該公眾號(hào)代表的是*東集團(tuán)，并非特定的某一主體，該通知所述的集團(tuán)員工平均年薪調(diào)整并不代表的年薪也會(huì)調(diào)整，也不能代替雙方的約定；其公司目前還未向員工發(fā)放2022年度的年終獎(jiǎng)，未確定發(fā)放年終獎(jiǎng)的主體及發(fā)放金額，年終獎(jiǎng)數(shù)額在核算中；其公司根據(jù)公司當(dāng)年的業(yè)績(jī)及當(dāng)年的考核成績(jī)決定2019年至2021年每年度的年終獎(jiǎng)數(shù)額，并無明確的計(jì)算方法，屬于公司自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的體現(xiàn)。

本案中，《*東集團(tuán)員工手冊(cè)》明確規(guī)定薪酬包括年終獎(jiǎng)，且公司也在多個(gè)連續(xù)年度向支付年終獎(jiǎng)，其公司的公眾號(hào)亦表明年終獎(jiǎng)的存在，未能參與年度考核也是因?yàn)楣具`法解除勞動(dòng)合同所致，故公司應(yīng)向支付2022年1月1日至9月30日期間的年終獎(jiǎng)。

作為勞動(dòng)者，難以掌握用人單位的業(yè)績(jī)指標(biāo)情況，公司未舉證證明年終獎(jiǎng)計(jì)算方法和相應(yīng)的計(jì)算系數(shù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，結(jié)合歷年的年終獎(jiǎng)數(shù)額，其主張的計(jì)算方式并無不當(dāng)，只是月工資的數(shù)額有誤，法院予以調(diào)整，經(jīng)核算，公司應(yīng)向支付2022年1月1日至9月30日期間的年終獎(jiǎng)26850元。

一審法院認(rèn)為，用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，公司解除與之間的勞動(dòng)合同系違法解除，故對(duì)關(guān)于公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，對(duì)公司關(guān)于其公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，結(jié)合的年終獎(jiǎng)、每月工資以及工作年限等核算，仲裁委相應(yīng)裁決的數(shù)額低于法院核算的數(shù)額，法院予以調(diào)整。

一審法院判決：

一、向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金399950元；

二、向王某支付2022年1月1日至2022年9月30日期間的年終獎(jiǎng)26850元；

駁回王某和公司其他訴訟請(qǐng)求。

三、二審法院

二審法院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，公司系以連續(xù)30天內(nèi)遲到三次，構(gòu)成嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為解除勞動(dòng)合同。

從時(shí)間周期上看，符合上述規(guī)定的日期為2022年4月25日至2022年5月25日。認(rèn)可2022年4月25日早上遲到4分鐘，5月23日早上遲到4分鐘，稱2022年5月11日其居家辦公。對(duì)2022年5月11日是否屬于遲到，雙方存有爭(zhēng)議。稱公司按全勤發(fā)放其2022年5月工資，未扣除其全勤獎(jiǎng)；公司亦未舉證證明已扣除該月全勤獎(jiǎng)。

結(jié)合當(dāng)時(shí)北京市疫情防控情況，該項(xiàng)抗辯理由亦成立。故一審法院綜合案件情況，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足，屬于違法解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，一審法院核定的違法解除勞動(dòng)賠償金數(shù)額亦正確，本院對(duì)此予以維持。

鑒于公司違法解除勞動(dòng)合同，未能參與2022年度考核系因公司原因?qū)е?，公司亦未舉證證明年終獎(jiǎng)計(jì)算方法和相應(yīng)的計(jì)算系數(shù)，一審法院參考?xì)v年的年終獎(jiǎng)數(shù)額確定公司應(yīng)支付的年終獎(jiǎng)數(shù)額，亦無不當(dāng)，本院予以維持。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

四、案例總結(jié)

兩個(gè)問題。

第一是公司提供的王某嚴(yán)重違反規(guī)章制度的證據(jù)明顯存在問題，公司制度規(guī)定晚于15分鐘（含）以上為遲到，該員工每次遲到幾分鐘，無法認(rèn)定為遲到行為。這是一審法院判定公司違法解除時(shí)最重要的依據(jù)。

而公司制度中“員工連續(xù)30天內(nèi)遲到/早退三次及以上為嚴(yán)重違反規(guī)章制度

”規(guī)定是否過于嚴(yán)苛，仍是未知之?dāng)?shù)。

用人單位單方解除勞動(dòng)合同對(duì)員工影響巨大，應(yīng)該是最嚴(yán)重的處罰，遲到或早退三次即可解除，從合理性上有待商榷。

第二是由于公司違法解除，雖然王某與公司對(duì)于年終獎(jiǎng)金在勞動(dòng)合同沒有明確約定，但是員工手冊(cè)中有年終獎(jiǎng)描述，法院根據(jù)以前年度發(fā)放情況，支持了王某的年終獎(jiǎng)訴求。

年終獎(jiǎng)訴求的證據(jù)整理，可以參考本案，從勞動(dòng)合同、規(guī)章制度、員工手冊(cè)等方面尋找年終獎(jiǎng)描述的內(nèi)容，同時(shí)從個(gè)人所得稅中下載收入明細(xì)，其中“全年一次性獎(jiǎng)金收入”便是年終獎(jiǎng)數(shù)據(jù)。

本案案號(hào)：（2023）京02民終9553號(hào)