葉東杭律師 廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人

近日，斗魚發(fā)布公告稱，公司CEO陳少杰于2023年11月16日被成都警方以涉嫌開設(shè)賭場罪為由采取措施。11月22日，都江堰市公安局官方微博@成都都江堰公安確認(rèn)，陳少杰確因涉嫌開設(shè)賭場罪而被采取措施，且目前已被執(zhí)行逮捕。

在此之前，針對(duì)直播、語聊社交平臺(tái)涉及賭博犯罪案件的打擊頻繁見諸報(bào)端。由于犯罪行為與平臺(tái)方的經(jīng)營行為緊密相關(guān)，作為核心證據(jù)的內(nèi)部溝通記錄、平臺(tái)數(shù)據(jù)極易滅失，因此公安機(jī)關(guān)往往傾向于采取如跨省抓捕、公司全員羈押等激進(jìn)的偵緝手段。

那么，常見的直播平臺(tái)設(shè)賭模式是怎樣的？平臺(tái)涉賭的背后是怎樣的業(yè)界生態(tài)？想要守法經(jīng)營的直播平臺(tái)要為合規(guī)作出過哪些努力？平臺(tái)合規(guī)之路又面臨怎樣的困境和阻礙？希望本文能夠以淺顯的語言向大家展示，語聊直播這個(gè)機(jī)遇、財(cái)富與刑事風(fēng)險(xiǎn)并存的行業(yè)。

01

何為“賭博閉環(huán)”和“非法套現(xiàn)”？

一般而言，認(rèn)定直播平臺(tái)構(gòu)成涉賭犯罪有需形成“賭博閉環(huán)”一說。

所謂賭博閉環(huán)，即用戶充值平臺(tái)幣后，參與平臺(tái)內(nèi)的概率性玩法，獲得價(jià)值大小不等的“禮物”，再通過特定的渠道實(shí)現(xiàn)“禮物”提現(xiàn)，從而形成套現(xiàn)的閉環(huán)。這種“賭博閉環(huán)”的構(gòu)建體現(xiàn)了賭博活動(dòng)“以小博大”的主要特點(diǎn)。

如下圖所示，賭博閉環(huán)主要由充值、概率性玩法、套現(xiàn)三個(gè)環(huán)節(jié)組成，具體步驟為：

1.平臺(tái)用戶通過現(xiàn)金充值，在平臺(tái)上兌換可以參與概率性玩法（功能）的積分或平臺(tái)虛擬幣。

2.用戶以兌換后的虛擬幣、積分參與概率性玩法。所謂概率性玩法，也稱隨機(jī)性玩法，即平臺(tái)設(shè)置的一種在用戶投入虛擬幣、積分后，基于一定的概率隨機(jī)產(chǎn)出價(jià)值不等的虛擬幣或虛擬禮物的玩法（功能）。

3.用戶通過概率性玩法獲得價(jià)值不等的虛擬幣、禮物后，基于特定的渠道兌換成現(xiàn)金。至此，平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了“現(xiàn)金-虛擬幣/禮物-現(xiàn)金”的“賭博閉環(huán)”。

一般認(rèn)為，三環(huán)節(jié)若缺失任意一環(huán)節(jié)，都不構(gòu)成開設(shè)賭場罪。 缺少“概率玩法”，則不符合賭博“以小搏大”、具有不確定性和概率性的特點(diǎn)，不能構(gòu)成開設(shè)賭場罪； 缺少“用戶充值”或“兌換”環(huán)節(jié)，則失去資金入口與出口， 虛擬幣、禮物無法充值、兌換，“以小搏大”中的“大”和“小”也就失去了對(duì)比的尺度，因此不能構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)辦理此類案件已達(dá)成一項(xiàng)共識(shí)：單純的概率性玩法不構(gòu)成犯罪，判斷行為人是否構(gòu)成開設(shè)賭場罪的標(biāo)準(zhǔn)，在于行為人是否積極構(gòu)建或放任不管“公開下注-概率玩法-籌碼公開兌換”的賭博閉環(huán)，若賭博閉環(huán)成立，則行為人構(gòu)成開設(shè)賭場罪。

可見，含有概率性玩法的平臺(tái)是否構(gòu)成開設(shè)賭場罪，需查明的核心事實(shí)在于是否存在禮物套現(xiàn)渠道，進(jìn)而查明禮物套現(xiàn)渠道構(gòu)建及存在的責(zé)任方。

02

誰在套現(xiàn)： 涉賭背后的業(yè)界生態(tài)

上文提到，直播平臺(tái)單純?cè)O(shè)置概率性玩法并不構(gòu)成賭博犯罪，只有形成賭博閉環(huán)才觸及法律紅線，故構(gòu)成犯罪的核心在于存在名為禮物兌換，實(shí)為籌碼套現(xiàn)的事實(shí)。

《公安部、信息產(chǎn)業(yè)部、文化部、新聞出版總署關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營秩序查禁利用網(wǎng)絡(luò)游戲賭博的通知》第三條規(guī)定，開設(shè)使用游戲積分押輸贏、競猜等游戲的，要設(shè)置用戶每局、每日游戲積分輸贏數(shù)量，不得提供游戲積分交易、兌換或以“虛擬貨幣”等方式變相兌換現(xiàn)金、財(cái)物的服務(wù)，不得提供用戶間贈(zèng)予、轉(zhuǎn)讓等游戲積分轉(zhuǎn)賬服務(wù)，嚴(yán)格管理，防止為網(wǎng)絡(luò)賭博活動(dòng)提供便利條件。

《通知》該條規(guī)定意即：可以在平臺(tái)內(nèi)設(shè)置押輸贏、競猜等概率性玩法功能，但是用戶基于這類功能獲取的積分、禮物不得兌換成現(xiàn)金。這里的“不能兌換成現(xiàn)金”可以做多層理解：既不允許平臺(tái)構(gòu)建官方兌換渠道，也不允許用戶私下以贈(zèng)與、購買等方式進(jìn)行交易，避免該功能被用于構(gòu)建兌換渠道；同時(shí)，平臺(tái)方應(yīng)采取必要措施，對(duì)兌換渠道、兌換行為予以防治、規(guī)制與打擊。

現(xiàn)實(shí)中，主播、公會(huì)、平臺(tái)均有可能成為非法套現(xiàn)的行為主體。

個(gè)別主播會(huì)在直播間外通過微信等方式，私下聯(lián)絡(luò)用戶進(jìn)行禮物套現(xiàn)，以此吸引用戶重復(fù)進(jìn)入直播廳參與概率性游戲，相當(dāng)于在自己的直播廳內(nèi)經(jīng)營賭博“小牌桌”。針對(duì)這種套現(xiàn)方式，平臺(tái)一般會(huì)采用技術(shù)手段，偵測主播與用戶之間的溝通是否含有套現(xiàn)暗語、“黑化”，實(shí)現(xiàn)對(duì)此類套現(xiàn)行為的打擊。

公會(huì)也可能成為非法套現(xiàn)的主體，某種程度上來說，公會(huì)正是這類開設(shè)賭場犯罪模式的主要參與和實(shí)施主體?！肮珪?huì)”一詞最早出現(xiàn)在游戲領(lǐng)域，指的是為進(jìn)行共同娛樂、玩法交流而聚集起來的愛好者組織，后經(jīng)過演化，在直播行業(yè)便成了類似經(jīng)紀(jì)公司的組織形態(tài)，其與主播之間也逐步發(fā)展成類似“經(jīng)紀(jì)公司-演藝明星”的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，強(qiáng)勢公會(huì)手握宣傳推廣團(tuán)隊(duì)，在與主播的合作中占據(jù)主導(dǎo)地位，通過旗下主播的直播活動(dòng)獲取利益分配，若公會(huì)私下構(gòu)建自己的非法套現(xiàn)渠道，其“賭博閉環(huán)”的涉及面會(huì)比單個(gè)主播涉賭時(shí)更廣。為了規(guī)制公會(huì)的非法套現(xiàn)行為，平臺(tái)除了偵測溝通頻道中的相關(guān)詞匯外，還可能采取錯(cuò)峰分配、獨(dú)立支付結(jié)算等方式，打亂分配結(jié)算的節(jié)奏，降低公會(huì)套現(xiàn)的效率，迫使公會(huì)放棄非法套現(xiàn)。當(dāng)然了，現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)還有其他的規(guī)制方法。

平臺(tái)方本身也可能是非法套現(xiàn)的主要實(shí)施人員?，F(xiàn)實(shí)中，部分平臺(tái)不僅不規(guī)制和打擊平臺(tái)內(nèi)存在的非法結(jié)算活動(dòng)，甚至暗中構(gòu)建自己的套現(xiàn)渠道。由于平臺(tái)掌握著分配結(jié)算的端口，相比主播和公會(huì)，平臺(tái)實(shí)現(xiàn)非法套現(xiàn)的先天條件可謂“得天獨(dú)厚”，且平臺(tái)本身是規(guī)則的制定者，高效的支付結(jié)算及利己的規(guī)則設(shè)置，使得平臺(tái)能夠便捷地通過賭博閉環(huán)獲得更高利益。

03

合規(guī)的困境：

追求合法經(jīng)營還是規(guī)避刑事責(zé)任

現(xiàn)實(shí)中，平臺(tái)一旦設(shè)置概率性玩法，便極易出現(xiàn)非法套現(xiàn)現(xiàn)象，區(qū)別無非在于行為主體到底是誰罷了。為了避免涉嫌犯罪，有些平臺(tái)在專業(yè)人士的建議下采取了諸多合規(guī)政策，走上合規(guī)之路。

第一類從技術(shù)層面入手。平臺(tái)基于對(duì)平臺(tái)功能的掌控能力，接入如數(shù)美等程序軟件，對(duì)平臺(tái)內(nèi)涉及非法套現(xiàn)的溝通內(nèi)容進(jìn)行定位和打擊?，F(xiàn)今，數(shù)美、易盾、七牛云等第三方監(jiān)控工具被廣泛運(yùn)用于平臺(tái)內(nèi)容的監(jiān)督和規(guī)制，對(duì)各類信息（包括文字、圖片、語音、視頻等）進(jìn)行審查。為了避免第三方監(jiān)控軟件對(duì)敏感信息監(jiān)控不到位，部分平臺(tái)還會(huì)安排專人定點(diǎn)定時(shí)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的交流內(nèi)容進(jìn)行巡查。

第二類從支付結(jié)算方式入手。常見的做法有兩種，一是獨(dú)立結(jié)算，即將針對(duì)公會(huì)、主播、渠道（若有）或其他相關(guān)方的分配進(jìn)行分開結(jié)算，讓各方都能直接從平臺(tái)中提取資金，降低公會(huì)對(duì)主播、渠道的掌控能力；另一種是錯(cuò)峰結(jié)算，即對(duì)上述分配對(duì)象采取日結(jié)、周結(jié)、月結(jié)等不同方式實(shí)行錯(cuò)峰結(jié)算，使得各分配對(duì)象參與分配的頻次和節(jié)奏不一致。以上兩種做法都旨在削弱公會(huì)在“打賞分成”中對(duì)其他方的掌控，避免形成分配聯(lián)盟，降低公會(huì)實(shí)施非法套現(xiàn)的動(dòng)力。

第三類從封禁制度入手。平臺(tái)往往會(huì)設(shè)計(jì)一套封禁制度，精準(zhǔn)打擊涉賭信息傳播，從而實(shí)現(xiàn)合規(guī)，封禁手段通常由禁言、限制登錄或使用、封號(hào)等組成，處罰也分一定期限內(nèi)限制使用和永久性限制使用。

然而，通過合規(guī)避免落入犯罪指控卻存在現(xiàn)實(shí)性困境，這種困境主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一層困境，是司法實(shí)踐對(duì)平臺(tái)合規(guī)與規(guī)避偵查、執(zhí)法的刻意混淆。

在具體體現(xiàn)為這樣的情形，國內(nèi)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)具有打擊犯罪、追訴犯罪職能，對(duì)于平臺(tái)自主進(jìn)行的合規(guī)行為，除非確能明晰，平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)存在的非法套現(xiàn)行為無關(guān)，否則一旦在平臺(tái)內(nèi)發(fā)現(xiàn)非法套現(xiàn)行為，即平臺(tái)主張“曾做過合規(guī)措施”，也很可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“以合規(guī)之名，行規(guī)避刑責(zé)風(fēng)險(xiǎn)、逃避執(zhí)法打擊之實(shí)”，對(duì)“合規(guī)措施”的辯解予以駁斥。

遺憾的是，“以合規(guī)之名，行避責(zé)之實(shí)”的犯罪指控邏輯在當(dāng)下司法機(jī)關(guān)間仍很有市場，這種指控邏輯背后蘊(yùn)藏的是“只要有非法套現(xiàn)行為，平臺(tái)就至少必然是幫助犯”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為無需考慮平臺(tái)為規(guī)制和打擊非法套現(xiàn)作出的努力，而這種認(rèn)識(shí)的根源，便是“概率性玩法即違法”的偏見。

“可以看出，除傳統(tǒng)公會(huì)運(yùn)營之外，玩法本身已經(jīng)重新成為了關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，制度化、流程化的顯性合規(guī)機(jī)制、封禁處罰體系、禁止性告知、風(fēng)險(xiǎn)切割方案，都無法阻擋刑事案件的商業(yè)實(shí)質(zhì)穿透。”一位行內(nèi)人士在其撰寫的文章中這樣說道。

第二層困境，便是合規(guī)成本的現(xiàn)實(shí)考量。

據(jù)了解，直播、語聊平臺(tái)一般是靠數(shù)美、易盾、七牛云等第三方監(jiān)控工具，對(duì)平臺(tái)內(nèi)信息進(jìn)行監(jiān)管。但是現(xiàn)實(shí)是，平臺(tái)引入不同的監(jiān)控工具成本差異大，監(jiān)控成本的高低還受具體需求、監(jiān)控工具等多方面因素影響，且無論從合規(guī)成本還是技術(shù)層面而言，難以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)全素材、零容忍的監(jiān)管，比如視訊電話、視頻語聊中，用戶和主播若出現(xiàn)非法套現(xiàn)的交流，技術(shù)手段可能很難識(shí)別。

此外，不同成本的監(jiān)控工具在效果上也不同，平臺(tái)確實(shí)能通過支付更高額的監(jiān)控技術(shù)費(fèi)達(dá)到更好的監(jiān)控效果，這點(diǎn)上講，平臺(tái)方似乎難以從“技術(shù)不能”的角度為自己做辯護(hù)。但不得不說，平臺(tái)運(yùn)營不能不考慮經(jīng)濟(jì)效益，特別是用戶規(guī)模較小的平臺(tái)，支付高額監(jiān)控技術(shù)費(fèi)用的意愿相對(duì)較低，這也是司法機(jī)關(guān)在具體辦案中較少考慮到的現(xiàn)實(shí)問題。

直播平臺(tái)的合規(guī)之路漫長而曲折，到現(xiàn)在為止，也暫未有一個(gè)明晰的標(biāo)準(zhǔn)來界定直播平臺(tái)的合規(guī)到底是否為司法實(shí)踐所認(rèn)可。

04

結(jié)語

當(dāng)前直播平臺(tái)涉罪案件數(shù)量不少，但是能給平臺(tái)運(yùn)營者、實(shí)控人辯護(hù)的機(jī)會(huì)卻不多。我有幸經(jīng)辦的幾個(gè)直播平臺(tái)涉賭、涉詐案件，都令我產(chǎn)生了非常深刻的觸動(dòng)——如果辯護(hù)律師缺乏對(duì)直播行業(yè)的深入接觸、研究，是很難辦好直播行業(yè)涉罪案件，因?yàn)槿绻涣私庑袠I(yè)，必然不能理解從業(yè)人員作出某個(gè)舉動(dòng)、某個(gè)決定的動(dòng)機(jī)，也很難明白其中獲利的模式和邏輯，更不要說為其提供有效的辯護(hù)了。

這些年我們一直在講律師要走專業(yè)化路線，但是專業(yè)化的盡頭是什么？這個(gè)問題一直眾說紛紜。我認(rèn)為，專業(yè)化的盡頭是行業(yè)化，或者說專業(yè)化到一定階段，必然會(huì)呈現(xiàn)出行業(yè)化的傾向——因?yàn)樵S多疑難案件的爭議點(diǎn)都與行業(yè)特點(diǎn)息息相關(guān)，律師要想解開這復(fù)雜的線頭，便需要達(dá)到更高的要求：

在實(shí)現(xiàn)“對(duì)實(shí)體法了如指掌”“對(duì)程序法倒背如流”“對(duì)各類司法解釋、指導(dǎo)案例、適用重點(diǎn)、區(qū)別爛熟于心”“對(duì)司法機(jī)關(guān)的各種操作如數(shù)家珍”之后，律師還要深入理解涉案行業(yè)，才能實(shí)現(xiàn)“技能”破圈，真正響應(yīng)市場需求和當(dāng)事人關(guān)切，在具體案件里與司法機(jī)關(guān)的動(dòng)態(tài)博弈中爭取到機(jī)會(huì)。

[完]

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所 合伙人律師

葉東杭律師系廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、金橋百信刑事法律事務(wù)部副秘書長，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師，曾在華南農(nóng)業(yè)大學(xué)、廣東技術(shù)師范大學(xué)、韶關(guān)學(xué)院、廣州新華學(xué)院等多家高校舉辦法律講座。 從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、性犯罪辯護(hù)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴無強(qiáng)制措施釋放（無罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。