一、基本案情

譚某于2010年3月31日入職北京某頭部互聯(lián)網(wǎng)公司，任產(chǎn)品經(jīng)理。

2018年7月1日起簽訂無固定期限勞動合同，工資標準為55583元/月。

2022年4月20日，公司與譚某簽署《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，一致同意解除雙方簽署的勞動合同，現(xiàn)就有關(guān)解除事宜達成如下協(xié)議：

第一條 乙方在甲方的最后工作日為2022年5月20日，乙方的工資結(jié)算至2022年5月20日。甲乙雙方的勞動合同和勞動關(guān)系于2022年5月20日解除。

第二條 在乙方履行本協(xié)議各項義務的基礎(chǔ)上，甲方同意，2022年5月31日前一次性給付乙方經(jīng)濟補償金人民幣443214.43元。除正常應結(jié)算給乙方的工資（如有）及前述約定的經(jīng)濟補償金外，雙方認可該補償金包括但不限于乙方在甲方工作期間或勞動關(guān)系解除前后可能得到的全部工資報酬（含加班）、經(jīng)濟補償金、代通知金、五險一金、社會保險待遇及可能涉及的違約金、賠償金、補償金等全部款項……公司為員工繳納社會保險至2022年5月。

乙方確認甲乙雙方不存在任何勞動爭議，包括但不限于勞動報酬、休息休假、各種補償金及福利待遇等全部勞動爭議……

解除協(xié)議的落款處公司與譚某予以蓋章或簽字確認，落款日期為2022年4月20日。

解除協(xié)議簽訂后，公司向譚某支付了443214.43元。

二、仲裁委

譚某提起勞動仲裁，要求公司支付：

1．違法解除勞動合同賠償金差額555857.57元；

2．2022年1月1日至5月20日期間未休年休假工資45999.7元；

3．2022年1月1日至5月20日期間年終獎46581元。

仲裁委駁回譚某的全部申請請求。

譚某不認可仲裁裁決，訴至法院。

三、一審法院

一審中譚某稱，2022年3月4日，公司與其溝通解除勞動合同，稱如果不同意公司的解除方案并在協(xié)議書上簽字，公司會在3月份強制解除勞動合同，將直接導致其喪失4月中旬申報北京積分落戶的資格，以及1249股受限股票不能在4月1日歸屬到名下。

公司迫使其簽訂解除勞動合同協(xié)議，構(gòu)成了脅迫。

譚某認為公司利用了譚某申報北京積分落戶的急迫需求，以及受限股票歸屬的時機，要求譚某簽署協(xié)商解除勞動合同協(xié)議，嚴重損害了譚某的利益，構(gòu)成乘人之危。

因此，譚某認為解除協(xié)議并非其真實的意思表示，公司在2022年3月23日沒有任何理由解除了勞動合同，構(gòu)成了違法解除。

但公司認為解除協(xié)議簽署的時間為2022年4月20日，雙方是協(xié)商一致解除了勞動合同。

一審法院認為，譚某認可解除協(xié)議為其簽署，但其主張與公司的解除協(xié)議是在公司以積分落戶、股票凍結(jié)等脅迫、乘人之危的情況下簽署，并非其真實的意思表示。

法院認為，脅迫是指行為人通過威脅、恐嚇等違法手段，以某種現(xiàn)實或?qū)淼奈：λ怂枷肷鲜┘訌娭疲顾讼萑肟謶植⒒诳謶肿鞒鲇羞`自由意志的意思表示。乘人之危，是指一方當事人利用對方當事人的危難處境或緊迫需要，為牟取不正當利益，迫使對方作出非真實意愿的意思表示行為。

在本案中，積分落戶的申報并非公司義務，受限股票的授予主體亦并非公司。譚某提交的證據(jù)未能證明公司與其溝通的內(nèi)容足以使其陷入恐懼、處于危難處境或緊迫需要，亦不能證明公司存在違法的威脅、恐嚇等行為，故法院對譚某此項主張不予采納。

用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。

在本案中，雖譚某主張解除協(xié)議實際系2022年3月23日簽署，但解除協(xié)議約定雙方勞動合同和勞動關(guān)系的解除日期為2022年5月20日。簽署日期并非勞動關(guān)系解除的時間，不影響雙方勞動關(guān)系解除時間的認定，雙方協(xié)商于2022年5月20日解除勞動關(guān)系，并對經(jīng)濟補償金的數(shù)額進行約定，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在脅迫或者乘人之危情形，應當認定有效。

故譚某主張公司系違法解除勞動合同，法院不予采納。根據(jù)解除協(xié)議內(nèi)容，雙方確認不存在其他任何勞動爭議，且公司已向譚某履行解除協(xié)議約定的內(nèi)容，故對于譚某主張違法解除勞動合同賠償金差額、年終獎及未休年休假工資的訴訟請求法院不予支持。

一審法院判決：駁回譚某的全部訴訟請求。

四、二審法院

二審審理中，譚某提交如下證據(jù)：

1.譚某社保交費信息查詢截圖，欲證明公司沒有遵守承諾，在譚某自己負擔2022年4月、5月社保費用的情況下，公司未按時正常繳納社保，影響譚某的落戶積分，主觀上存在惡意。

2.譚某積分落戶系統(tǒng)頁面截圖，欲證明5月份社保是后補繳的，公司部分沒有繳納，給譚某積分落戶造成影響。

3.雙方郵件溝通記錄，欲證明因社保斷繳，造成譚某社保積分減少，譚某多次跟公司溝通要求補繳，但公司拒絕。

公司的質(zhì)證意見為：上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雙方已經(jīng)協(xié)商解除勞動合同。雙方當事人對一審查明的事實無異議，本院予以確認。

本院認為，譚某主張公司系通過脅迫、乘人之危的不正當手段違法與其簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議，但其提出的關(guān)于社保繳納及落戶積分等問題，與其主張缺乏直接關(guān)聯(lián)性，其他在案證據(jù)亦不足以證明其主張。

故對譚某的上述意見，本院不予采納。

根據(jù)本案已查明的事實，譚某與公司協(xié)商解除了勞動協(xié)議，對包括工資報酬等在內(nèi)的經(jīng)濟補償金數(shù)額予以確認，且款項已實際支付。一審法院判決駁回譚某的全部訴訟請求，并無不當。

二審法院：駁回上訴，維持原判。

本案案號：（2023）京02民終8917號