王元（上圖左）堅(jiān)持要用化名

王元（上圖左）堅(jiān)持要用化名，他怕自己的“罪犯”標(biāo)簽會(huì)影響妻子工作和兒子學(xué)習(xí)。王元的申訴，最終會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)“趙宇”？

文｜袁曉華謝林絲

編輯｜啟文

圖片來源｜受訪者

王元反反復(fù)復(fù)播放著視頻，4年當(dāng)中看了一遍又一遍。

每次需放大五倍像素，他才能從視頻中勉強(qiáng)看清三個(gè)模糊的影子，在昏暗的黑夜里來回穿梭于伊林小區(qū)東大門，時(shí)而借著路過的汽車燈光，時(shí)而能看清一個(gè)“黑影”高跳起來，高舉刀身反光的菜刀砍殺另一個(gè)“黑影”。其中旁邊那個(gè)顯眼的“白影”，則沖到兩個(gè)“黑影”的中間，奮不顧身地?fù)寠Z下那個(gè)手中持刀“黑影”的兇刃……。

而那個(gè)英勇奪刀的“白影”正是內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市民王元。2020年8月17日晚，王元開車送郝建宇到小區(qū)門口時(shí)，郝建宇突然遭到郭長(zhǎng)俊持刀襲擊，瞬間被菜刀連砍四刀，血流不止。危急時(shí)刻，王元不顧個(gè)人安危，奮力將歹徒手中的兇器奪下。

據(jù)極目新聞報(bào)道，郝建宇受傷后離開現(xiàn)場(chǎng)去醫(yī)院途中，再次遭到郭長(zhǎng)俊持磚攻擊面部。王元趕來時(shí)，再次挺身而出，沖上前制止郭長(zhǎng)俊行兇并踹了其屁股兩腳，將其踹翻倒地，此時(shí)的郝建宇迅速奪過磚頭，反手掄向郭長(zhǎng)俊。尸檢報(bào)告顯示，郭長(zhǎng)俊因重度顱腦損傷21天后不治身亡。

圖｜極目新聞早前對(duì)此案的報(bào)道

只因踹了死者兩腳，王元隨同郝建宇一起被阿爾山市公安局刑事拘留，并取保候?qū)彙Ｓ谑?，上述監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的郭長(zhǎng)俊和郝建宇兩個(gè)“黑影”離開伊林小區(qū)東門的先后順序，則直接決定著王元、郝建宇的罪與非罪。

視頻中兩個(gè)“黑影”究竟是誰先追逐誰？2021年9月3日，阿爾山市檢察院作出不予起訴決定書，經(jīng)查明是“郭長(zhǎng)俊先追郝建宇”，王元由此被檢方認(rèn)定為“不構(gòu)成犯罪”，而郝建宇也因防衛(wèi)過當(dāng)被免予起訴。

但讓王元沒有想到的是，阿爾山市檢察院一年后又作出了一份截然相反的起訴書。其變更起訴的依據(jù)，源自阿爾山市公安局就上述監(jiān)控視頻委托蓋樂普科技（大連）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：蓋樂普科技）作出的一份聲像鑒定報(bào)告：“郝建宇先追郭長(zhǎng)俊”。

白鹿新聞查詢遼寧省司法廳官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，蓋樂普科技竟然是一家沒有司法鑒定資質(zhì)的非法鑒定機(jī)構(gòu)。而多名高校法學(xué)教授此前接受白鹿新聞采訪表示，蓋樂普科技對(duì)此案出具的鑒定報(bào)告屬于無效鑒定，沒有法律效力，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)采信其作為證據(jù)使用。

由于案件出現(xiàn)重大反轉(zhuǎn)，王元從“見義勇為”變成了“殺人犯”。今年9月20日，興安盟中級(jí)人民法院根據(jù)這份鑒定結(jié)論作出“維持原判、駁回上訴” 的終審判決：以“故意傷害罪”分別判處郝建宇、王元有期徒刑10年和3年、緩刑4年。

對(duì)于王元踹倒郭長(zhǎng)俊的行為，一二審法院均認(rèn)為，雖然王元有搶刀制止打架，但在第二現(xiàn)場(chǎng)，作為幫兇踢倒郭長(zhǎng)俊，客觀上實(shí)施了幫助郝建宇行為，故二被告人具有共同傷害故意。但王元二審辯護(hù)律師曹宗文認(rèn)為，王元從歹徒手中奪刀，再到踹倒歹徒，給郝建宇贏得逃生的機(jī)會(huì)，依法制止了歹徒不法侵害的持續(xù)進(jìn)行，屬于典型“見義勇為”行為的正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任。

此案經(jīng)媒體報(bào)道后引起輿論、社會(huì)廣泛關(guān)注，大部分網(wǎng)友都贊同王元的見義勇為行為，均認(rèn)為他是“福建趙宇見義勇為案”中趙宇的翻版。巧合的是，該案公益律師團(tuán)隊(duì)之一的范辰律師正是當(dāng)年“福建趙宇案”趙宇的辯護(hù)律師，據(jù)他分析，該案完全融合了最高檢早前公布的“昆山反殺案”和“福建趙宇案”這兩起指導(dǎo)案例，具有典型的指導(dǎo)性個(gè)案意義，為已經(jīng)喚醒的正當(dāng)防衛(wèi)制度又再次遭遇了挑戰(zhàn)。

為此，包括范辰律師在內(nèi)的法學(xué)專家呼吁，為進(jìn)一步保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益，建議國(guó)家早點(diǎn)出臺(tái)見義勇為法律法規(guī)，激勵(lì)更多人像趙宇、王元一樣敢于與壞人壞事作斗爭(zhēng)。范辰還表示，目前兩被告人家屬準(zhǔn)備向興安盟中院申訴并提交申訴材料，希望借“福建趙宇案”等先例，為兩被告爭(zhēng)取正當(dāng)防衛(wèi)的無罪判決結(jié)果，如果申訴成功王元將會(huì)成為另一個(gè)被平反的“趙宇”。

男子徒手奪刀救人

10月7日是國(guó)慶長(zhǎng)假的最后一天，阿爾山市的溫度在零下2度到9度，冷風(fēng)吹在臉上猶如刀割。

走在阿爾山市街頭，一面面鮮艷的五星紅旗迎風(fēng)飄揚(yáng)，一個(gè)個(gè)火紅的燈籠悄然點(diǎn)亮阿爾山的夜空，這些燈籠以其獨(dú)特的魅力迎接祖國(guó)75周年華誕。在燈光的映照下，整個(gè)伊林小區(qū)仿佛被一層溫暖的光輝所籠罩，處處洋溢著歡樂、祥和的喜慶氛圍……

在收到二審判決書17天后，王元又循著自己4年前的足跡再次回到了伊林小區(qū)東門。這些年他已經(jīng)來了無數(shù)次，每次都將當(dāng)天案發(fā)的場(chǎng)景重復(fù)“演繹”了一次又一次，每走一回“見義勇為”路線，他都感覺很疲憊，“真的真的太累了”。

圖｜內(nèi)蒙古“反殺案”案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)伊林小區(qū)東門

其實(shí)發(fā)生砍殺案之前，他跟郝建宇認(rèn)識(shí)還不到兩個(gè)月。案件材料顯示，今年36歲的王元與妻子育有一子，其父因車禍由其母親日常照料，因沒穩(wěn)定工作，主要靠打零工維持一家人生計(jì)。案發(fā)前兩個(gè)月，他在工地上認(rèn)識(shí)了居住于伊林小區(qū)的郝建宇老師。

公開資料顯示，48歲的郝建宇扎根大興安嶺山區(qū)從事教育工作十幾載，曾多次被阿爾山市、興安盟評(píng)為“優(yōu)秀教育工作者”“優(yōu)秀教師”等稱號(hào)。由于工作表現(xiàn)突出，他被調(diào)到阿爾山市第三小學(xué)任教，并于2015年被任命為市教育圖書館副館長(zhǎng)，還連續(xù)三年被阿爾山市評(píng)為“清風(fēng)干部”。因替已跑路的朋友償還擔(dān)保債務(wù)，郝建宇不得已在工地上兼職補(bǔ)貼家用。

時(shí)間回到2020年8月17日21時(shí)30分。那一天，和朋友吃完晚飯后，王元開車送郝建宇回伊林小區(qū)家里，誰也想不到，一起砍殺案即將發(fā)生。

根據(jù)王元向公安機(jī)關(guān)的供述，吃飯前，他曾送郝老師去過一趟伊林小區(qū)，給張芳女兒送了一套初三年級(jí)的教材。吃晚飯時(shí)，郝建宇接到張芳電話，稱教材缺了三本。在回伊林小區(qū)的路上，郝建宇又接到一名男子的電話，雙方在電話中爭(zhēng)吵了幾句，電話就掛了。在庭審中，郝建宇說，給他打電話的人是郭老孩，郭老孩讓其幫忙介紹工程，但被郝建宇拒絕了。因在家里排名老末，郭長(zhǎng)俊被稱為郭老孩。

王元事后才知道，張芳是郭長(zhǎng)俊的前女友，在伊林小區(qū)東門內(nèi)開了家饅頭店。據(jù)張芳陳述，她和郭老孩從小認(rèn)識(shí)，年輕時(shí)還處過對(duì)象。丈夫去世后，她便從青島回到阿爾山和郭老孩處對(duì)象，后因家里反對(duì)就分開了，但時(shí)常保持聯(lián)系。

王元開車抵達(dá)伊林小區(qū)東門，郝建宇從車上走了下來。據(jù)王元回憶，郝建宇下車打電話時(shí)，只見一名男子從大門內(nèi)躥了出來，奔到郝建宇面前，二話不說舉手就砍向郝建宇，郝建宇頭頂左側(cè)中了一刀，當(dāng)場(chǎng)鮮血直流。隨后，男子又揮刀朝郝建宇頭部砍來，第二刀砍到額頭部，郝建宇來不及躲避，第三刀砍到郝建宇脖頸部，該男子舉刀又砍，郝建宇用手迎擋，左手小拇指被砍了一刀。瞬息之間，郝建宇被砍了四刀，滿頭滿臉是血。

王元正準(zhǔn)備開車回家，但他通過汽車燈光發(fā)現(xiàn)，郝建宇被一男子砍殺。后來王元才知道，這名持刀行兇男子正是電話中跟郝建宇通話的郭長(zhǎng)俊。郭長(zhǎng)俊是郝建宇很早就認(rèn)識(shí)的朋友，王元?jiǎng)t對(duì)他不是很熟悉。

危急時(shí)刻，王元沒有絲毫猶豫，立即義無反顧地沖下車上前制止，一把抓住郭長(zhǎng)俊持刀的右手，奮力奪刀。王元說，自己當(dāng)時(shí)雙手緊緊抓住郭長(zhǎng)俊持刀之手，盡力躲避著鋒利的刀刃，但郭長(zhǎng)俊仍持刀用力，于是他迅速將郭長(zhǎng)俊握刀的手指一個(gè)個(gè)掰開，將其手中刀奪了下來，隨手拋到人行道邊的草叢里，防止其繼續(xù)傷人。王元說，當(dāng)時(shí)郝建宇的情況相當(dāng)危急，如果不及時(shí)把刀奪下來，后果不堪設(shè)想，郭長(zhǎng)俊命應(yīng)該就沒有了。

王元事后才知道，他英勇救人的一瞬間正好被伊林小區(qū)8號(hào)樓的監(jiān)控拍下。由于攝影鏡頭距離小區(qū)東門較遠(yuǎn)，其拍到的視頻畫面卻因夜間照明不良而肉眼難辨，只能看到三個(gè)模糊影子“扭打在一起”的移動(dòng)軌跡……于是演繹了本文的開頭一幕。

“我把菜刀搶下之后，郝建宇推了郭長(zhǎng)俊一下，然后就朝北面的醫(yī)院跑去。我拽了郭長(zhǎng)俊一下，并對(duì)郭長(zhǎng)俊說‘你回家吧，他都那樣了，我把他送醫(yī)院去”，然后郭長(zhǎng)俊說‘操你媽的你給我滾，今晚我就干死郝建宇，你再拉著，我連你一起’?！蓖踉┦?。

圖｜從第一案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)向北走去阿爾山醫(yī)院可以節(jié)省一倍時(shí)間

這時(shí)，郝建宇與郭長(zhǎng)俊先后消失在8號(hào)樓的視頻之中，而郝建宇為盡快就醫(yī)往北走去。白鹿新聞根據(jù)郝建宇的妹妹郝建華拍攝案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一段視頻看到，伊林小區(qū)東門的東北方向有一棟顯眼的塔尖建筑，郝建華說那是她哥哥被砍傷后跑去治療的醫(yī)院——內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院阿爾山分院（以下簡(jiǎn)稱：阿爾山醫(yī)院），通過衛(wèi)星導(dǎo)航顯示從伊林小區(qū)東門向北到醫(yī)院的最近距離為864米，如果往南走，繞道到阿爾山醫(yī)院路程為1.4公里，幾乎是一倍的距離。

王元趕緊上車，調(diào)轉(zhuǎn)車頭向郝建宇走的醫(yī)院方向追去。王元說，大概追了60米遠(yuǎn)的距離，他通過車燈看到郭長(zhǎng)俊手拿一塊磚頭在掄郝建宇?！斑@讓郝建宇意識(shí)到，他被逼入生命的絕境”。

又一次危急時(shí)刻——面對(duì)氣勢(shì)洶洶、拿著磚頭行兇的郭長(zhǎng)俊，王元來不及多考慮，立即停車沖上前去制止郭長(zhǎng)俊。

王元說，他下車后，郭長(zhǎng)俊還在拿磚頭掄失血過多的郝建宇。事后到醫(yī)院后發(fā)現(xiàn)，郝建宇臉部左側(cè)顴骨骨折，一顆牙齒被砸掉。王元向郭長(zhǎng)俊的屁股踹了一腳，將其踢倒。為了防止其再次行兇，他見郭長(zhǎng)俊從地上爬起來，又踹了其一腳屁股，再次將其踹倒在地。

就在此時(shí)，郝建宇順手從郭長(zhǎng)俊手上奪了磚頭，并向郭長(zhǎng)俊揮了出去?！爱?dāng)時(shí)感覺人瘋了一樣，太欺負(fù)人了……”郝建宇事后曾向妹妹郝建華復(fù)述時(shí)，講到這里，忍不住抽泣。

這時(shí)，從家里趕過來的張芳，與王元阻止了打斗繼續(xù)進(jìn)行。據(jù)張芳回憶，在家里聽到郭長(zhǎng)俊跟人打架的消息后，她立即趕到了小區(qū)東門。當(dāng)她趕到時(shí)，一個(gè)穿白色T桖的男孩（王元）踢了郭長(zhǎng)俊幾腳屁股后，郭長(zhǎng)俊隨即倒在地上，而郝建宇則拿著磚頭砸了郭長(zhǎng)俊頭部。她趕緊上前把他們拽開，郝建宇見狀便將磚塊扔在了地上。

“張芳趕到后，受傷的郝建宇失血過多，明顯已經(jīng)意識(shí)模糊，暈倒在地上。”王元隨后開車將昏迷的郝建宇送往阿爾山醫(yī)院救治。

張芳要王元一塊送郭長(zhǎng)俊去醫(yī)院治療，但遭到他的拒絕?！拔遗滤麄儍晌卉嚿显俅蚱饋?，我制止不了?！蓖踉f。隨后，張芳打電話通知朋友開車送郭長(zhǎng)俊去阿爾山醫(yī)院救治。

2020年9月7日16時(shí)許，郭長(zhǎng)俊因醫(yī)治無效死亡。至此，郭長(zhǎng)俊從受傷到死亡長(zhǎng)達(dá)21天時(shí)間，先后被家人輾轉(zhuǎn)送往阿爾山醫(yī)院、烏蘭浩特市興安盟人民醫(yī)院、吉林大學(xué)第一醫(yī)院，并歷經(jīng)五次轉(zhuǎn)院醫(yī)治，其中三次被送到醫(yī)療條件落后的阿爾山醫(yī)院。

據(jù)判決書載明，經(jīng)司法鑒定，郭長(zhǎng)俊系因重度顱腦損傷死亡。而郝建宇頭面部外傷損傷程度為輕傷二級(jí)，左側(cè)顴骨骨折為鈍器傷，磚塊可形成。

對(duì)于郭長(zhǎng)俊死亡原因的鑒定意見，被告及其辯護(hù)律師認(rèn)為，該鑒定意見不具有全面性、客觀性，被害人的死亡結(jié)果系多因一果，死者家屬存在送醫(yī)不及時(shí)、延誤救治，最終在有能力救治卻放棄救治，而導(dǎo)致死者21天后死亡。但檢方認(rèn)為，郝建宇明知在阿爾山地區(qū)的醫(yī)療條件可能會(huì)救助不及時(shí)，仍擊打頭部數(shù)下造成郭長(zhǎng)俊死亡，其先前行為的作用大于救助不及時(shí)的作用，因此郝建宇與死亡結(jié)果具有直接因果關(guān)系。

兩份截然相反的起訴書

隨著郭長(zhǎng)俊的死亡，王元平靜的生活被打破，他也因此陷入法律漩渦當(dāng)中。

“郭長(zhǎng)俊死亡的當(dāng)天，我們?cè)诩医拥搅司絺饔?。”王元?duì)白鹿新聞?wù)f，2020年9月9日，王元和郝建宇因涉嫌故意傷害罪被阿爾山市公安局刑事拘留，并羈押于市看守所。

對(duì)于這個(gè)罪名，王元無法接受?！拔沂且娏x勇為，怎么就成了故意傷害？”

在看守所始終認(rèn)為自己沒有做錯(cuò)的王元，在刑拘37日后兩人均被取保候?qū)彙目词厮叱鰜淼哪且惶扉_始，王元稱自己的身體狀態(tài)一直不好，精神上至今仍未徹底走出陰影……

圖｜郝建宇、王元被第一次取保候?qū)?br/>

回到家后，妻子多次問王元發(fā)生了什么，但王元均沒有告訴她詳情。在王元看來，出于公民的責(zé)任，救人是應(yīng)該的，沒什么可說的。

在看守所的生活，王元不愿多說。只是一直告訴白鹿新聞，“想不通，見義勇為也有罪”。

見義勇為的王元到底有沒有罪？

公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，認(rèn)定王元、郝建宇的行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪正式移送阿爾山市人民檢察院起訴。原本一樁“見義勇為”的好事瞬間變成了刑事犯罪。

根據(jù)刑法第20條第1款規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

阿爾山市檢察院通過現(xiàn)場(chǎng)走訪，實(shí)地勘查，最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足，將此案退回給公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。直到2021年2月13日，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后才把這個(gè)案子再次移送到檢察院起訴。

而此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也承受著巨大的壓力。因?yàn)?，此前最高人民法院發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）及公布包括“福建趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案”在內(nèi)的指導(dǎo)案例后，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的討論，隨即王元“見義勇為”案也進(jìn)入公眾視野。

于是，阿爾山市檢察院參照《指導(dǎo)意見》，結(jié)合指導(dǎo)案例與本案實(shí)際情況，認(rèn)定王元、郝建宇已經(jīng)構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)，但其情節(jié)又符合《指導(dǎo)意見》第14條“準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P裁量”等規(guī)定。綜合考慮后，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)也決定：不對(duì)王元、郝建宇做出起訴。

據(jù)知情人透露，這個(gè)不起訴處理，在司法層面上，肯定是依法進(jìn)行的，是法律維護(hù)公平正義的一個(gè)體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)考慮到這個(gè)案件的社會(huì)效果，以及它事實(shí)上對(duì)見義勇為者或者對(duì)社會(huì)的一個(gè)指導(dǎo)意義，才做出符合《指導(dǎo)意見》精神的決定。這樣既不能讓見義勇為的好人寒了心，也不能讓喪命的死者得不到公道。

2021年3月19日，阿爾山檢察院對(duì)王元、郝建宇一案作出了兩份不起訴的決定。據(jù)《不起訴決定書》顯示，檢方認(rèn)為，王元的行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪；而郝建宇的行為是為了“使其人身免受郭長(zhǎng)俊正在進(jìn)行的不法侵害，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度?！辫b于郝建宇到案后如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人近親屬并獲得諒解，且被害人郭長(zhǎng)俊存在重大過錯(cuò)。最終，檢方?jīng)Q定對(duì)王元、郝建宇不起訴。

圖｜阿爾山市檢察院作出的不起訴決定書

白鹿新聞援引最高人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員張志杰對(duì)“福建趙宇案”接受媒體采訪時(shí)的話說，檢方作出的這個(gè)不起訴決定，在法律上叫相對(duì)不起訴（酌定不起訴），是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，或者說可以免除刑罰的情形，做出的一個(gè)不起訴決定。這個(gè)相對(duì)不起訴，從法律上沒有對(duì)這個(gè)犯罪嫌疑人進(jìn)行一個(gè)有罪的確認(rèn)，也意味著郝建宇、王元仍“有罪”，但它同人民法院作出的無罪判決具有同等法律效力。

張志杰同時(shí)指出，雖然免除了犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，但不能不認(rèn)為他們沒有錯(cuò)，在法律上他們?nèi)孕璩袚?dān)民事賠償責(zé)任。為此，死者家屬向郝建宇、王元提出賠償要求。

據(jù)封面新聞報(bào)道，在不起訴決定作出前一周，經(jīng)檢察院主持調(diào)解，郝建宇與死者家屬簽署了和解補(bǔ)償協(xié)議，郝建宇舉所有親朋之力湊錢向郭長(zhǎng)俊家屬賠償了38. 8萬元，其中包括前期墊付5.3萬元醫(yī)療費(fèi)。同時(shí)，對(duì)方承諾不再追究郝建宇的刑事責(zé)任，并出具了刑事諒解書。

圖｜郝建宇與死者家屬簽署的補(bǔ)償協(xié)議

但王元始終認(rèn)為，“我是見義勇為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，按照法律規(guī)定我不應(yīng)承擔(dān)死者的民事賠償責(zé)任?！睋?jù)《民法典》第181條第1款規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！边@意味著，王元的民事賠償責(zé)任也被免除了。

對(duì)于死者家屬向王元提出的無理索賠，郝建宇及家人也表示不滿。郝建華說，當(dāng)時(shí)跟死者家屬談判時(shí)，他們一再?gòu)?qiáng)調(diào)這38. 8萬元包括王元的賠償。沒想到，等錢付清了，對(duì)方又變卦了。哥哥對(duì)王元的出手相救一直感懷于心，“如果不是王元的兩次見義勇為，當(dāng)時(shí)死的人就是我?！?/p>

因未獲得同案犯王元的賠償，死者家屬持續(xù)上訪、申訴。2022年1月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院興安盟分院受理了被害者家屬的申訴，并作出了撤銷阿爾山檢察院的《不起訴決定書》，將案件移送給原審檢察院辦理。

檢方在庭審中稱，撤銷不起訴的原因是，通過技術(shù)手段分析監(jiān)控視頻中是郭長(zhǎng)俊先行離開，然后郝建宇后續(xù)離開且與郭長(zhǎng)俊逃離的方向相同。因第一次批捕過程中，郝建宇和王元的口供中均描述是郝建宇先離開而郭長(zhǎng)俊追趕，故對(duì)二人作出不起訴決定。

檢方認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是視頻中的郝建宇與郭長(zhǎng)俊兩人追逐離開的先后順序，是決定被害人郭長(zhǎng)俊的不法侵害是否仍在進(jìn)行，也是認(rèn)定兩被告郝建宇、王元是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。也就是說，如果判定郭長(zhǎng)俊從小區(qū)東門追逐郝建宇，則被認(rèn)定死者的不法侵害持續(xù)到第二案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，反之則構(gòu)成故意傷害罪。

而這段監(jiān)控視頻是在檢方作出不起訴后，警方調(diào)取伊林小區(qū)監(jiān)控意外獲得。據(jù)阿爾山公安局出具的《2020年8月17日伊林小區(qū)8號(hào)樓監(jiān)控視頻情況說明》顯示，郭長(zhǎng)俊與郝建宇在伊林小區(qū)東門（案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)）發(fā)生打斗后，郝建宇從案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)向北離開，緊接著郭長(zhǎng)俊也隨郝建宇從第一現(xiàn)場(chǎng)向北離開，然后王元駕車從第一現(xiàn)場(chǎng)調(diào)頭向北出發(fā)。該視頻表明，上述三人中，郝建宇第一個(gè)離開案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)后，郭長(zhǎng)俊緊隨郝建宇，然后王元開車到案發(fā)第二現(xiàn)場(chǎng)。

根據(jù)這個(gè)視頻的認(rèn)定，檢方將此案分為兩個(gè)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)：伊林小區(qū)東門為第一現(xiàn)場(chǎng)（注明：奪刀現(xiàn)場(chǎng)），伊林小區(qū)向北馬路為第二現(xiàn)場(chǎng)（注明：反殺現(xiàn)場(chǎng)），而兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)相隔不到60米。

為了確認(rèn)視頻內(nèi)容的真實(shí)性，阿爾山公安局委托遼寧大連市的蓋樂普科技作了聲像司法鑒定。據(jù)蓋樂普科技2023年8月24日出具的鑒定報(bào)告顯示，送檢視頻中目標(biāo)人物追逐離開畫面時(shí)的先后順序?yàn)楸缓θ斯L(zhǎng)俊從案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)左側(cè)先離開畫面，隨后犯罪嫌疑人郝建宇與被害人郭長(zhǎng)俊同向離開畫面，最后犯罪嫌疑人王元反方向離開。也就是說，郝建宇先追逐郭長(zhǎng)俊的。

圖｜蓋樂普科技公司作出的聲像司法鑒定報(bào)告

由于這段視頻鑒定報(bào)告的出現(xiàn)，該案發(fā)生重大反轉(zhuǎn)。2023年11月23日，阿爾山檢察院根據(jù)公安機(jī)關(guān)起訴意見以“故意傷害罪”將兩人逮捕，同年12月21日王元被取保候?qū)彙?/p>

2024年1月4日，阿爾山市檢察院對(duì)嫌疑人王元、郝建宇再次作出了一份截然相反的《起訴決定書》。檢察院推翻自己之前不起訴決定的依據(jù)，正是蓋樂普科技所作那份司法鑒定。

圖｜阿爾山市檢察院作出此案反轉(zhuǎn)的起訴書

白鹿新聞對(duì)比檢方作出的上述兩份文書，可以發(fā)現(xiàn)案件前半部分“奪刀現(xiàn)場(chǎng)”的事實(shí)內(nèi)容基本一致，且王元的見義勇為行為均得到了檢方認(rèn)可。但案件后半部分“反殺現(xiàn)場(chǎng)”被指控的部分核心內(nèi)容卻存在前后不一，如《起訴書》稱，“郭長(zhǎng)俊隨即離開案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)向北跑去。郝建宇與王元短暫交流后向郭長(zhǎng)俊離開方向趕去，在伊林小區(qū)13號(hào)樓東側(cè)路邊，郝建宇與郭長(zhǎng)俊發(fā)生爭(zhēng)吵并廝打，王元駕車趕過來后，連踹郭長(zhǎng)俊兩腳致其倒地，郝建宇使用磚頭擊打郭長(zhǎng)俊頭部數(shù)下，郭長(zhǎng)俊好友張芳趕到現(xiàn)場(chǎng)制止”，但這一事實(shí)卻與《不起訴書》反映的事實(shí)情況正好相反：“郝建宇先離開案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)向北跑去，然后郭長(zhǎng)俊與王元短暫交流后向郝建宇離開方向趕去……”

另外在《起訴書》中，檢方未提及郝建宇左側(cè)顴骨骨折、一顆牙齒被砸掉的相關(guān)事實(shí)，而此前的《不起訴決定書》則表示，“郝建宇在向北跑的過程中被追趕其的郭長(zhǎng)俊用彩磚打擊其左側(cè)顴骨部位，造成郝建宇左側(cè)顴骨骨折?！庇纱?，郝建宇的二審辯護(hù)律師朱孝頂認(rèn)為，郝建宇臉上由于被磚頭打擊導(dǎo)致的骨折傷，證明郭長(zhǎng)俊對(duì)郝建宇的不法侵害并未終止，因此，郝建宇持磚反擊的行為應(yīng)為正當(dāng)防衛(wèi)。

一審判決兩人系共同犯罪

2023年10月，阿爾山市檢察院以涉嫌故意傷害罪將王元、郝建宇起訴至阿爾山市人民法院，死者家屬提出了89萬余元的民事賠償。

白鹿新聞注意到，死者家屬向法院遞交的《刑事附帶民事訴狀》中只提到王元一個(gè)被告，也正是因?yàn)樗麤]有賠償，其請(qǐng)求法院追究他一人的刑事責(zé)任。

王元一下子從“見義勇為”的英雄，變成了“故意傷害”罪犯，還面臨著死者家屬的巨額索賠。

這讓王元內(nèi)心十分難受，他第一次有些懷疑自己：“是不是我真做錯(cuò)了？”

2024年1月29日，阿爾山市法院公開審理了此案。在庭審中，法官對(duì)郝建宇與死者之間是否存在矛盾等問題對(duì)被告、證人進(jìn)行了質(zhì)證，而有關(guān)郭長(zhǎng)俊的身份及殺人動(dòng)機(jī)也浮出了水面。

案件材料顯示，主要有兩方面證據(jù)來證明郭長(zhǎng)俊生前的殺人動(dòng)機(jī)。

有證人猜測(cè)，他們可能因工錢糾紛而引起。根據(jù)多方證言證實(shí)，案發(fā)前半個(gè)月，郝建宇曾給郭長(zhǎng)俊介紹了一份“釘墻眼”的工作。但干了8天活，郭長(zhǎng)俊便帶著朋友敖永杰去郝建宇單位鬧事，要求他結(jié)2400元工錢。雙方為此吵了起來，后來敖永杰了解到實(shí)情反而踢了郭長(zhǎng)俊兩腳。郭長(zhǎng)俊可能因這事，記恨上了郝建宇。

郝建宇認(rèn)為，除了有這個(gè)矛盾外，還可能是“郭長(zhǎng)俊的對(duì)象張芳在案發(fā)當(dāng)天曾向我借過書，郭長(zhǎng)俊誤會(huì)我與張芳有不正常的男女關(guān)系?！倍L(zhǎng)俊的二哥郭長(zhǎng)東告訴白鹿新聞，郝建宇作為老師，以借書名義“調(diào)戲”“弟媳婦”，郭長(zhǎng)俊知道這事才動(dòng)手砍他的。

關(guān)于“男女關(guān)系”這一點(diǎn)，公訴人出示的公安機(jī)關(guān)《起訴意見書》載明，“雖然沒能認(rèn)定案件的起因，但卷宗證據(jù)能夠證實(shí)：案發(fā)當(dāng)晚，死者郭長(zhǎng)俊無事生非，因?yàn)椴录善渑褟埛寂c郝建宇有染，而心生歹念，持刀行兇，突然砍殺毫無防備的郝建宇頭面部等要害部位數(shù)刀?！?/p>

“我們倆認(rèn)識(shí)30年了，平時(shí)沒來往，雙方也沒啥矛盾?！焙陆ㄓ钤谕ド匣貞?，案發(fā)當(dāng)晚，郭長(zhǎng)俊在電話中要他介紹活兒，郝建宇說你也干不了?！爸笏麊栁以谀暮赛c(diǎn)，我說我馬上到伊林小區(qū)了，不喝了?！睕]過多久，郝建宇在伊林小區(qū)東門下車，便遭遇了郭長(zhǎng)俊的襲擊。

白鹿新聞從一審?fù)徆P錄了解到，張芳是郭長(zhǎng)俊生前的女友，出事前因家人反對(duì)已經(jīng)分手了。據(jù)張芳的證詞顯示，早在20世紀(jì)90年代，她通過筷子廠同事認(rèn)識(shí)了郝建宇，但那時(shí)沒有交集。跟郭長(zhǎng)俊分手后，她去烏市的班車上認(rèn)出了20多年未見的郝建宇，聊天時(shí)得知女兒從山東轉(zhuǎn)學(xué)到阿爾山，也是郭長(zhǎng)俊找在教育系統(tǒng)工作的郝建宇幫忙辦的。從那以后，張芳經(jīng)常給郝建宇打電話，幫她女兒聯(lián)系上輔導(dǎo)班，借教材，甚至還叫他代買饅頭店用的食品添加劑。

其實(shí)，郭長(zhǎng)俊在砍殺郝建宇之前，剛從張芳家里出來。張芳在證詞中表示，案發(fā)當(dāng)晚，郭長(zhǎng)俊來家里找她借錢，正好在沙發(fā)上看到幾個(gè)郝建宇打給她的未接電話。他表示想留宿在家，但她沒有答應(yīng)。不久，張芳便聽到有人喊其男朋友在外面打架的叫聲，于是，她追了出去，及時(shí)阻止了打斗繼續(xù)進(jìn)行……

“你們?yōu)楹未蚣埽磕陌巡说墩l的？”張芳曾問過生前的郭長(zhǎng)俊，但他沒有說，“我家沒有丟刀，這個(gè)刀好熟悉，可能是郭長(zhǎng)俊從家里拿的刀”。被告辯護(hù)人由此認(rèn)為，郭長(zhǎng)俊是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的殺人。

郭長(zhǎng)俊在郝建宇的印象中，“他就是個(gè)混子，有錢就去喝點(diǎn)酒，平時(shí)碰瓷訛人就靠這個(gè)活著?！焙陆ㄓ钤诜ㄍド戏Q，“郭長(zhǎng)俊一直沒結(jié)婚沒孩子，但是他的生活來源主要是打打零工，今天賺點(diǎn)花掉明天賺點(diǎn)花掉，要不就碰瓷訛人?！?/p>

郝建宇的辯護(hù)人在辯護(hù)詞中稱，據(jù)了解，郭長(zhǎng)俊生前經(jīng)常打架斗毆，有多次違法犯罪記錄，案發(fā)前不久剛被釋放，他們要求調(diào)取郭長(zhǎng)俊生前的犯罪記錄，但遭到法院拒絕。而郭長(zhǎng)東告訴白鹿新聞，郭長(zhǎng)俊家里只有一個(gè)人，并非“社會(huì)混子”，生前也沒有被警方打擊處理過，被告在庭上說他是“混社會(huì)的”“被拘留過”，這對(duì)郭長(zhǎng)俊不公平。

經(jīng)過一審控辯雙方的激烈辯論，最后公訴人稱，被告人郝建宇、王元共同故意傷害他人身體，其中王元將郭長(zhǎng)俊踢倒后，郝建宇用磚頭擊打郭長(zhǎng)俊頭部數(shù)下，致郭長(zhǎng)俊重度顱腦損傷而死亡。兩被告人的行為與郭長(zhǎng)俊死亡的結(jié)果具有直接因果關(guān)系，且防衛(wèi)超過必要限度條件，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且主觀上有故意毆打他人的故意，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。但鑒于王元系從犯，可以從輕或者減輕處罰。

一審判決書顯示，法院認(rèn)為，郭長(zhǎng)俊在被奪刀后，已經(jīng)逃離現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合二被告人對(duì)話時(shí)長(zhǎng)及郝建宇向北跑去的事實(shí)，可知此時(shí)不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性已不存在。郝建宇朝郭長(zhǎng)俊同方向趕，并通過拉拽、言語刺激等方式與郭長(zhǎng)俊撕扯，后在郭長(zhǎng)俊被踹倒的情況下，仍用磚頭多次擊打郭長(zhǎng)俊要害部位，具有故意傷害的主觀故意。故對(duì)二被告人構(gòu)成特殊防衛(wèi)的辯護(hù)意見不予支持，其的行為已構(gòu)成故意傷害罪，系共同犯罪。鑒于被郭長(zhǎng)俊對(duì)于案件具有過錯(cuò)，同時(shí)郝建宇對(duì)被害人近親屬進(jìn)行賠償并獲得諒解，對(duì)郝建宇可從輕處罰。王元在共同犯罪過程中起輔助作用，系從犯，可減輕處罰。

最終，法院以“故意傷害罪”分別判處郝建宇有期徒刑10年，判處王元有期徒刑3年緩刑4年，并同時(shí)判處王元賠付郭長(zhǎng)俊家屬62284.27元。

圖｜阿爾山市法院作出的一審判決書

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，二被告堅(jiān)稱自己是正當(dāng)防衛(wèi)。為此，王元、郝建宇二被告人均不服一審判決，均向興安盟中院提起上訴。

見義勇為之爭(zhēng)

2024年8月12日，興安盟中院對(duì)該案進(jìn)行了二審公開審理。范辰、朱孝頂、曹宗文等三名北京律師作為兩被告公益律師代理了此案。其中范辰曾擔(dān)任過“福建趙宇見義勇為案”趙宇的辯護(hù)人，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的法律適用更具經(jīng)驗(yàn)。

庭審中，王元見義勇為的罪與非罪，引發(fā)了控辯雙方較大范圍的辯論。這也成了王元的見義勇為行為是否為“正當(dāng)防衛(wèi)”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

“想不到自己見義勇為，卻成了殺人兇手。”王元在法庭上說，他覺得自己很冤枉，當(dāng)時(shí)出于緊急救人的需要，及時(shí)對(duì)持磚砸人的郭長(zhǎng)俊踹了兩腳屁股。而這兩腳，常人都能判斷不可能造成死者腦部受傷死亡的直接法律因果關(guān)系?！拔沂抢埽ň热耍┑?，結(jié)果被判刑了，媳婦天天跟我干仗，這樣都構(gòu)成犯罪，以后誰還去救人？”

王元辯護(hù)律師曹宗文在辯護(hù)詞中指出，結(jié)合案件情況來看，王元為了保護(hù)郝建宇免遭傷害踹了郭長(zhǎng)俊兩腳屁股，是見義勇為和制止死者不法侵害的延續(xù)，其行為沒有傷害郭長(zhǎng)俊的意圖，對(duì)郭長(zhǎng)俊的死亡不具有預(yù)見性，不應(yīng)該為郭長(zhǎng)俊的死亡承擔(dān)法律責(zé)任。更何況從尸檢報(bào)告可以看出，這兩腳不僅沒有造成死者任何損失，也沒有共同傷害的故意。相反，王元制止違法犯罪行為不僅僅是正當(dāng)防衛(wèi)，還應(yīng)當(dāng)被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定是見義勇為。

另外，郝建宇的辯護(hù)人范辰、朱孝頂對(duì)王元救人的行為也提出了自己的辯護(hù)觀點(diǎn)?！罢麄€(gè)案件首先是郭長(zhǎng)俊先蓄意殺人，只是被王元徒手奪下刀才殺人未遂，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，屬于正在進(jìn)行的行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，郝建宇、王元均有權(quán)利進(jìn)行防衛(wèi)行為。依據(jù)《刑法》第20條第3款，完全可以行使無限防衛(wèi)權(quán)，不受防衛(wèi)限度的要求。”范辰表示，郭長(zhǎng)俊的犯罪行為不僅沒有被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)也未依法追究，這屬于程序錯(cuò)誤，這也直接影響了對(duì)王元、郝建宇的定罪量刑。

朱孝頂律師也認(rèn)為，郭長(zhǎng)俊若不是死亡，也會(huì)被追究故意殺人罪，他的死屬于郝建宇的正當(dāng)防衛(wèi)。但王元作為普通公民挺身而出，制止正在發(fā)生的違法犯罪行為，屬于見義勇為，應(yīng)當(dāng)予以支持和鼓勵(lì)，給予表彰。所以，檢察機(jī)關(guān)先前作出的不起訴決定，也肯定了王元見義勇為的個(gè)人行為，這也是法律維護(hù)公平正義的體現(xiàn)。

白鹿新聞注意到，被告的辯護(hù)人在二審?fù)徶卸啻翁岬剑梢园汛税缚闯伞袄ド椒礆浮奔啊案＝ㄚw宇見義勇為案”的翻版。

在朱孝頂看來，本案中的郝建宇與“昆山反殺案”于海明具有高度相似性。他在進(jìn)行二審辯護(hù)時(shí)稱，兩案均系實(shí)施不法侵害的一方使用攜帶的刀具擊打被侵害人，后兇器脫手，但仍未放棄侵害，之后被被侵害方實(shí)施反擊。而不同之處在于，“昆山反殺案”中于海明在被砍擊后隨即主動(dòng)出擊，本案中郝建宇在第一次被郭長(zhǎng)俊連砍四刀后，并沒有用王元搶奪過來的菜刀反擊郭長(zhǎng)俊，而是在郭長(zhǎng)俊用彩磚對(duì)郝建宇進(jìn)行第二次襲擊后出于自衛(wèi)進(jìn)行了被動(dòng)反擊。舉重以明輕，“這個(gè)案子，比昆山‘反殺’案更像正當(dāng)防衛(wèi)！”

而作為“趙宇案”的曾經(jīng)辯護(hù)人，范辰對(duì)此案的王元與“福州趙宇見義勇案”也極度相似。范辰律師認(rèn)為，對(duì)王元來說，他與趙宇一樣，都不是沖突的當(dāng)事方，而是出于本能去救他人。依據(jù)《刑法》第二十條第三款及相關(guān)司法解釋規(guī)定，趙宇和王元的行為都是為制止正在進(jìn)行的行兇暴力犯罪，而采取的防衛(wèi)行為，他們的行為既屬于正當(dāng)防衛(wèi)，又屬于見義勇為。而且，由于是制止正在發(fā)生的行兇暴力犯罪行為，即使造成了不法侵害人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。而兩案不同之處是，趙宇制止李某某對(duì)受害女子不法侵害一次，王元卻兩次制止郭長(zhǎng)俊對(duì)郝建宇的行兇，但王元與趙宇的境遇有天壤之別：王元見義勇為的行為卻被法院判決有罪，“法向不法讓步”；而趙宇事后卻被福州市認(rèn)定為見義勇為者，頒發(fā)獎(jiǎng)?wù)潞酮?jiǎng)金。

對(duì)于兩被告及其辯護(hù)人以上的種種說法，公訴人表示不認(rèn)可。檢方稱，雖然王元有搶刀制止打架，但在第二現(xiàn)場(chǎng)，作為幫兇踢倒郭長(zhǎng)俊，客觀上實(shí)施了幫助行為，最終導(dǎo)致郭長(zhǎng)俊被郝建宇用磚頭砸傷而不治死亡，故二被告人構(gòu)成故意傷害致死。所以郭長(zhǎng)俊的死亡與王元的行為有直接的關(guān)系，王元的行為不屬于見義勇為，其辯護(hù)人對(duì)此案類比為“昆山反殺案”“趙宇案”的觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤。

但二審法官對(duì)王元“見義勇為”的行為也作了口頭表揚(yáng)。二審法院認(rèn)為，王元在案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)把郭長(zhǎng)俊的刀打掉，既保護(hù)了郝建宇可能遭受的更重傷害，又在客觀上制止了雙方?jīng)_突的繼續(xù)，因而是值得嘉許的行為。但是，在郭長(zhǎng)俊跑離案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)、沖突本應(yīng)到此結(jié)束之時(shí)，王元先是與郝建宇短暫商量后駕車追趕，追上后又踹倒郭長(zhǎng)俊。正是由于王元的踹倒行為，才導(dǎo)致倒地的郭長(zhǎng)俊被郝建宇用磚頭多次傷害的情況下失去還擊和逃避能力，故王元具有共同傷害郭長(zhǎng)俊的故意，且在郝建宇重傷致死郭長(zhǎng)俊的犯罪過程中起了重要幫助作用，故郝建宇、王元的行為均構(gòu)成故意傷害罪。

最終，二審法院認(rèn)為，郝建宇、王元故意傷害他人身體，致人死亡，二人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪。原審法院定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。故駁回郝某某、王某某的上訴，維持原判。

因此，興安盟中院于9月20日作出此案終審判決，駁回兩被告的上訴，維持原判。法院認(rèn)為，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪，原審法院定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

圖｜興安盟中級(jí)人民法院作出的終審判決

對(duì)于這個(gè)終審判決結(jié)果，范辰一點(diǎn)也不驚訝，因?yàn)樵缜皟?nèi)蒙古也判過一起類似于此案的“呼和浩特反殺案”。據(jù)早前媒體報(bào)道，2017年2月2日，王生娃潛入托克托縣新營(yíng)子鎮(zhèn)壩上村村民郭三祥家中對(duì)其頭部連砍三斧，被郭家女婿王鐵柱、親戚王玉成發(fā)現(xiàn)后，又用木棒和雙響炮攻擊二人，最后反被二人打死。2018年年初，呼和浩特中院一審判決二人犯故意傷害罪，分別判處有期徒刑10年和7年。半年后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院認(rèn)為一審定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，駁回上訴、維持原判。

范辰告訴白鹿新聞，他始終認(rèn)為此案是標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi)，面對(duì)侵犯，法不能向不法讓步，法院本應(yīng)宣告無罪，但他對(duì)二審法院的判決表示非常遺憾。目前，兩被告家屬不服二審判決，已經(jīng)準(zhǔn)備向興安盟中院提起申訴。

“今后碰到類似事件，你還會(huì)義無反顧地沖上去？”面對(duì)庭審法官及其辯護(hù)人的提問，王元曾語氣堅(jiān)定地說，“通過這次的事之后，以后在社會(huì)上遇到這類事還是憑心去做，而不是遵循法條去做?！?/p>

鑒定機(jī)構(gòu)稱其無司法資質(zhì)

白鹿新聞梳理一二審判決書發(fā)現(xiàn)，兩級(jí)法院判決的重要依據(jù)是蓋樂普科技出具的那份司法鑒定報(bào)告。但被告辯護(hù)人在一二審中提到，遼寧大連這家鑒定機(jī)構(gòu)竟然沒有司法鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定報(bào)告是沒有合法性的，檢方、法院直接采信該報(bào)告作為定案根據(jù)完全錯(cuò)誤。

白鹿新聞查詢遼寧省司法廳官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，出具上述鑒定報(bào)告的蓋樂普科技不在《遼寧省國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（社會(huì)機(jī)構(gòu)）》之中。但白鹿新聞發(fā)現(xiàn)，這份鑒定報(bào)告中的兩位鑒定人張振鋒、江榮安兩位副教授，均來自大連理工大學(xué)司法鑒定中心。

白鹿新聞從遼寧省司法廳官網(wǎng)了解到，大連理工大學(xué)司法鑒定中心于2009年8月23正式獲得遼寧省司法廳批準(zhǔn)許可，成為遼寧省直屬的司法鑒定中心，是遼寧省國(guó)家司法鑒定人教育培訓(xùn)基地。目前該司法鑒定中心負(fù)責(zé)人是張振鋒主任，其中具備做聲像類鑒定資格的8位鑒定人中就包括張振鋒、江榮安兩位副教授。

經(jīng)證實(shí)，鑒定報(bào)告中的張振鋒副教授正是大連理工大學(xué)司法鑒定中心現(xiàn)任負(fù)責(zé)人，也是蓋樂普科技的最大股東、實(shí)際控制人。據(jù)企查查顯示，蓋樂普科技成立于2008年11月7日，是一家注冊(cè)資金為5000萬元的檢測(cè)鑒定類科技公司，其實(shí)際控制人張振鋒持股77.6%。通過股權(quán)穿透，張振鋒之后還控制另一家公司，但已注銷。

圖｜大連理工大學(xué)官網(wǎng)顯示張振鋒副教授的主頁

據(jù)大連理工大學(xué)官網(wǎng)介紹，張振鋒，大連理工大學(xué)副教授，1990年7月留校任教，先后擔(dān)任系團(tuán)委書記、工會(huì)副主席、黨支部書記。多年在微量物證、聲像資料、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、道路交通事故、環(huán)境損害、建設(shè)工程、產(chǎn)品質(zhì)量和律師業(yè)務(wù)方向展開研究，有千余宗司法鑒定、仲裁、訴訟代理等案件處理經(jīng)驗(yàn)?，F(xiàn)任職大連理工大學(xué)司法鑒定中心，并兼任全國(guó)司法鑒定專家?guī)欤ü?83人）專家、遼寧省司法廳、環(huán)保廳環(huán)境損害機(jī)構(gòu)評(píng)審專家?guī)欤ü?9人）專家和大連市司法鑒定協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，還擔(dān)任大連理工大學(xué)的法律顧問。

這兩家單位到底有何關(guān)聯(lián)？據(jù)遼寧本溪市中級(jí)人民法院2019年5月17日發(fā)布的一則公告顯示，大連理工大學(xué)司法鑒定中心更名為蓋樂普科技（大連）有限公司。但白鹿新聞查詢企查查發(fā)現(xiàn)，大連理工大學(xué)司法鑒定中心和蓋樂普科技（大連）有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照均處于“正常營(yíng)業(yè)”狀態(tài)。

圖｜本溪市中院發(fā)布的一則更名公告

他們兩家單位是否為同一家公司？白鹿新聞聯(lián)系了大連理工大學(xué)官網(wǎng)公示的大連理工大學(xué)司法鑒定中心辦公電話，發(fā)現(xiàn)接聽電話的人員竟然是蓋樂普科技的客戶電話。該工作人員表示，現(xiàn)在的大連理工大學(xué)司法鑒定中心已經(jīng)被注銷了，去年改制更名為蓋樂普科技，屬于民營(yíng)企業(yè)。蓋樂普科技一直沒有司法鑒定資質(zhì)，從今年開始就停止了司法鑒定業(yè)務(wù)。去年，他們確實(shí)接受了阿爾山市公安局的委托，做了該案相關(guān)視頻的司法鑒定，“我們按照委托事項(xiàng)來做，委托怎么下我們就怎么做?！?/p>

蓋樂普科技違規(guī)從事司法鑒定業(yè)務(wù)并非個(gè)案。據(jù)媒體報(bào)道《盤錦市2022年4月典型案例通報(bào)》一文稱，2022年3月17日，盤錦市生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員在對(duì)位于遼寧省盤錦市盤山縣高升街道東幺村進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)：張某、闞某利用滲坑非法排放廢液，經(jīng)蓋樂普科技采樣檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示排放的廢液是危險(xiǎn)物，長(zhǎng)某某、闞某某利用滲坑非法排放的廢液造成環(huán)境污染。而據(jù)蓋樂普科技官方微信公眾號(hào)顯示，蓋樂普科技環(huán)境損害司法鑒定中心于2024年7月2日才獲得遼寧省司法廳授予的“環(huán)境損害”司法鑒定資質(zhì)，其6個(gè)類別28個(gè)項(xiàng)目中就包含污染物性質(zhì)的鑒定。

圖｜本蓋樂普科技今年7月份才取得“環(huán)境損害”鑒定資質(zhì)

蓋樂普科技所出具的鑒定報(bào)告是否能作為證據(jù)使用？白鹿新聞早前就同樣問題采訪過北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生、中國(guó)政法大學(xué)教授房保國(guó)和四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭，他們一致認(rèn)為，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條的規(guī)定，和法醫(yī)、物證鑒定一樣，進(jìn)行聲像資料鑒定必須有司法鑒定資質(zhì)。所以，阿爾山市公安局委托沒有司法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其程序違法，法院不應(yīng)采信其作為證據(jù)使用。而根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，沒有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出的鑒定是無效的，應(yīng)該重新進(jìn)行鑒定。也就是說，蓋樂普科技對(duì)此案出具的聲像資料鑒定報(bào)告應(yīng)該屬于無效鑒定，沒有法律效力。

對(duì)于本案作出重要反轉(zhuǎn)的鑒定報(bào)告，范辰律師在庭審中認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在離開攝像頭范圍之后，究竟是郭長(zhǎng)俊追郝建宇，還是郝建宇追擊郭長(zhǎng)俊。但通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有路燈，現(xiàn)場(chǎng)非常黑，都看不清是誰先離開的小區(qū)東門。即使放大五倍以上的像素，整個(gè)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)輪廓都處于黑漆漆模糊狀態(tài)。據(jù)了解，視頻放大過程中往往會(huì)導(dǎo)致畫面模糊，特別是當(dāng)放大倍數(shù)超過原始分辨率時(shí)，畫面會(huì)因像素拉伸而出現(xiàn)明顯的失真，很難鑒定出其真假。

范辰在法庭上還強(qiáng)調(diào)，即使郭長(zhǎng)俊離開伊林小區(qū)東門往北走，郝建宇隨后跟上，也不能說明郝建宇有傷害的故意。因?yàn)?，郝建宇在被砍四刀滿臉滿身是血的情況下，他往北走盡快去醫(yī)院治療，是合情合理的，符合正常邏輯，他不可能往南繞增加盡一倍的距離。郝建宇所說的郭長(zhǎng)俊出現(xiàn)在郝建宇身后，恰恰說明了郭長(zhǎng)俊從地上撿磚頭花費(fèi)了一點(diǎn)時(shí)間，從而落在了郝建宇身后。這也說明，郭長(zhǎng)俊并沒有停止攻擊和殺人，而是在持續(xù)。因此，法院以視頻的鑒定意見判決郝建宇、王元有罪是錯(cuò)誤的。

因此，范辰懷疑這份視頻鑒定報(bào)告的真實(shí)性，及法院、檢察院采信這份沒有司法資質(zhì)的鑒定報(bào)告是錯(cuò)誤的，也沒有合法性。但一二審法院對(duì)被告辯護(hù)人提出鑒定意見不具備科學(xué)性的辯護(hù)意見，均認(rèn)為與查明事實(shí)不符，不予支持。

專家建議見義勇為法律出臺(tái)

此案經(jīng)過多家媒體報(bào)道后，很多網(wǎng)友在二審判決前后不斷通過網(wǎng)絡(luò)聲援王元、郝建宇，并譴責(zé)死者家屬一家，但這并不能改變法院的終審判決結(jié)果。

白鹿新聞查詢媒體報(bào)道后的評(píng)論發(fā)現(xiàn)，大部分網(wǎng)友跟帖認(rèn)為王元的行為應(yīng)該屬于見義勇為。一位網(wǎng)友稱，“王某是典型見義勇為的正當(dāng)防衛(wèi)，法院不僅不能判他有罪，還應(yīng)該推動(dòng)相關(guān)政府部門認(rèn)定其見義勇為的行為，最終獲得政府頒發(fā)見義勇為獎(jiǎng)?wù)隆?。而另一位網(wǎng)友表示，“王某在危險(xiǎn)的時(shí)候奪刀避免了郝某再受傷害是見義勇為的好青年，應(yīng)該受到表揚(yáng)。”

但也有小部分網(wǎng)友對(duì)王元見義勇為卻被判刑的經(jīng)歷表示同情。他們稱，王某的行為雖屬于見義勇為，但對(duì)于郭長(zhǎng)俊的死亡，王某負(fù)有間接過失的責(zé)任。

圖｜此案經(jīng)媒體報(bào)道后引起網(wǎng)友關(guān)注

白鹿新聞查詢發(fā)現(xiàn)，見義勇為不僅沒有受到表彰，反而被判刑、刑拘的案件，其實(shí)并不少見。除了早前的福建趙宇案以外，幾年前深圳市也出現(xiàn)過類似案件：大學(xué)生小涂，在遇到一男子猥褻女性時(shí)挺身而出將色狼打傷。猥褻女性的男子僅被行政拘留5天，而見義勇為救人的小涂卻因救人過程中致實(shí)施猥褻的男子受傷，被警方刑事拘留14天。 但結(jié)果和趙宇案一樣，在進(jìn)入司法審判環(huán)節(jié)之后，檢察機(jī)關(guān)作出不予批捕決定，警方亦撤銷了該案，小涂被無罪釋放，而且警方還按照規(guī)定認(rèn)定其為見義勇為。

宜春學(xué)院政法學(xué)院鄒建輝副教在接受白鹿新聞采訪時(shí)認(rèn)為，從早前媒體報(bào)道情況來看，王元屬于典型見義勇為的正當(dāng)防衛(wèi)，但王元的見義勇為行為均沒有在一二審法院認(rèn)可。這起案件之所以會(huì)被全社會(huì)關(guān)注，是因?yàn)樵摪干婕暗絻蓚€(gè)關(guān)鍵詞——“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過當(dāng)”，而要讓司法辦案機(jī)關(guān)更好地厘清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪吔?，?guó)家有必要對(duì)“見義勇為”作出更加清晰明確的法律規(guī)定。

鄒建輝認(rèn)為，見義勇為并非一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，目前我國(guó)國(guó)家層面也沒有出臺(tái)專門規(guī)制見義勇為的法律法規(guī)。在法律上，與見義勇為接近的概念是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)橐娏x勇為與正當(dāng)防衛(wèi)具有共通性，正當(dāng)防衛(wèi)是“為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害”的行為，本身就包含了見義勇為的內(nèi)容。因此本案的關(guān)鍵，仍然在于對(duì)王元是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的判斷。

南昌大學(xué)政法學(xué)院一法學(xué)教授告訴白鹿新聞，王元之所以從無罪到有罪之間反轉(zhuǎn)，是因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，對(duì)“見義勇為”沒有明確定義，只能在一些地方性法規(guī)和規(guī)章中找到相關(guān)內(nèi)容。由于各地法規(guī)不一致，導(dǎo)致見義勇為的認(rèn)定主體、標(biāo)準(zhǔn)等問題十分混亂。

據(jù)報(bào)道，目前，全國(guó)有31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市出臺(tái)了保護(hù)見義勇為人員權(quán)益的相關(guān)法規(guī)、條例。然而，在各地法規(guī)建立健全的情況下，全國(guó)性的法律、法規(guī)進(jìn)入立法程序多年后，至今仍沒有出臺(tái)。如公安部從1996年開始多次啟動(dòng)見義勇為的立法工作，但由于涉及管理體制問題、經(jīng)費(fèi)問題、長(zhǎng)效機(jī)制建設(shè)等重大問題，見義勇為的立法工作一直進(jìn)展緩慢。

由于國(guó)家遲遲未出臺(tái)相關(guān)法律，很多類似于福建趙宇見義勇為的案件最終均得不到無罪的判決。此前，有媒體綜合了2016年至2018年100份涉及正當(dāng)防衛(wèi)的刑事判決書，其中僅有1起被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，6起為防衛(wèi)過當(dāng)，29起被認(rèn)定為互毆。而白鹿新聞從一二審判決書中發(fā)現(xiàn)，此案也被檢方認(rèn)定為“互毆”。

事實(shí)上，對(duì)見義勇為全國(guó)統(tǒng)一立法的呼聲由來已久。全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生曾接受媒體采訪時(shí)表示，之所以出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)法規(guī)過于原則性的問題，很大程度上是因?yàn)檫^去幾十年，國(guó)內(nèi)正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺(tái)相應(yīng)司法解釋，因此可供參考的資料比較少。尚倫生建議，全國(guó)人大常委會(huì)早應(yīng)該就“見義勇為”行為作出立法解釋。

“見義勇為人員保障制度，是我國(guó)社會(huì)保障制度的重要內(nèi)容之一。現(xiàn)行地方性法規(guī)、規(guī)章存在體系混亂、立法位階較低、相互不銜接等諸多弊端，嚴(yán)重阻礙了對(duì)見義勇為人員進(jìn)行充分、有效的保障。由于缺乏全國(guó)性立法，導(dǎo)致各地對(duì)見義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序不一，對(duì)見義勇為人員的保障力度不盡相同?！敝腥A見義勇為基金會(huì)一位副理事長(zhǎng)曾向媒體表示，制定一部獨(dú)立統(tǒng)一的見義勇為人員權(quán)益保障法，是解決現(xiàn)狀的較好途徑。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院金澤剛教授曾在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表《“見義勇為”背后到底是否存在法律》的文章稱，因見義勇為多具有突然性，見義勇為不僅可能給自己帶來傷害，也可能危害其他無辜者。依據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，在制止歹徒犯罪過程中，往往情況危急，由不得多想，不能苛求防衛(wèi)人（即見義勇為者）顧及各方面情況，包括可能給嫌疑人造成某種傷害，否則，正當(dāng)防衛(wèi)就沒有多大生存空間，而且對(duì)于犯罪嫌疑人死亡的結(jié)果，往往嫌疑人自己有重要責(zé)任。基于這種情況，國(guó)家就應(yīng)該對(duì)此立法，制定一部專門的“見義勇為”的法律法規(guī)。

金澤剛教授在文章中認(rèn)為，綜合見義勇為者的全部行為，只要“沒有明顯超過必要限度”造成重大損害符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，就不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。當(dāng)然也不需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如果在這種情況下，見義勇為者給無辜第三人造成傷害，只要其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，第三人的損害仍然應(yīng)該先由國(guó)家承擔(dān)，受益者亦應(yīng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

正如最高人民法院研究室主任姜啟波曾在新聞發(fā)布會(huì)上表示，近年來，“于歡案”“昆山龍哥案”等涉正當(dāng)防衛(wèi)案件引發(fā)廣泛關(guān)注，億萬網(wǎng)民參與討論。這一方面反映出，進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾對(duì)社會(huì)的公平、正義、個(gè)人權(quán)利、安全等有了新的認(rèn)識(shí)和更高期待；另一方面也暴露出，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，在司法理念上要進(jìn)一步提升，在具體規(guī)則上要進(jìn)一步明確。

上述法學(xué)專家認(rèn)為，之所以要為見義勇為案立法，背后的輿論訴求也很明確：鼓勵(lì)好人見義勇為，法律即使不能獎(jiǎng)賞好人，也應(yīng)當(dāng)給予好人相應(yīng)的保護(hù)。法律不只是由條文構(gòu)成的，執(zhí)法者的行動(dòng)、司法者的理念和全社會(huì)的觀念，都可能塑造法律最終的面貌。在見義勇為案件中，不應(yīng)該只是看到了結(jié)果，而忽視了本來的過程，不是“誰先報(bào)警誰就有理”，也不是“誰受傷了誰就是弱者”。因此，他們呼吁國(guó)家加快對(duì)見義勇為的立法工作進(jìn)度，盡快出臺(tái)一部符合國(guó)情、能保障見義勇為人員權(quán)益的法律，實(shí)現(xiàn)清清楚楚的“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”。

對(duì)于終審判決，王元、郝建宇家人難以接受，一度情緒激動(dòng)，他們表示將繼續(xù)申訴。范辰律師頗為樂觀地說道，“我相信，‘王元見義勇為案’同樣能作出和‘福建趙宇案’一樣的貢獻(xiàn)，為國(guó)家的見義勇為立法或公檢機(jī)關(guān)審理以后的案件提供范本，激活防衛(wèi)制度?！?/p>

王元的申訴，最終會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)“趙宇”？白鹿新聞將持續(xù)關(guān)注此案進(jìn)展情況。（應(yīng)采訪者要求，王元、張芳為化名）