將家庭自用轎車出租后發(fā)生交通事故導(dǎo)致一人死亡，保險(xiǎn)公司能否以“改變車輛用途，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加”為由進(jìn)行拒賠？近日，貴州貴遵律師事務(wù)所代理的一起意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案，法院終審判決給出了答案：保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立，應(yīng)向死者家屬支付保險(xiǎn)金50萬元。

據(jù)介紹，2024年2月19日，案外人婁某駕駛一輛登記在蔣某名下的別克牌小型轎車，搭載其母親、親戚及同事前往桐梓縣羊磴鎮(zhèn)途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘客穆某受傷后死亡。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)集團(tuán)公司遵義支公司以車輛被用于出租、改變使用性質(zhì)為由拒絕賠付。

后蔣某來到貴州貴遵律師事務(wù)所非訴法務(wù)中心尋求法律服務(wù)，并委托令狐鎮(zhèn)、張紹明等律師進(jìn)行訴訟代理。一審法院認(rèn)為，蔣某通過線上方式向保險(xiǎn)公司購買了駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)，車輛使用性質(zhì)登記為家庭自用車，但保險(xiǎn)公司未對免責(zé)條款進(jìn)行充分提示和說明，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。故免責(zé)條款對蔣某不產(chǎn)生效力，即使車輛被用于出租，也不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。法院一審判決該保險(xiǎn)公司向死者家屬支付保險(xiǎn)金50萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

保險(xiǎn)公司不服提起上訴后，蔣某再次委托令狐鎮(zhèn)、張紹明等律師訴訟代理。該案通過2名律師的釋法析理，二審法院最終采納律師意見，認(rèn)為保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證明蔣某長期、高頻率地將涉案車輛用于租賃使用，且婁某使用車輛系自用，并非以營利為目的的營運(yùn)行為，未導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度顯著增加。因此，法院終審認(rèn)定“保險(xiǎn)公司的拒賠理由不成立”，從而駁回上訴、維持原判。

對此，貴州貴遵律師事務(wù)所令狐鎮(zhèn)、張紹明說，保險(xiǎn)格式合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示和說明，否則對投保人不產(chǎn)生效力。同時，車輛改變用途導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)人在訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，保險(xiǎn)公司仍然需要賠償。本案的判決明確了保險(xiǎn)公司在訂立合同時，必須對免責(zé)條款進(jìn)行充分提示和說明，否則相關(guān)條款對投保人不產(chǎn)生效力。同時，法院也對“危險(xiǎn)程度顯著增加”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，為類似案件的審理提供了價值參考。（貴州貴遵律師事務(wù)所：王小紅、陳建 供稿）