在公司運營過程中，公司章程作為公司的“憲法”，其重要性不言而喻。它不僅規(guī)范了公司的內(nèi)部管理，還涉及股東權(quán)益的方方面面。《中華人民共和國公司法》修訂后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序得到了進(jìn)一步的簡化，現(xiàn)在公司章程還能限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)嗎？

關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，新《公司法》第八十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

關(guān)于股份公司股份轉(zhuǎn)讓，新《公司法》第一百五十七條規(guī)定：“股份有限公司的股東持有的股份可以向其他股東轉(zhuǎn)讓，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓；公司章程對股份轉(zhuǎn)讓有限制的，其轉(zhuǎn)讓按照公司章程的規(guī)定進(jìn)行”。

不難發(fā)現(xiàn)，無論有限公司還是股份公司，新《公司法》均賦予股東對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的高度自主權(quán)，同時允許在公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制。

常見的限制有

一.對股權(quán)受讓對象進(jìn)行限制

約定“人走股留”條款

案例：最高法第96號指導(dǎo)案例（2014）陜民二申字第00215號

在該案例中，法院認(rèn)為：“...依照《公司法》第二十五條第二款“股東應(yīng)當(dāng)在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設(shè)立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責(zé)任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)...第三，大華公司章程第十四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的情形。”

在有限責(zé)任公司的公司章程中，“人走股留”條款作為一種常見的強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，明確規(guī)定當(dāng)股東離開公司時，其持有的股權(quán)不能自由轉(zhuǎn)讓給外部人員，而必須轉(zhuǎn)讓給公司本身。這一條款的設(shè)置，旨在確保公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和連續(xù)性，避免因股東變動而引發(fā)的潛在風(fēng)險。

對于此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，最高人民法院發(fā)布的96號指導(dǎo)案例具有舉足輕重的指導(dǎo)意義。該案例明確肯定了公司章程中該類條款的合法性及有效性。

二、對股權(quán)受讓價格進(jìn)行限定

案例：（2016）湘民再1號

在該案例中，法院認(rèn)為：“...作為股東之間協(xié)議的《公司章程》、《股權(quán)管理辦法》，約定了當(dāng)股東辭職離開公司后30天內(nèi)未能自主完成內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股份的，由公司墊付轉(zhuǎn)讓金，依賬面凈資產(chǎn)和股份比例按不高于股本原值回購其股份的準(zhǔn)則，其間包含了為實現(xiàn)公司宗旨、保證公司存續(xù)和發(fā)展而將高于股本原值部分的股份價值在離職時予以讓渡的意思表示，但從《公司章程》約定的內(nèi)容來看，其讓渡的受益對象是明確具體的，董事會受讓股權(quán)后，要由董事會成員分?jǐn)偦蜣D(zhuǎn)為技術(shù)股。除此之外，《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》沒有規(guī)定可以溢價轉(zhuǎn)讓于其他股東。對離職股東的股份進(jìn)行回購，目的在于維持公司‘生命’，公司的‘生命’高于股東利益，但公司將按不高于股本原值回購的股份溢價盈利，則勢必違背股權(quán)平等原則，顯然也違背股東會議設(shè)定回購規(guī)則的初衷與真實意思。建筑設(shè)計院將強制回購的謝輝所持有9萬股股份溢價轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，不符合《公司章程》的規(guī)定，不屬于謝輝應(yīng)當(dāng)讓渡自己利益的范圍，其收益應(yīng)歸謝輝享有?！?/p>

在本案例中，法院認(rèn)定建筑設(shè)計院溢價轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為違反了其《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》的規(guī)定，實質(zhì)是對這兩份文件中有關(guān)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格約定的認(rèn)可。

三、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓期限進(jìn)行限定

案例：（2019）魯02民終4542號

在該案例中，法院認(rèn)為：“...合資合同、章程、增資協(xié)議書雖對股權(quán)約定了“鎖定期”，但同時約定了以2017年12月31日作為青島天添愛在“新三板掛牌”的對賭時間目標(biāo)，即股權(quán)限售僅限定在一定的期限內(nèi)，且上述條款亦約定只要新股東大華同意，也可以對外轉(zhuǎn)讓，因此上述對于限售期的約定僅是為了公司在新三板掛牌或公司上市對于公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)在一定時間一定條件限制出售的約定，并非從根本上限制股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，與相關(guān)法律或證券交易所條例、上市規(guī)則等并不相悖，一審判決認(rèn)定上述條款無效不當(dāng)，本院依法予以變更。合資合同、章程、增資協(xié)議書系由公司各股東簽字確認(rèn)，內(nèi)容合法有效，對公司各股東均有拘束力?！?/p>

本案中的“鎖定期”結(jié)合了新三板掛牌的對賭目標(biāo)，并允許在特定條件下進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，保持了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的靈活性，并未禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓。這表明，公司在章程或相關(guān)協(xié)議中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓期限進(jìn)行合理限定是有效的，前提是這種限定不違反法律法規(guī)，不損害股東的基本權(quán)益。

四、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序

案例一：（2012）滬一中民四（商）終字第S1806號

在該案例中,法院認(rèn)為:“雖然A公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對本案各方當(dāng)事人沒有約束力。關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在我國公司法第三章中已經(jīng)有明確的規(guī)定。公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。此外，并沒有限制性的規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會決議的程序。并且，股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。A公司關(guān)于公司法中沒有就此作出限制性規(guī)定的主張，曲解了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，本院不予采納?！?/p>

案例二：（2014）滬一中民四（商）終字第204號

在該案例中,一審法院認(rèn)為：“本案中，勝幫公司章程雖約定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的應(yīng)召開股東會審議，但并未約定未經(jīng)股東會審議同意不得轉(zhuǎn)讓。故該約定不會從根本上影響股東的法定權(quán)利或義務(wù)。其他股東仍然要么同意轉(zhuǎn)讓，要么不同意但必須購買該股權(quán)。韓保平履行了向勝幫公司另兩名股東神木產(chǎn)業(yè)公司、沈和平書面通知的義務(wù)，告知了股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件，并征詢是否同意轉(zhuǎn)讓、是否行使優(yōu)先購買權(quán)，充分保障了其他股東應(yīng)有的權(quán)利，故神木產(chǎn)業(yè)公司、沈和平未按期答復(fù)，應(yīng)當(dāng)視為同意轉(zhuǎn)讓?！?/p>

綜合這兩個案例可以看出：公司章程雖可設(shè)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定，但在制定此類條款時，必須確保同時提供股東合理的救濟(jì)與退出機制，避免過度限制股東的自主選擇權(quán)，否則此類規(guī)定將被視為無效。需要注意的是，有法院觀點認(rèn)為：董事會作為股東會的執(zhí)行機構(gòu)，其職責(zé)并不涵蓋股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓事宜。若公司章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會同意，這不僅與《公司法》的相關(guān)規(guī)定沖突，而且實質(zhì)上限制了有限責(zé)任公司股東依法享有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利，此類條款應(yīng)被認(rèn)定為無效。

小結(jié)

新《公司法》在修訂后賦予了股東對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓更高的自主權(quán)，并允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行必要的限制。但限制也是有邊界的，公司在設(shè)置章程中的限制條款時，不得過度限制甚至禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不得損害公司、小股東的利益。公司在制定公司章程時，應(yīng)當(dāng)注意提供合理的救濟(jì)與退出機制，確保股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中能夠享受到公平、公正、合理的待遇。只有這樣，才能吸引更多的投資者參與公司的發(fā)展，推動公司的持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展。