2017年10月21日，衡陽市衡東縣某民辦學(xué)校與啟輝公司簽訂《項(xiàng)目一期建筑工程承包合同書》，約定以1350元/平方米包干價(jià)承建五棟建筑交鑰匙工程。次日，雙方確認(rèn)"建筑做法"表，列明室內(nèi)裝修標(biāo)準(zhǔn)。后因施工范圍產(chǎn)生分歧：學(xué)校主張"建筑做法"包含在包干價(jià)內(nèi)，啟輝公司則認(rèn)為屬設(shè)計(jì)變更，應(yīng)另行結(jié)算。

衡東縣法院一審支持學(xué)校，認(rèn)定工程造價(jià)5163萬余元。啟輝公司上訴后，衡陽中院二審改判，認(rèn)定"建筑做法"屬設(shè)計(jì)變更，結(jié)算總造價(jià)增至5666萬余元。學(xué)校認(rèn)為二審判決錯(cuò)誤，質(zhì)疑衡陽中院為何不采納對(duì)學(xué)校有利合同約定的重大條款？值得深思，不應(yīng)寒項(xiàng)目投資的心，更不要寒教育人的心，法律的天平應(yīng)該公正公平，經(jīng)得起社會(huì)及人民群眾的監(jiān)督。

申請(qǐng)?jiān)賹彶⑻岢鲂伦C據(jù)：

1.簽約前雙方已就"建筑做法"達(dá)成一致；

2.合同明確包干價(jià)包含裝飾工程，"建筑做法"是對(duì)主合同的補(bǔ)充；

3.二期項(xiàng)目同樣采用主合同+"建筑做法"形式，未將其視為設(shè)計(jì)變更；

4.設(shè)計(jì)單位及監(jiān)理方證明"建筑做法"為裝修標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充，非新增工程量；

5.同期同公司工程承包范圍更廣，單價(jià)僅1058元/㎡，遠(yuǎn)低于學(xué)校一期工程的1350元/平方米，不符合常理。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于"建筑做法"表的性質(zhì)認(rèn)定。學(xué)校主張其為合同組成部分，反映裝飾標(biāo)準(zhǔn)；啟輝公司則稱屬合同履行中的變更。二審改判致工程造價(jià)增加500余萬元，對(duì)雙方權(quán)益影響重大。再審需重點(diǎn)審查"建筑做法"與主合同關(guān)系及簽約過程，以準(zhǔn)確認(rèn)定其法律性質(zhì)。

本案還涉及包干價(jià)合同爭(zhēng)議。行業(yè)慣例中，包干價(jià)通常包含施工圖范圍內(nèi)全部工程。學(xué)校強(qiáng)調(diào)，合同明確為"交鑰匙工程"，啟輝公司應(yīng)完成土建至裝修全部工作，"建筑做法"表作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)文件，應(yīng)屬合同約定范圍。此外，"建筑做法"表雖于主合同次日簽署，但雙方此前已達(dá)成一致，并非施工中新增文件。二期項(xiàng)目履行情況也佐證該表屬包干價(jià)范圍，未被列為增項(xiàng)。

若維持二審判決，可能破壞包干價(jià)合同穩(wěn)定性，承包商或借類似文件主張額外費(fèi)用。再審法院需審慎認(rèn)定"建筑做法"表性質(zhì)，確保裁判符合行業(yè)慣例及合同本意。本案結(jié)果將對(duì)同類糾紛裁判產(chǎn)生示范效應(yīng)。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)！