起訴第三者要求返還配偶贈(zèng)與的款項(xiàng)，不是所有的轉(zhuǎn)賬都能要回，第三者的有些抗辯理由可能被法院采納！

關(guān)于配偶起訴第三者要求返還的財(cái)產(chǎn)的案子，有個(gè)著名的段子說(shuō)某高人和小三分手后，把證據(jù)主動(dòng)給原配，讓原配出面把財(cái)產(chǎn)全要回來(lái)了，白嫖了好幾年。實(shí)際上，這類案子也不是所有款項(xiàng)法院都支持返還的。

先介紹個(gè)案子，再總結(jié)規(guī)則。林某與袁某婚姻期間，與小美交往并有大量轉(zhuǎn)賬，袁某向法院起訴后，一審法院審查相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄，其中既有大額轉(zhuǎn)賬也有小額轉(zhuǎn)賬，如果每一筆都審核性質(zhì)的話工作量顯然很大。法院酌情認(rèn)定1500元以下的數(shù)額，林某可不經(jīng)配偶同意自行處分。1500元以上的轉(zhuǎn)賬，經(jīng)統(tǒng)計(jì)林某共贈(zèng)與小美95.8萬(wàn)元。

小美認(rèn)為這些錢有些已用于與林某的共同開(kāi)支了，并提供了相關(guān)消費(fèi)支付記錄。一審法院考慮到雙方交往時(shí)共同支出的情況，酌定小美應(yīng)返還70萬(wàn)元。

袁某不服一審提起上訴，二審法院認(rèn)為，小美應(yīng)對(duì)存在共同支出的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但她提供的支出記錄中大部分與林某無(wú)關(guān)，且林某主張雙方的開(kāi)支都由林某支出，再考慮到一審法院已將1500元以下的轉(zhuǎn)賬金額共計(jì)4萬(wàn)余元剔除的情況，二審法院認(rèn)為小美應(yīng)返還95.8萬(wàn)元及利息。

總結(jié)一下，以往這類案例，其實(shí)也有不支持返還或不支持全額返還的情況，第三者的哪些抗辯會(huì)被法院接受？或者說(shuō)哪些財(cái)產(chǎn)可能不支持返還呢？

首先，支持返還財(cái)產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)該是夫妻共同財(cái)產(chǎn)被無(wú)償贈(zèng)與第三者。如果轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)不是贈(zèng)與，而是投資款、業(yè)務(wù)款、貨款或者其他非贈(zèng)與性質(zhì)的款項(xiàng)，那就不符合違背公序良俗且侵犯配偶夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形，是否返還要根據(jù)其他法律關(guān)系另案判斷。

其次，無(wú)償贈(zèng)與的款項(xiàng)中也未必支持全部返還。一是小額的轉(zhuǎn)賬可能不支持返還，但小額的標(biāo)準(zhǔn)，要由不同的法官根據(jù)個(gè)案中當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況酌情確定了。二是這些錢如果是在雙方交往時(shí)被雙方消費(fèi)掉了，一般也不支持返還的，雖然這個(gè)關(guān)系違反公序良俗，但這種案子返還主體是第三者，如果消費(fèi)的主體還包含配偶，這個(gè)賬就不好算了，所以如果第三者能證明是共同消費(fèi)掉的錢，或者是基于配偶一方的指示，支付的其他款項(xiàng)，這種抗辯屬于有效抗辯。

剛才介紹的案子，一審和二審法院在哪些錢不必返還的規(guī)則上觀點(diǎn)是一樣的，只是對(duì)小美提供的消費(fèi)記錄的證明力有不同判斷，一審認(rèn)為這些消費(fèi)記錄能證明約有25.8萬(wàn)元是小美和林某共同消費(fèi)的，而二審法院認(rèn)為不能證明這些支出與林某有關(guān)，所以一審判決返還70萬(wàn)，而二審判決返還95.8萬(wàn)。

最后強(qiáng)調(diào)一下，關(guān)于這類案子有觀點(diǎn)認(rèn)為給第三者的錢侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但不應(yīng)該全部返還，否則有夫妻串通白嫖的漏洞。但目前法院的主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不作特別約定處于共同共有的狀態(tài)，屬于不可分割的整體，這種贈(zèng)與行為應(yīng)認(rèn)定全部無(wú)效而不是部分無(wú)效。對(duì)此，大家是否支持？

本文作者：北京楊文戰(zhàn)律師,第一屆北京網(wǎng)絡(luò)知名人士聯(lián)誼會(huì)理事,微博十大影響力法律大V,北京市中盾律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，執(zhí)業(yè)二十余年。