這又是一場典型的“觀點太多，事實很少”的輿論事件。

關(guān)于大連工業(yè)大學(xué)一女生擬被開除一事，持續(xù)發(fā)酵多天，不少社交和資訊平臺的熱搜榜單，同時有好幾條熱搜與此事相關(guān)。這一現(xiàn)象，本身就值得深思。鑒于目前確鑿的事實很少，我有以下九問：
1.目前，確鑿的信息是，日前大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的公告》，但通報并未說明事因，只是說根據(jù)根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款及《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款，擬給予開除學(xué)籍處分。

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款是“學(xué)校規(guī)定的不能完成學(xué)業(yè)、應(yīng)予退學(xué)的其他情形”，那么李某某是沒有完成學(xué)業(yè)，還是屬于“其他情形”？或者說，二者兼有？這也是不少網(wǎng)民爭議的一個焦點。

2.《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀處分規(guī)定》第十九條第六款是：與外國人不正當(dāng)交往，有損國格、校譽的，視情節(jié)給予記過及以上處分。很多網(wǎng)友是憑借這一條，聯(lián)系到涉事女生和烏克蘭前CS2選手Zeus交往一事。但哪怕是“劈腿”，是否足以達到有損國格、校譽的地步？擬開除學(xué)籍的處分是否過重？

3.上世紀八十年代，教育部試行的《高等學(xué)校學(xué)生守則》提出“維護國格”，有著當(dāng)時的時代背景，一些高校隨即將其細化到校規(guī)。但是放到現(xiàn)在的社會背景中，這樣的校規(guī)是否過時了？

4.鑒于相關(guān)事由涉及個人隱私，學(xué)?？梢栽谶@樣的公告中直接點名涉事學(xué)生嗎？是否考慮到這可能引發(fā)人肉搜索和網(wǎng)暴？如果不該點名，是不是應(yīng)該盡快撤回公告并道歉？甚至追究責(zé)任？

5.7月13日晚，Zeus在其社交平臺回應(yīng)此事，向當(dāng)事女生道歉并否認出軌，聲明自己并沒有結(jié)婚，也沒有處在戀愛關(guān)系中；同時還表示，自己在社交媒體上發(fā)過幾段視頻，“視頻里能看清我們的臉，但內(nèi)容沒什么露骨，也沒有任何不尊重人的地方”。那么，如果Zeus沒有撒謊，相關(guān)不雅視頻的說法，是否是網(wǎng)絡(luò)謠言？又是誰在造謠？

6.有網(wǎng)友說涉事女生從大連飛上海見Zeus的機票是男朋友買的，也有人說涉事女生沒男朋友，此前則有消息稱“兩人當(dāng)時均非單身狀態(tài)”，現(xiàn)在Zeus已經(jīng)明確否認。真相到底是怎樣的？這樣的細節(jié)直接關(guān)乎此事的定性，不能不清不楚。

7.在有的社交平臺上，涉事女生直接被“開盒”，個人隱私被深度“挖掘”，這難道不違法嗎？相關(guān)違法者是否要被追究責(zé)任？有些信息甚至長期掛著，相關(guān)平臺有無監(jiān)測和管理？

8.目前大連工業(yè)大學(xué)的公告只是“擬決定”，李某某仍有陳述和申辯的機會。接下來，校方是否應(yīng)進一步查清事實，回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑？是否應(yīng)聽取社會意見，做出更妥善的處分和處理？

9.一個人哪怕在道德上有虧欠，并不是可以網(wǎng)暴她的理由，也并不意味著她的個人信息和名譽權(quán)就不受保護。這種常識，何以一再被踐踏？