無論如何，必須承認(rèn)，吃瓜蒙主這個(gè)女人，口才絕對(duì)是一流的，盡管起始邏輯就錯(cuò)了，卻依然能言狡辯。這在關(guān)于明代是否發(fā)明蒸汽機(jī)的問題上，就表現(xiàn)得淋漓盡致，可以說是令人嘆為觀止的。

吃瓜蒙主并不是親口說出明代發(fā)明了蒸汽機(jī)，她甚至承認(rèn)沒有實(shí)物證據(jù)，承認(rèn)純粹是推理，所以當(dāng)有人稱是她說明代發(fā)明蒸汽機(jī)時(shí)，她可以理直氣壯地予以否認(rèn)，然而又理直氣壯地指出自己是推理。

也就是說，別人相信她說明代發(fā)明蒸汽機(jī)，別人傳講明代發(fā)明蒸汽機(jī)，那都是別人的事，與她無關(guān)。她完美抽身。但問題是，她的“推理”，給了她那些缺乏思維能力的粉絲以確定無疑的結(jié)論。

換句話說，吃瓜蒙主那些缺乏思維能力的粉絲，在看了吃瓜蒙主的“推理”之后，就確信可以得出明代發(fā)明蒸汽機(jī)的結(jié)論，盡管吃瓜蒙主自己沒有這樣說，而且她甚至承認(rèn)沒有實(shí)物證據(jù)和文獻(xiàn)記載。

我已經(jīng)在之前的一篇文章里指出了吃瓜蒙主的肉眼可見的邏輯漏洞。吃瓜蒙主說，明代具備了使用蒸汽、密封、鑄造、動(dòng)力傳送的技術(shù)，又有使用的需要，所以可以發(fā)明蒸汽機(jī)。為此她說了一些證據(jù)。

而我指出，根據(jù)她的邏輯漢代就可以發(fā)明蒸汽機(jī)，因?yàn)槟菐讟蛹夹g(shù)，據(jù)她提供的歷史證據(jù)，漢代就已經(jīng)具備了，而且漢代肯定也有使用的需要。所以要吹的話，為什么不吹得再狠一點(diǎn)？膽子再大一些嘛。

現(xiàn)在，我再提出一個(gè)反對(duì)的理由。瓦特可不止是改良了蒸汽機(jī)，還發(fā)明了配套用壓力計(jì)。西方在16世紀(jì)中期對(duì)大氣壓力有了認(rèn)識(shí)，并能夠測(cè)出大氣壓值。可是中國(guó)古人并沒有這種認(rèn)識(shí)，能發(fā)明出壓力計(jì)？

當(dāng)然，還有一個(gè)關(guān)鍵，吃瓜蒙主說的理由中，說明代有蒸汽機(jī)的應(yīng)用場(chǎng)景，即鄭和寶船。吃瓜蒙主說鄭和寶船太大了，100好幾十米，快200米了，放在今天就是大驅(qū)，這么大的船，靠人和風(fēng)力跑不動(dòng)。

鄭和寶船有多大？現(xiàn)在流傳的數(shù)據(jù)是長(zhǎng)約140米、寬約58米。且不說把140米叫作“快2百”的扯淡，就說這140米和58米，可信嗎？是真實(shí)的嗎？如果不是真實(shí)的，那么又何談必須要用蒸汽機(jī)呢？

不可否認(rèn)，所謂140米的數(shù)據(jù)，確實(shí)來自于史料，《明史》里白紙黑字就是這樣寫的：“造大舶，修四十四丈、廣十八丈者六十二”，折算下來就是長(zhǎng)約140米、寬約58米。但是，學(xué)者考證出記載有誤。

首先要明確一點(diǎn)，在明代官方史料（如明實(shí)錄）里，是沒有關(guān)于鄭和寶船大小記載的。如果明代能造那么大的船，還裝備了蒸汽機(jī)，卻沒有一點(diǎn)記錄，這就奇怪里，尤其是蒸汽機(jī)這樣的發(fā)明豈能不記？

那么，成書于乾隆時(shí)期的《明史》里，關(guān)于寶船尺寸的記載從何而來呢？學(xué)者考證發(fā)現(xiàn)，該數(shù)據(jù)最早見于明朝人馬歡撰寫的《瀛涯勝覽》。馬歡是鄭和船隊(duì)的翻譯，三次隨行，以親歷者身份寫下游記。

乾隆時(shí)期修《明史》，應(yīng)該就是覺得馬歡是親歷者，所以他書里的數(shù)據(jù)是可信的，于是就采用了。但是，修《明史》的清人沒有認(rèn)真考證，《瀛涯勝覽》實(shí)際上存在不同版本，有的版本里沒有記載。

早在上世紀(jì)八十年代開始，史學(xué)界便已注意到一個(gè)重要的事實(shí)：《瀛涯勝覽》在明清兩代存在著許多版本，并不是每個(gè)版本都有關(guān)于鄭和寶船尺寸的記載，而其早期版本“《紀(jì)錄匯編》本”里就沒有。

所以很明顯，既然早期版本里沒有記載鄭和寶船的尺寸，那么后來的版本里面的數(shù)據(jù)，肯定就是后人刻印時(shí)又加進(jìn)去的，即寶船尺寸數(shù)據(jù)是另有來源的。有學(xué)者認(rèn)為來自羅懋登撰寫的《西洋記》一書。

但是，《西洋記》是模仿《西游記》寫的神魔小說。既然是神魔小說，所以自然也就不可信了。不過，也有學(xué)者指出，在《西洋記》之前，便已有《瀛涯勝覽》鈔本竄入了這一駭人聽聞的寶船尺寸。

不管鄭和寶船尺寸數(shù)據(jù)來自于哪里，總之它不是來自于親歷者馬歡，所以是不可信的。有人可能會(huì)說，為什么非要來自馬歡？或許是其他親歷者說過呢？這個(gè)邏輯似乎說得通，但其實(shí)不成立。

要知道，鄭和寶船尺寸數(shù)據(jù)出現(xiàn)在馬歡作品的后期刻本里，如果刻書的人是從別的書里摘抄的，那么這本書就是存在的。但是并沒有這本書。如果辯稱這本書滅失了，為何同時(shí)代其他書都沒記？

同時(shí)代的《星槎勝覽》《針位編》《西洋朝貢典錄》《前聞?dòng)洝返葧?，都與鄭和下西洋相關(guān)，或有記錄，但都沒記載寶船尺寸數(shù)據(jù)。所以《瀛涯勝覽》后來版本出現(xiàn)的數(shù)據(jù)，很可能是書商自己加進(jìn)去的。

拋開文字記錄，再看考古證據(jù)。吃瓜蒙主信口開河，說出土了“巨型的桅桿”，其實(shí)根本沒有這回事。她的粉絲根本不知道查證。事實(shí)上，出土的是舵桿，是裝舵葉的，放在船后下面以控制前進(jìn)方向。

趙志剛，中國(guó)鄭和研究會(huì)副秘書長(zhǎng)、中國(guó)船史研究學(xué)術(shù)委員會(huì)委員。據(jù)他介紹，在南京城西北有當(dāng)年為鄭和下西洋建造海船的船廠，主要的有龍江船廠和寶船廠。當(dāng)年叫停下西洋時(shí)所有船都停進(jìn)船廠。

在龍江船廠和寶船廠出土了很多明代寶船的遺骸和舵桿，沒有發(fā)現(xiàn)140米的大船，多為60多米。而舵桿最長(zhǎng)的11米多。這能與140米長(zhǎng)的船匹配嗎？就是今天140米的鋼鐵船，也不可能用11米的舵桿。

而目前公認(rèn)的，11米長(zhǎng)的舵桿，與70米左右長(zhǎng)度的船匹配。所以，鄭和寶船最大的，應(yīng)該長(zhǎng)70米左右，這是符合實(shí)際的，也是符合歷史記錄的。明朝人陳侃《使琉球錄》里記載的船只尺寸比較靠譜。

嘉靖年間，陳侃曾奉命出使琉球，他所乘船只，是明朝政府為彰顯天威，特地在福建修造的大船，該船“長(zhǎng)一十五丈，闊二丈六尺，深一丈三尺”。這相當(dāng)于長(zhǎng)48米，寬8.3米，深4.1米，是可信的。

吃瓜蒙主說別人講的完全不符合邏輯，騙不了人，但其實(shí)她講的才真正不符合邏輯，也不符合事實(shí)。

不過，吃瓜蒙主卻能騙了很多人。很多人對(duì)于吃瓜蒙主說明代可能發(fā)明蒸汽機(jī)，是堅(jiān)信不疑的。

實(shí)際上，騙子之所以能夠存在，而且還能騙到更多人，只能說明一個(gè)問題。