關于鄭和寶船的具體大小，一直是久經(jīng)不衰的網(wǎng)絡熱門話題。正反雙方經(jīng)常超脫于技術(shù)層面，僅為互相扣帽子就能吵到昏天地暗。

然而，相關研究成果早已不是秘密。這里就給大家提供一些基本思路，謹防被四處流竄的噴子們唬住蒙蔽。

鄭和寶船的魔幻數(shù)據(jù) 竟來自清朝編纂的《明史》

目前，關于寶船體量的20000噸數(shù)據(jù)，竟來自具有官方權(quán)威性質(zhì)的《明史》。尤其是下面這段記載：

永樂三年六月命和及其儕王景弘等通使西洋，將士卒二萬七千八百余人，多賚金幣，造大舶，修四十四丈、廣十八丈者六十二......

盲目迷信的結(jié)果 就是將寶船神話為木質(zhì)航母

事實上，這部清朝編纂的正史成書于1739年，距離鄭和本人的時代已過去三個多世紀。而且本身的修訂時間跨度也很漫長，可以從順治時代算起，直至乾隆皇帝登基才初告完成。既有可能參考某些錯誤材料，也容易在修訂過程中出現(xiàn)偏差。

倘若迷信其內(nèi)容，那就意味著下西洋船隊包括62艘超級巨艦，總噸位可達100多萬噸。顯然超過一個當代的美軍航母戰(zhàn)斗群，以及世界上大部分國家的海軍+海警力量。只要不是智商或精神狀態(tài)有問題，估計都會覺得荒誕不羈。

《三寶太監(jiān)西洋記》的性質(zhì)和《西游記》差別不大

其次是成書于1597年的《三寶太監(jiān)西洋記》，里面對寶船的敘述同樣非常魔幻：

寶船三十六號，長四十四丈四尺，闊一十八丈；

戰(zhàn)船一百八十號，長一十八丈，闊六丈八尺；

坐船三百號，長二十四丈，闊九丈四尺；

馬船七百號，長三十七丈，闊一十五丈；

糧船二百四十號，長二十八丈，闊一十二丈。

該作品不僅距鄭和相差兩個世紀，本身還只是通俗演義小說。雖有符合歷史記載的部分，但同樣雜糅各類傳聞，又經(jīng)過作者自己的虛構(gòu)加工。無論如何，都不可能被視為有多少參考價值。亦如今人不能靠羅貫中斷定三國事跡，也不應該靠施耐庵的春秋筆法理解水泊梁山。

馬歡的《瀛涯勝覽》最有價值 但存在版本迭代更新問題

好在曾親歷下西洋航行的翻譯官馬歡，倒是為后人留下一部《瀛涯勝覽》。其中描述的63艘寶船，最大型號長四十四丈四尺，闊一十八丈。即便小一號的中型寶船，亦有長二十八丈，闊一十二丈。

不過，21世紀的學者普遍注意到，馬歡的《瀛涯勝覽》存在至少5個版本。里面涉及具體數(shù)據(jù)的版本，都來自明朝中晚期復刻。可見初代原版并沒有相關描寫，全靠后來的編纂者添油加醋。

《西洋朝貢典錄》就不見寶船的參數(shù)紀錄

此外，成書于1520年的《西洋朝貢典錄》，根據(jù)其他記載對《瀛涯勝覽》進行勘誤。奈何通篇未見收錄寶船的魔幻數(shù)據(jù)！換句話說，根本沒有一本古代典籍，能準確描繪寶船的大小尺寸。

在更加說服力的考古領域，支持寶船神話的依據(jù)主要有兩個：

1 長11米的木舵桿殘骸

2 南京的寶船塢遺址

南京出土的11米長木舵桿殘骸

其中，木舵桿被證明非寶船使用，而是為去往琉球的封舟準備。那是一種800-1000噸級的大福船，在明朝沿海無疑是鶴立雞群般存在，但距寶船神話的尺寸還有相當距離。

至于所謂巨型船塢遺址，實際內(nèi)部空間相當平凡。盡管上半部分寬44米，但底部寬度僅有12米，而且整體深度不過5米。如此“袖珍”的容積，如何容納堪比輕型航母的20000噸級寶船？

南京的寶船塢遺址

當然，前些年有發(fā)現(xiàn)新史料，判斷鄭和麾下的許多大型船舶，建造于福州的太平港。可惜，這段閩江水深嚴重不足。在19世紀后期的中法戰(zhàn)爭中，讓區(qū)區(qū)5000噸的法國裝甲巡洋艦不能進入。寶船若真在當?shù)叵滤?，恐怕連半噸體量都難以實現(xiàn)。

值得一提是，距太平港不遠的南臺島，恰好是明朝封舟的建造基地。從1372年起，一共進行過20余次冊封出航。其中的最大號船僅為1000噸上下，還必須安裝5根桅桿來確保動力。即便如此，仍在海上行動遲緩，進港時更需要50多只劃槳船幫忙拖拽。若再外洋遭遇無風窘境，必定要停留在水面漂浮數(shù)日。

明朝封舟進入琉球那霸港場景

相比之下，曾跟隨船隊下西洋的僧人勝慧，在臨終前的1420年出資刻印《天妃經(jīng)》。其中多張插圖有描繪寶船形象，普遍是只配備三根桅桿的尋常規(guī)格。

當時，鄭和剛剛完成第五次航行，尚未開啟第六次遠征。因此，勝慧留下的插圖形象，被認為是最靠譜的寶船記錄。只是看著大小有些尷尬，似乎遠不如后來萬歷時代的普通封舟。

鄭和下西洋的目的與后來的封舟并無二致

事實上，夸大先人成就、神化老舊器物的習慣，充斥于古今中外的大部分國家。當代網(wǎng)絡上的超級寶船，不過是這類神跡創(chuàng)造需求的表現(xiàn)之一。

因此，盲目當真，乃至將迷信內(nèi)容奉為圭臬，更可能屬于精神問題......

（全文完）