安徽省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2025）皖行申232號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李某，女，1985年9月19日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）蕭縣公安局，住所地安徽省宿州市蕭縣龍城鎮(zhèn)健康路南段。

法定代表人張某，該局局長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）蕭縣人民政府，住所地安徽省宿州市蕭縣圣泉鎮(zhèn)復興路18號。

法定代表人朱某某，該縣縣長。

一審第三人侯某某，男，1973年6月10日出生，漢族，住安徽省宿州市蕭縣。

再審申請人李某因訴被申請人蕭縣公安局行政拘留及蕭縣人民政府行政復議一案，不服安徽省宿州市中級人民法院（2024）皖13行終170號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請再審稱，（一）一二審判決認定事實錯誤。一審判決認定李某多次辱罵侯某某錯誤，李某打電話辱罵侯某某的開始時間是2023年8月20日9時許，結(jié)束時間是10點多，時間上具有連續(xù)性，雖發(fā)多條信息辱罵侯某某，但不屬于多次。（二）李某不存在多次辱罵侯某某的情況下，一二審判決適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第五項規(guī)定，認定案涉處罰決定和復議決定正確而予以維持，適用法律錯誤。（三）《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第五項規(guī)定的“多次”不是多條信息，如前所述李某發(fā)送多條信息給侯某某，不屬于“多次”。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項的規(guī)定，請求再審本案。

本院經(jīng)審查認為，原審查明，李某因懷疑侯某某在職期間侵占公司資產(chǎn)等與侯某某發(fā)生矛盾，于2023年8月20日7時51分向侯某某手機發(fā)送兩條短信，侯某某9時20分回復“不要在發(fā)信息給我了，干擾我的正常生活”信息，后李某于9時26分、30分發(fā)送兩條帶有“傻逼、孬臭硬、二逼”等侮辱性信息辱罵侯某某，侯某某9時31分發(fā)送信息告知李某“不要罵人”后，李某又發(fā)送帶有“憨熊、二逼”等兩條侮辱性信息，侯某某又發(fā)送信息告知李某“不要罵人”后，李某又發(fā)送兩條帶有“憨熊”侮辱性信息。后李某又于10時10分、11分兩次通過打電話繼續(xù)辱罵侯某某。上述事實有公安機關(guān)對李某、侯某某的詢問筆錄、視聽資料、短信記錄截圖、通話詳單等證據(jù)為證。根據(jù)上述事實，雖然李某辱罵侯某某在時間上比較接近，但在侯某某多次告知李某不要再發(fā)信息罵人之后，李某仍多次發(fā)送短信、打電話辱罵侯某某。蕭縣公安局在查明上述事實基礎(chǔ)上，認定李某辱罵他人的行為符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第五項規(guī)定的情形，對其作出案涉處罰決定，并無不當。李某申請再審理由基本同其上訴理由，主要認為其辱罵侯某某在時間上具有連續(xù)性，雖發(fā)多條信息辱罵侯某某，但不屬于“多次”辱罵侯某某。李某的上述主張無事實和法律依據(jù)，也與大眾的普遍認知不符，本院難以采信。綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。

依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請。

審 判 長　黃從文

審 判 員　王　彪

審 判 員　丁　鐸

二〇二五年四月二十一日

法官助理　王　俊

書 記 員　張黎娜

轉(zhuǎn)自：法路癡語

七代冰峰者夏季通勤褲

新式體能訓練鞋