共有房屋執(zhí)行規(guī)則：北京律師解析份額保護(hù)與執(zhí)行效率平衡

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在執(zhí)行異議之訴中，案外人以享有房屋共有份額為由主張停止強(qiáng)制執(zhí)行的情況較為常見。北京一起執(zhí)行異議案件中，法院認(rèn)定繼承人對房屋享有的份額不能阻卻整體執(zhí)行，但執(zhí)行過程中需保留其合法權(quán)益。本文結(jié)合案情解析共有房屋強(qiáng)制執(zhí)行的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：張明、張亮（案外人，繼承人）

被告：李強(qiáng)、趙燕（申請執(zhí)行人）

第三人：陳紅（被執(zhí)行人，原告母親）

（二）事件背景

李強(qiáng)、趙燕與陳紅因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴至法院，2021 年 12 月法院判決陳紅返還轉(zhuǎn)讓款 200 萬元。因陳紅未履行義務(wù)，李強(qiáng)、趙燕申請強(qiáng)制執(zhí)行。2022 年 7 月，法院查封陳紅名下的一號房屋（位于北京市通州區(qū)）。

張明、張亮系陳紅與丈夫張軍之子。張軍 2020 年去世后，二人于 2022 年 8 月起訴主張繼承一號房屋份額。2023 年 8 月法院判決確認(rèn)張明對一號房屋享有四分之一所有權(quán)。張亮不服上訴，二審法院維持原判。

因?qū)Σ榉鈭?zhí)行不服，張明、張亮提出執(zhí)行異議被駁回后，提起本案訴訟，請求停止對一號房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，理由是該房屋為二人唯一住宅，且已通過判決確認(rèn)共有份額。

（三）房屋基本情況

一號房屋登記在陳紅名下，系陳紅與張軍婚姻存續(xù)期間購買的夫妻共同財產(chǎn)。張軍去世后，其享有的二分之一份額作為遺產(chǎn)由繼承人繼承，法院最終確認(rèn)張明、張亮各享有四分之一份額，陳紅仍享有二分之一份額。

（四）爭議焦點(diǎn)

張明、張亮對一號房屋享有的共有份額能否阻卻強(qiáng)制執(zhí)行？

唯一住宅是否構(gòu)成停止執(zhí)行的法定理由？

查封后作出的繼承判決能否作為排除執(zhí)行的依據(jù)？

二、案件分析

（一）實(shí)體權(quán)益的認(rèn)定

法院生效判決已確認(rèn)張明、張亮對一號房屋各享有四分之一所有權(quán)，該權(quán)益屬于合法的實(shí)體權(quán)利。但實(shí)體權(quán)益的存在并不必然導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行程序的停止，還需審查該權(quán)益是否足以排除執(zhí)行。

李強(qiáng)、趙燕主張原告繼承判決作出于房屋查封之后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條，查封后作出的生效法律文書不能作為排除執(zhí)行的依據(jù)。法院審查認(rèn)為，雖然繼承判決在查封之后作出，但原告享有的繼承權(quán)益源于張軍去世這一事實(shí)，權(quán)利基礎(chǔ)形成于查封之前，故該抗辯理由不成立。

（二）執(zhí)行異議的合法性審查

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條，對被執(zhí)行人與他人共有的財產(chǎn)，法院可以依法查封。本案中，陳紅作為被執(zhí)行人對一號房屋享有二分之一份額，法院查封該房屋符合法律規(guī)定。

張明、張亮主張房屋為唯一住宅應(yīng)停止執(zhí)行，但現(xiàn)行法律及司法解釋并未將 "唯一住宅" 作為阻卻執(zhí)行的法定事由。且一號房屋雖為共有財產(chǎn)，但不存在物理分割條件，整體拍賣更有利于實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)價值，僅以共有份額為由主張停止執(zhí)行缺乏法律依據(jù)。

（三）權(quán)利沖突的平衡處理

法院認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行程序需兼顧申請執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)與案外人合法權(quán)益保護(hù)。一方面，陳紅作為被執(zhí)行人未履行生效判決，法院有權(quán)對其名下財產(chǎn)采取執(zhí)行措施；另一方面，張明、張亮的共有份額受法律保護(hù)，執(zhí)行過程中應(yīng)在陳紅享有的份額范圍內(nèi)處分，整體變價后需保留二原告的合法份額。

三、裁判結(jié)果

駁回原告張明、張亮的全部訴訟請求。

四、案件啟示

（一）共有房屋的執(zhí)行規(guī)則

查封合法性：被執(zhí)行人名下的共有房屋可依法查封，共有人不能僅以享有份額為由阻卻查封措施；

處分方式：不可分割的共有房屋可整體拍賣，執(zhí)行法院應(yīng)在變價后保留其他共有人的份額；

救濟(jì)途徑：共有人對執(zhí)行標(biāo)的享有合法權(quán)益的，可在執(zhí)行程序中主張保留相應(yīng)價款，但無權(quán)要求停止整體執(zhí)行。

（二）執(zhí)行異議之訴的舉證要點(diǎn)

權(quán)利基礎(chǔ)證明：需提供生效法律文書、產(chǎn)權(quán)證明等證據(jù)，證明對執(zhí)行標(biāo)的享有合法權(quán)益；

權(quán)利形成時間：需證明權(quán)利取得時間早于查封時間，避免因 "查封后確權(quán)" 喪失抗辯效力；

排除執(zhí)行事由：需依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條等具體條款，明確主張排除執(zhí)行的法定事由。

（三）繼承人的風(fēng)險防范建議

及時確權(quán)：繼承人應(yīng)在繼承開始后及時辦理權(quán)屬登記，避免在財產(chǎn)被查封后才通過訴訟主張權(quán)利；

執(zhí)行參與：共有財產(chǎn)被執(zhí)行時，繼承人可向法院申請參與分配，主張保留自身份額的價款；

證據(jù)留存：妥善保管購房合同、婚姻證明、繼承文書等材料，為權(quán)屬認(rèn)定提供充分依據(jù)。

（四）申請執(zhí)行人的權(quán)益保障提示

財產(chǎn)調(diào)查：訴訟中應(yīng)及時申請財產(chǎn)保全，防止被執(zhí)行人通過繼承、贈與等方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；

異議應(yīng)對：對案外人提出的執(zhí)行異議，需重點(diǎn)審查權(quán)利形成時間與查封時間的先后關(guān)系；

程序配合：在共有財產(chǎn)執(zhí)行中，應(yīng)配合法院對共有份額進(jìn)行核算，確保執(zhí)行標(biāo)的限于被執(zhí)行人應(yīng)有的范圍。

本案判決明確了共有房屋強(qiáng)制執(zhí)行中 "尊重共有權(quán)益但不停止執(zhí)行" 的裁判原則，既保障了申請執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，又通過保留份額的方式維護(hù)了繼承人的合法權(quán)益，為類似案件處理提供了清晰指引。在涉及共有財產(chǎn)的執(zhí)行糾紛中，當(dāng)事人應(yīng)注重權(quán)利形成時間的證據(jù)收集，依法主張權(quán)利而非簡單要求停止執(zhí)行。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）