北京房產(chǎn)繼承律師揭秘：遺產(chǎn)房屋翻建繼承糾紛的勝訴關(guān)鍵

房產(chǎn)律師靳雙權(quán)

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在遺產(chǎn)繼承糾紛中，房屋作為重要遺產(chǎn)常因翻建、權(quán)屬變動(dòng)引發(fā)爭(zhēng)議。北京一起繼承案件中，被繼承人遺留房屋在其去世后被父母翻建，法院綜合考量原房屋權(quán)利歸屬、翻建事實(shí)及雙方生活需求，對(duì)房屋占有使用權(quán)作出合理分配。本文結(jié)合案情解析遺產(chǎn)房屋翻建后的繼承處理規(guī)則。

一、案情梳理

（一）當(dāng)事人信息

原告：陳陽（被繼承人之子）、林慧（被繼承人之妻）

被告：陳建國(guó)（被繼承人之父）、王秀（被繼承人之母）

（二）事件背景

被繼承人陳強(qiáng)與林慧 2019 年 8 月登記結(jié)婚，育有一子陳陽。陳建國(guó)、王秀系陳強(qiáng)父母。2022 年 10 月 30 日，陳強(qiáng)因猝死去世，未留遺囑。

陳陽、林慧訴至法院，主張：1. 依法分割陳強(qiáng)遺產(chǎn)，其中位于一號(hào)院的北正房自西向東第一至第三間由二人占有使用，附屬設(shè)施及大門共同使用。理由是生效調(diào)解書已確認(rèn)陳強(qiáng)對(duì)一號(hào)院部分房屋享有權(quán)利，該部分屬于遺產(chǎn)。

陳建國(guó)、王秀辯稱：一號(hào)院原有房屋因年久失修、漏雨存在坍塌風(fēng)險(xiǎn)，已于 2023 年 8 月由二人出資整體拆除重建，原房屋已無殘值，原告主張的遺產(chǎn)已滅失。且宅基地使用權(quán)人是王秀，翻建房屋為磚混結(jié)構(gòu) 5 間，全部由二人出資，故不同意原告的房屋訴求。

（三）房屋基本情況

一號(hào)院位于北京市某區(qū)，宅基地使用權(quán)登記在王秀名下。2017 年法院調(diào)解書確認(rèn)：一號(hào)院北正房四間中，自西向東第一間、第二間及相關(guān)柁墻歸陳強(qiáng)所有，第三間、第四間歸陳建國(guó)、王秀共同所有，附屬設(shè)施和大門由雙方共同使用。陳強(qiáng)去世后，2023 年 8 月，陳建國(guó)、王秀以房屋漏雨存在安全隱患為由，經(jīng)村委會(huì)同意將原有 4 間北房拆除，重建為 5 間北房。

（四）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一號(hào)院原屬陳強(qiáng)的房屋份額是否因翻建而滅失？

陳陽、林慧能否主張對(duì)重建后的房屋享有占有使用權(quán)？

房屋翻建出資情況對(duì)遺產(chǎn)分割有何影響？

二、案件分析

（一）原房屋權(quán)利的繼承基礎(chǔ)

法院認(rèn)為，根據(jù) 2017 年生效調(diào)解書，陳強(qiáng)對(duì)一號(hào)院原北正房第一間、第二間及相關(guān)結(jié)構(gòu)享有合法權(quán)利，該權(quán)利屬于陳強(qiáng)的遺產(chǎn)范圍。陳強(qiáng)去世后，其繼承人林慧、陳陽依法對(duì)該部分遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。盡管原房屋已被拆除，但該繼承權(quán)利的基礎(chǔ)事實(shí)客觀存在，不因物理形態(tài)的消滅而完全喪失。

（二）翻建行為的合法性審查

陳建國(guó)、王秀主張翻建系因房屋年久失修存在安全隱患，并提交了以下證據(jù)：

宅基地使用權(quán)證顯示王秀為宅基地使用權(quán)人；

村委會(huì)證明、建房審批表證實(shí)翻建經(jīng)四鄰?fù)饧按逦瘯?huì)批準(zhǔn)；

照片及證人證言證明原房屋漏雨、墻體傾斜的危險(xiǎn)狀態(tài)；

施工協(xié)議及出資憑證證明翻建由二人全額出資。

法院審查認(rèn)為，陳建國(guó)、王秀對(duì)翻建原因作出了合理解釋，且翻建行為履行了必要的審批手續(xù)，屬于合法的房屋維護(hù)行為，不構(gòu)成故意隱匿或侵吞遺產(chǎn)。

（三）權(quán)利平衡與利益分配

綜合案件事實(shí)，法院作出如下認(rèn)定：

陳陽、林慧作為陳強(qiáng)的繼承人，對(duì)原房屋享有繼承權(quán)利，應(yīng)在重建房屋中獲得相應(yīng)補(bǔ)償；

陳建國(guó)、王秀作為宅基地使用權(quán)人及翻建出資人，對(duì)新建房屋享有主要權(quán)利；

考慮到雙方曾共同使用原有房屋，且陳陽、林慧現(xiàn)在外租房居住的實(shí)際需求，應(yīng)保障其基本居住權(quán)益。

據(jù)此，法院認(rèn)為需在尊重翻建事實(shí)的基礎(chǔ)上，兼顧原房屋權(quán)利歸屬和雙方生活需求，對(duì)房屋占有使用權(quán)進(jìn)行合理分配。

三、裁判結(jié)果

位于北京市某區(qū)一號(hào)院內(nèi)的北正房自西向東第一間房屋由原告陳陽、林慧共同占有使用；

一號(hào)院內(nèi)的房屋附屬設(shè)施及大門由原告陳陽、林慧與被告陳建國(guó)、王秀共同使用；

駁回原告陳陽、林慧的其他訴訟請(qǐng)求。

四、案件啟示

（一）遺產(chǎn)房屋翻建的處理原則

權(quán)利延續(xù)性：原房屋的繼承權(quán)利不因翻建而完全滅失，繼承人仍可基于原權(quán)利主張合理補(bǔ)償；

出資貢獻(xiàn)考量：翻建出資方可就增值部分獲得相應(yīng)權(quán)益，法院會(huì)酌情減少其需向其他繼承人補(bǔ)償?shù)姆蓊~；

安全優(yōu)先原則：基于房屋安全需要進(jìn)行的合法翻建行為，法院一般予以認(rèn)可，不認(rèn)定為侵害繼承權(quán)。

（二）繼承人的權(quán)利保護(hù)要點(diǎn)

證據(jù)留存：妥善保管房屋權(quán)屬證明、生效法律文書等，證明對(duì)原房屋享有的權(quán)利；

及時(shí)主張：發(fā)現(xiàn)房屋將被翻建時(shí)，應(yīng)及時(shí)與其他繼承人溝通，必要時(shí)可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；

合理訴求：主張權(quán)利時(shí)應(yīng)考慮房屋實(shí)際狀況，優(yōu)先提出占有使用等切實(shí)可行的訴求。

（三）翻建行為的合規(guī)建議

履行手續(xù)：翻建前需取得宅基地使用權(quán)人同意及村委會(huì)審批，保留相關(guān)審批文件；

保留證據(jù)：收集原房屋危險(xiǎn)狀態(tài)的照片、視頻，留存翻建出資憑證、施工協(xié)議等；

協(xié)商一致：盡量與其他繼承人就翻建方案及補(bǔ)償方式達(dá)成書面協(xié)議，避免事后糾紛。

（四）農(nóng)村房屋繼承的特殊注意事項(xiàng)

宅基地與房屋區(qū)分：宅基地使用權(quán)不屬于遺產(chǎn)，但地上房屋的所有權(quán)可依法繼承；

集體組織證明：涉及農(nóng)村房屋繼承時(shí)，村委會(huì)證明、四鄰協(xié)議等基層組織文件具有重要證明力；

實(shí)際使用優(yōu)先：法院處理農(nóng)村房屋繼承時(shí)，會(huì)充分考慮當(dāng)?shù)鼐幼×?xí)慣和實(shí)際使用需求，注重維護(hù)生活穩(wěn)定。

本案判決體現(xiàn)了 "尊重歷史權(quán)利、兼顧現(xiàn)實(shí)狀況" 的裁判思路，對(duì)于遺產(chǎn)房屋翻建糾紛，法院既不忽視原權(quán)利人的繼承權(quán)益，也充分考慮翻建帶來的價(jià)值變化和出資貢獻(xiàn)。在處理類似糾紛時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)注重證據(jù)收集，通過協(xié)商或訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡，避免親情與財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)p耗。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）