案情簡介：

牛某超與張某經(jīng)人介紹認識后確立戀愛關(guān)系，雙方于2021年農(nóng)歷二月份按照農(nóng)村習(xí)俗進行大見面。牛某超交給張某彩禮188000元及“十個十”的禮品，當(dāng)天張某留下168000元彩禮和價值20000元的禮品，雙方建立婚約關(guān)系后，牛某超按照農(nóng)村習(xí)俗于2021年麥?zhǔn)蘸蟆嗽鹿?jié)、2022年春節(jié)去張某家走親戚，每次支付張某10000元，共計30000元。牛某超為張某購買“四金”花費10770元。牛某超與張某戀愛期間，牛某超共計向張某支付198000元的現(xiàn)金彩禮及“三金”物品。

2022年農(nóng)歷二月份，牛某超與張某舉行結(jié)婚儀式并同居生活，期間張某長期不在家，而是跟隨其姥姥一同生活，牛某超與張某長期處于分居狀態(tài)，尤其是2023年上半年，張某在牛某超家居住不足10天。后經(jīng)牛某超家人多次去張某姥姥家叫張某回家生活，張某一直未歸。

2023年7月份，牛某超徹底對張某失去信心，決心分手。從雙方舉行結(jié)婚儀式至分手，雙方實際共同生活時間也就三個月。牛某超與張某未辦理結(jié)婚登記，現(xiàn)雙方已經(jīng)分手，牛某超向張某支付彩禮的目的并未實現(xiàn)，張某應(yīng)當(dāng)向牛某超返還彩禮。為此，原告特向貴院提起訴訟，請求貴院依法裁決。

案件結(jié)果：

本案經(jīng)人民法院主持調(diào)解，最終，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：

一、張某自愿于2024年3月13日前一次性返還牛某超彩禮30000元及四金（包含金750項鏈、金750吊墜、金750耳飾、金750戒指各一個），牛某超自愿放棄其他訴訟請求；

二、張某在牛某超家的嫁妝（沙發(fā)一套、茶幾一個、餐桌一個附六把餐椅、衣柜二個、梳妝臺一個、條幾一組、被褥六床、電視柜一個）歸張某所有；

三、其他無爭執(zhí)。

我國實行婚姻自由的婚姻制度，提倡婚姻應(yīng)以感情為基礎(chǔ)，反對借婚姻關(guān)系索取財物。

具體到本案，本案屬于婚約財產(chǎn)糾紛?；榧s，亦稱訂婚或定婚，是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而作出的事先約定?，F(xiàn)實生活中，婚約雖然并非結(jié)婚的必經(jīng)程序，但仍然是一種重要的民事習(xí)慣，并對社會生活產(chǎn)生重要影響。因解除婚約所產(chǎn)生的向?qū)Ψ剿鬟€彩禮而產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛是為婚約財產(chǎn)糾紛。

婚約財產(chǎn)的給付是當(dāng)事人依據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，基于結(jié)婚目的而實施的附條件民事行為，當(dāng)雙方未達成結(jié)婚目的時，接受財物的一方因此而喪失了占有婚約財產(chǎn)的合法依據(jù)，故對其收受的婚約財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。

但對于婚約財產(chǎn)糾紛，既要考慮法律規(guī)定又要考慮民間習(xí)俗、是否同居、過錯責(zé)任等，實現(xiàn)法律與情理的統(tǒng)一。

另外，關(guān)于彩禮的范圍，《最高人民法院關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民法院在審理涉彩禮糾紛案件中，可以根據(jù)一方給付財物的目的，綜合考慮雙方當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付的時間和方式、財物價值、給付人及接收人等事實，認定彩禮范圍。下列情形給付的財物，不屬于彩禮：（一）一方在節(jié)日、生日等有特殊紀(jì)念意義時點給付的價值不大的禮物、禮金；（二）一方為表達或者增進感情的日常消費性支出；（三）其他價值不大的財物?！?/p>

本案中，案涉金額包括彩禮、“四金”、禮品及其他贈與現(xiàn)金，數(shù)額共計為20余萬元。其中，禮品部分根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無償贈與，不應(yīng)予以返還。其余財產(chǎn)，均屬于牛某超為訂立婚姻目的而進行的附條件贈與，現(xiàn)其贈與目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，故張某應(yīng)予退還。但從案件的結(jié)果來看，牛某超給付的彩禮及禮金高達20萬元，在雙方僅共同生活三個月時間左右，且不存在其他如生育子女、一方過錯等情況下，僅返還3萬元及四金，確顯有失公平。

但需要注意的是，本案是調(diào)解結(jié)案，并非判決結(jié)案，所以案件的結(jié)果也是充分尊重各方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上取得的。因此，并不能說本案的調(diào)解結(jié)果有什么大的問題。