回避真相，只會(huì)讓謠言滋生蔓延。

廣西防城港“會(huì)車時(shí)奔馳女司機(jī)亮證逼讓路”事件引發(fā)輿論嘩然，有網(wǎng)友指認(rèn)，這位以證件威脅男車主、還能讓當(dāng)?shù)嘏沙鏊耗熊囍鲃h帖道歉的“亮證姐”，是防城港市公安局某領(lǐng)導(dǎo)藍(lán)某某。

然而8月2日，廣西互聯(lián)網(wǎng)辟謠平臺(tái)對(duì)此進(jìn)行澄清，通報(bào)稱網(wǎng)傳“亮證女為公安部門某領(lǐng)導(dǎo)”系不實(shí)信息。知名網(wǎng)紅民警、南京市江寧區(qū)民警@江寧婆婆也發(fā)聲：亮證姐確實(shí)不是網(wǎng)傳的防城港公安領(lǐng)導(dǎo)，也非警務(wù)人員。

既然“亮證姐”并非防城港市警務(wù)人員，那么問題來了，她究竟是誰？

是誰能僅憑一個(gè)車牌，就秒查車主的家庭住址、姓名等個(gè)人隱私？又是誰有如此能量，能讓防城港公安局某派出所的民警甘愿冒著嚴(yán)重違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)，為其奔走效力、鞍前馬后？

如今，廣西相關(guān)部門雖已辟謠了網(wǎng)傳的“亮證姐”身份，卻始終未說明她的真實(shí)身份。在我看來，這種“為了辟謠而辟謠”的回應(yīng)毫無意義。因?yàn)?，辟謠的前提應(yīng)是揭開真相。

民眾此刻最想知道的，不是“亮證姐不是誰”，而是“她是誰”；

不是她為何囂張，而是誰給了她囂張的底氣；不是她能量有多大，而是這能量源自何處。

民眾還想弄明白的，是這起事件的背后，那套能讓權(quán)力為私人恩怨“開綠燈”的運(yùn)行邏輯究竟是什么？基層執(zhí)法力量為何會(huì)淪為“亮證姐”的“私人工具”？

這些問題不解決，即便廣西當(dāng)?shù)乇僦{了“亮證姐非公安領(lǐng)導(dǎo)和警務(wù)人員”，我認(rèn)為也不過只是換塊遮羞布，繼續(xù)掩蓋深層的病灶。

亮證姐查詢男車主的信息是秒查，而防城港警方在調(diào)查亮證姐的身份時(shí)卻慢條斯理。有清晰的車牌、有明確的視頻，這些證據(jù)都擺在了面前，調(diào)查為何卻始終停留在“不是誰”的否定式回應(yīng)中？

這種反常，就是對(duì)公信力的消耗。

一個(gè)能隨意查詢民眾隱私的人，一個(gè)能讓12345都不敢接投訴的人，一個(gè)能調(diào)動(dòng)警力為其服務(wù)的人，如果當(dāng)?shù)夭荒苎杆俑嬷癖娝烤故钦l？那就不能怪怨網(wǎng)民的胡亂猜測和對(duì)號(hào)入座。

須知，民眾的耐心從來不是無限的。

當(dāng)“辟謠”變成拖延時(shí)間的話術(shù)，當(dāng)“調(diào)查”淪為避重就輕的套路，那些看似平息的輿情，只會(huì)在沉默中積蓄更大的能量。

因此我認(rèn)為，與其讓網(wǎng)友的猜測填補(bǔ)信息空白，不如當(dāng)?shù)刂鲃?dòng)撕開那層遮羞布。哪怕“亮證姐”的真實(shí)身份背景深如大海，也必須拿出斷臂求生的舉措和行動(dòng)。

法治社會(huì)里，防城港的街頭，不該只有亮證姐的囂張氣焰，更該有法治陽光穿透特權(quán)陰霾的清亮。

最后，我想代表我個(gè)人，弱弱地問一問防城港市調(diào)查此事的專班，在查“亮證姐”身份的同時(shí)，那些為亮證姐效力的涉事民警，其違規(guī)操作是否會(huì)被追責(zé)？

公民信息在亮證姐那里輕易就被泄露的漏洞如何填補(bǔ)？權(quán)力監(jiān)督的防火墻何時(shí)才能筑牢？

這些答案，我認(rèn)為與“亮證姐是誰”的真相同樣重要。