“我父親的養(yǎng)兔大棚被強(qiáng)制搬遷造成損失，維權(quán)后鎮(zhèn)政府派人來給了5.5萬元補(bǔ)償，卻被硬說成個(gè)人的錢報(bào)案，還把我父親以尋釁滋事抓了?！鞭D(zhuǎn)眼間，父親已經(jīng)被羈押了半年多，河南襄城的馮女士想不通，向華商報(bào)大風(fēng)新聞反映此事。

500多只兔子死亡

強(qiáng)制搬遷——

夫婦田間搭建養(yǎng)兔大棚，被認(rèn)定不合法

馮女士近日告訴記者，他們家住許昌襄城縣山頭店鎮(zhèn)蔡馮村，“我父母都是農(nóng)民，父親年過六旬，為人耿直。2023年，考慮到不便再外出打工，父親就在村里承包了一塊地，在種植的同時(shí)，籌措資金搭了一個(gè)大棚養(yǎng)殖兔子?！?/p>

“一共承包了十來畝地，大部分都是種莊稼和菜，在一塊差不多一畝的地塊上建了大棚。這塊地此前就曾是大棚，被挖深了很多，我們建棚沒有破壞種植層更沒有硬化。”馮女士說，地是從村委會(huì)租的，沒有簽署正式合同，但當(dāng)時(shí)她父親要干什么村委的人也知道，并沒有人反對(duì)。此后，馮家引進(jìn)了大量兔子，籌劃著能很快賺錢。

“不料，2024年7月4日，我父親突然接到鎮(zhèn)政府的限期拆除通知。通知中稱，養(yǎng)殖大棚屬違法占地、違法建設(shè)，并三番五次催促拆除?！瘪T女士介紹說。

獲得補(bǔ)償——

搬遷兔子過程中損失大，反映維權(quán)獲5.5萬元補(bǔ)償

馮女士介紹，父親猝不及防，提出給些時(shí)間以便處理掉兔子減少損失，未被同意。

迫于無奈，到2024年7月21日，馮家將兔子搬到臨時(shí)的場(chǎng)所。

“由于天氣炎熱，兔子脫離兔棚恒溫環(huán)境后不適應(yīng)，在短時(shí)間內(nèi)大量死亡。一星期多時(shí)間內(nèi)，死了幾百只，每天都要用麻袋處理死兔子?！瘪T女士痛心地說。

“租地建大棚借了不少錢，接著遭遇這些損失，父母難以承受，整天吃不下飯，精神恍惚。”馮女士說，后來父親便開始維權(quán)。

老馮的舉動(dòng)引起了當(dāng)?shù)卣闹匾暋?024年8月6日、7日，山頭店鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)、武裝部長(zhǎng)、鎮(zhèn)執(zhí)法大隊(duì)工作人員及一名包村干部等4人趕到蔡馮村，就兔子損失問題進(jìn)行協(xié)商。

養(yǎng)殖戶收到賠償后打了收條

“他們代表鎮(zhèn)政府和我父親協(xié)商，同意給我家兔子損失補(bǔ)償55000元?！瘪T女士說，當(dāng)時(shí)對(duì)方給的都是現(xiàn)金，其父打了收條。

突然被抓——

副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)警個(gè)人財(cái)物被強(qiáng)索，養(yǎng)殖戶被以尋釁滋事刑拘

馮女士介紹，鎮(zhèn)政府事先未通知，就在2024年8月7日下午派人對(duì)大棚進(jìn)行拆除，其父親曾試圖阻攔未果。

“我父親認(rèn)為鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆其兔棚違法，于2024年9月份向襄城縣人民法院提起行政訴訟?！瘪T女士介紹，令他們家人始料未及的是，到2024年11月，訴訟案還沒有進(jìn)展，結(jié)果時(shí)任山頭店鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)、曾參與兔子死亡補(bǔ)償事宜交涉的胡某某，突然向襄城縣公安局報(bào)案，“他把鎮(zhèn)政府給的補(bǔ)償款說成是我父親威脅索要了他本人的財(cái)物，其他人也附和這么說?！?/p>

到了2024年12月16日，老馮被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)以涉嫌犯強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪關(guān)押。2025年6月，老馮的案子曾開庭審理，至今尚未判決。

圖為拘留通知書和逮捕通知書

馮女士說，他們后來才知道，賠付當(dāng)日，鎮(zhèn)政府4人在場(chǎng)，另外就是她父母二人，雙方商討很久，老兩口點(diǎn)錢時(shí)，都不知道被對(duì)方拍了照片。

“這是我們與鎮(zhèn)政府之間的事，我父親沒理由收副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人的錢?！瘪T女士稱，兔子死亡棚子被強(qiáng)拆已經(jīng)給她父母造成很大經(jīng)濟(jì)損失，投入的本錢全都打了水漂，父親還被關(guān)押。

矛盾焦點(diǎn)——

鎮(zhèn)政府行政訴訟答辯狀確認(rèn)補(bǔ)償款系“政府補(bǔ)償”，養(yǎng)殖戶兩重要證據(jù)質(zhì)疑尋釁滋事案合法性

馮女士表示，2025年3月，其母向襄城縣人民法院起訴要求確認(rèn)山頭店鎮(zhèn)政府拆除其養(yǎng)殖棚越權(quán)違法，認(rèn)為當(dāng)?shù)卣鸪笈镄袨槿狈戏ǚ梢罁?jù)。

“在該案件的審理中，山頭店鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府曾提交《行政答辯狀》，里面明確說那些就是鎮(zhèn)政府的補(bǔ)償。”馮女士說，不僅如此，答辯狀中稱拆除是在其父的指揮下進(jìn)行的，實(shí)際情況是其父阻攔無果。

山頭店鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府曾提交《行政答辯狀》

馮女士向記者提供的山頭店鎮(zhèn)政府的行政答辯狀中，多處強(qiáng)調(diào)鎮(zhèn)政府拆除兔棚具有合法性，但在表述中確有兩處有“在山頭店鎮(zhèn)政府對(duì)馮某某補(bǔ)償后實(shí)施了拆除”和“答辯人（指鎮(zhèn)政府）多次和馮某某溝通、協(xié)商并進(jìn)行補(bǔ)償”等表述。

馮女士提供的金額共計(jì)55000元的兩張收條顯示：收款名目“山頭店鎮(zhèn)兔子死亡補(bǔ)償金”。

“實(shí)際上，當(dāng)時(shí)政府工作人員還補(bǔ)償了部分維權(quán)費(fèi)用?！瘪T女士說，其父至今已被羈押七八個(gè)月，但她認(rèn)為父親是被冤枉的，收條內(nèi)容和鎮(zhèn)政府的答辯狀表述都足以說明問題，“控告人和鎮(zhèn)政府工作人員明顯是隱瞞真相故意附和，是虛假控告和虛假陳述?！?/p>

相關(guān)回應(yīng)——

鎮(zhèn)政府多個(gè)當(dāng)事人均回避此事

就馮女士反映問題，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呓张c多方聯(lián)系，試圖了解事件全貌。

記者聯(lián)系蔡馮村村支書崔某某，對(duì)方未接聽電話。隨后，記者聯(lián)系到了另一名村干部，對(duì)涉事大棚所在地塊是否是基本農(nóng)田他表示不清楚，但證實(shí)那塊地此前就有大棚。并認(rèn)為，如果那里屬于基本農(nóng)田，不允許搭大棚，從一開始就應(yīng)該叫停。等人養(yǎng)了兔子了再拆，屬于勞民傷財(cái)。

而后，記者采訪多名村民，有村民表示，這個(gè)錢應(yīng)該是政府賠的兔子損失，所以副鎮(zhèn)長(zhǎng)報(bào)警抓人不對(duì)。

村民們介紹，實(shí)際上該村早在多年前就出現(xiàn)占用農(nóng)田現(xiàn)象，“有人占了地蓋了房子，有的挖成了魚塘，很多地塊已經(jīng)無法恢復(fù)原狀?！贝迕駛冋f，馮家從村委會(huì)租的地卻沒有經(jīng)過村民小組，個(gè)中問題只有村委的人知道。

記者聯(lián)系到了曾參與馮家補(bǔ)償一事并最終報(bào)警的胡姓副鎮(zhèn)長(zhǎng)，其表示自己已經(jīng)不在山頭店鎮(zhèn)任職，不便回應(yīng)，“你聯(lián)系單位吧，就是鎮(zhèn)上，他們要讓我說我才能說。”

此后，記者聯(lián)系參與補(bǔ)償?shù)牧韮擅ぷ魅藛T劉某某和孫某某，一個(gè)表示需要通過宣傳部門，另一個(gè)直接掛斷電話。

當(dāng)日補(bǔ)償交涉中究竟發(fā)生了什么？現(xiàn)場(chǎng)參與者、老馮的妻子劉女士向記者講述了經(jīng)過。“一開始的5萬是老馮到上頭反映時(shí)，他們攆過去說的，當(dāng)時(shí)是那個(gè)姓劉的和姓孫的。”劉女士說，2024年8月6日下午，鎮(zhèn)上4個(gè)干部趕到蔡馮村村委會(huì)，一個(gè)村干部打電話通知他們兩口過去，談判過程中只有鎮(zhèn)政府4個(gè)人和他們兩口子，沒有村委的人。

點(diǎn)收現(xiàn)金現(xiàn)場(chǎng)

“那天說到很晚，之前死掉的500多只兔子說給5萬，又說了棚子拆了后還剩下的一百多只給5000元。”劉女士說，說好后，那個(gè)胡副鎮(zhèn)長(zhǎng)曾經(jīng)用A4白紙寫下收條，內(nèi)容為收到胡某某個(gè)人的5萬元款項(xiàng)，并讓老馮簽字，遭到老馮拒絕。老馮說這是政府的補(bǔ)償，不能寫成收他個(gè)人的錢。最后，雙方達(dá)成一致，寫成鎮(zhèn)政府補(bǔ)償款，老馮才簽了字，“當(dāng)天都是現(xiàn)金，我倆現(xiàn)場(chǎng)數(shù)錢被人家照了相都不知道，后來被人家拿到法庭上去了?！眲⑴空f。

律師說法——

該案當(dāng)事人基于損失獲得賠償，并非“強(qiáng)拿硬要”

“從現(xiàn)有證據(jù)材料看，鎮(zhèn)上工作人員有虛假報(bào)案的嫌疑?！本痛耍兾骱氵_(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善表示，老馮獲得的補(bǔ)償款有雙方出具的書面收條，且是鎮(zhèn)政府多名工作人員在場(chǎng)協(xié)商后給付的，這表明該款項(xiàng)是鎮(zhèn)政府就養(yǎng)殖棚相關(guān)事宜給予的補(bǔ)償，而非老馮向副鎮(zhèn)長(zhǎng)個(gè)人索要。時(shí)任副鎮(zhèn)長(zhǎng)將此稱為個(gè)人被威脅索要財(cái)物并報(bào)案，存在虛假報(bào)案的嫌疑。

趙良善表示，根據(jù)《刑法》規(guī)定，尋釁滋事罪在主觀方面要求行為人主觀上存在惡意，公然藐視國(guó)家法紀(jì)和社會(huì)公德，動(dòng)機(jī)是通過尋釁滋事活動(dòng)追求精神刺激。而該養(yǎng)殖戶是因養(yǎng)殖棚被拆、兔子死亡等遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益而反映維權(quán)，并非出于惡意尋釁或追求精神刺激。另?yè)?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，強(qiáng)拿硬要構(gòu)成尋釁滋事罪需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，如“強(qiáng)拿硬要”公私財(cái)物價(jià)值一千元以上，或者多次強(qiáng)拿硬要等。而該案當(dāng)事人老馮是基于養(yǎng)殖兔子等損失獲得賠償，并非“強(qiáng)拿硬要”，不存在情節(jié)嚴(yán)重情形。

趙良善稱，《人民法院報(bào)》曾發(fā)布調(diào)研報(bào)告指出，近年來尋釁滋事罪有被泛化適用的傾向，并建議審慎處理因信訪、上訪而引發(fā)的尋釁滋事案件。具體到本案，老馮很可能屬于尋釁滋事罪被泛化適用的情形，建議通過合法途徑，向相關(guān)部門反映情況。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?楊德合 編輯 李婧