裝修工地現(xiàn)場
父母是保護(hù)未成年人的第一責(zé)任人,應(yīng)當(dāng)履行為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障的監(jiān)護(hù)職責(zé)。
因無人幫忙照看小孩,楊林夫婦外出務(wù)工時將女兒小囡帶在身邊,不料小囡意外墜亡。究竟誰該對小囡的意外身亡負(fù)責(zé)?玉林市中級人民法院不久前對這起生命權(quán)糾紛案作出終審判決,厘清各方責(zé)任。
4歲女孩在裝修工地墜亡
楊林與李紅夫婦都是木工師傅,兩人婚后育有女兒小囡。2023年8月,楊林夫婦接受老鄉(xiāng)林濤安排,前往謝強(qiáng)夫婦位于北流市某小區(qū)13樓的新房安裝定制好的衣柜。
2023年8月14日上午,楊林夫婦帶著4歲多的女兒小囡在謝強(qiáng)夫婦的新房干活。衣柜安裝完畢后,謝強(qiáng)要求楊林夫婦幫忙安裝地腳線。17時左右,謝強(qiáng)來到新房查看裝修完成情況。17時30分左右,小囡發(fā)生意外,從屋內(nèi)一間沒有安裝好玻璃的房間的窗口墜落到樓下,后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效身亡。當(dāng)天,楊林夫婦自行支付醫(yī)療費(fèi)4970.87元。聞訊趕到的林濤支付了5000元給楊林夫婦。
承接謝強(qiáng)新房玻璃窗裝修工程的是梁峰。事發(fā)前,他將該房間原來的防護(hù)欄拆除,安裝了落地玻璃窗的框架,但還沒有裝上玻璃,也沒有在窗戶前設(shè)置防護(hù)措施或者安全提示。
此后,楊林夫婦向北流市人民法院提起訴訟,請求法院判令謝強(qiáng)夫婦、林濤、梁峰、定制衣柜的經(jīng)營部、房地產(chǎn)開發(fā)公司、物業(yè)公司共同賠償89萬余元。
北流市法院認(rèn)為,梁峰承攬謝強(qiáng)夫婦新房的落地窗安裝工程,應(yīng)認(rèn)定梁峰與謝強(qiáng)夫婦之間是承攬關(guān)系。謝強(qiáng)夫婦是定作人,梁峰是承攬人。梁峰作為承攬人拆除欄桿后,沒有及時安裝玻璃,且沒有采取設(shè)置欄桿措施,導(dǎo)致小囡從該窗戶墜樓后經(jīng)搶救無效死亡,梁峰對此有一定過錯,應(yīng)對小囡的死亡承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。
謝強(qiáng)夫婦發(fā)現(xiàn)楊林夫婦帶女兒小囡到裝修現(xiàn)場,沒有及時阻止并勸其將小囡帶離,對該案的發(fā)生有一定過錯,應(yīng)承擔(dān)5%的侵權(quán)責(zé)任。
楊林夫婦將女兒小囡帶到裝修施工現(xiàn)場,放任小囡在施工現(xiàn)場玩耍,小囡跑到?jīng)]有安裝玻璃的房間,導(dǎo)致事故發(fā)生。楊林夫婦沒有盡到監(jiān)管責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任,對小囡的死亡造成的其他經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)由其自行承擔(dān)。
至于楊林夫婦要求經(jīng)營部等其他公司和個人擔(dān)責(zé)的主張,因其對小囡發(fā)生意外事故沒有過錯,法院不予支持。
北流市法院作出一審判決:梁峰賠償楊林夫婦16萬余元,謝強(qiáng)夫婦共同賠償楊林夫婦4萬余元;駁回楊林夫婦的其他訴訟請求。
監(jiān)護(hù)人承擔(dān)85%的責(zé)任
楊林夫婦及梁峰均不服一審判決,向玉林市中院提起上訴。
玉林市中院審理后認(rèn)為,根據(jù)未成年人保護(hù)法第16條第1項(xiàng)的規(guī)定,未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障的監(jiān)護(hù)職責(zé)。父母是保護(hù)未成年人的第一責(zé)任人,家庭是未成年人最先開始生活和學(xué)習(xí)的場所,對于未成年人的健康成長具有不可替代的重要作用。
具體到該案,因無人幫忙照看小孩,楊林夫婦外出務(wù)工時將女兒小囡帶在身邊,但從他們工作的性質(zhì)、場地等情況分析,該行為又難言合理性。施工場地作為封閉性場合,本身即具備較高危險(xiǎn)性,而案涉房屋位于13樓,場地的危險(xiǎn)性不言而喻。楊林夫婦對該危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)明知,他們將小囡多次帶到施工現(xiàn)場,該行為本身已將小囡置于危險(xiǎn)中。
根據(jù)一、二審查明,房主謝強(qiáng)曾就該情形向楊林夫婦提出質(zhì)疑并要求他們改正,但他們以無人幫忙照看小孩為由繼續(xù)將小囡帶往施工場地。此外,在楊林夫婦進(jìn)場工作時,屋內(nèi)的房間門均已安裝完畢,而楊林夫婦明知小囡會在屋內(nèi)到處走動的情況下,卻未能及時將房門關(guān)上,因此楊林夫婦對該次事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯。
案涉房屋業(yè)主謝強(qiáng)夫婦將房屋衣柜業(yè)務(wù)以包工包料方式交由林濤完成,將房屋包括落地窗在內(nèi)的窗、水電以包工包料方式交由梁峰負(fù)責(zé),故謝強(qiáng)夫婦與林濤、梁峰之間構(gòu)成承攬關(guān)系。林濤將衣柜安裝交由楊林夫婦具體負(fù)責(zé)。在楊林夫婦安裝衣柜過程中,謝強(qiáng)發(fā)現(xiàn)小囡在施工現(xiàn)場,多次進(jìn)行提醒并要求改正,謝強(qiáng)夫婦對衣柜安裝業(yè)務(wù)并無過錯。但謝強(qiáng)夫婦將落地窗發(fā)包給梁峰完成,而梁峰不具備高空作業(yè)資格。謝強(qiáng)夫婦作為定作人,對承攬人的選任存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。梁峰作為落地窗業(yè)務(wù)承攬人,拆除落地窗護(hù)欄后未能設(shè)置安全警示設(shè)施,也未能及時安裝玻璃,造成安全隱患,對事故發(fā)生存在一定過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合各方過錯及該案實(shí)際情況,玉林市中院確定應(yīng)由楊林夫婦自負(fù)85%的責(zé)任,謝強(qiáng)夫婦承擔(dān)5%的責(zé)任,梁峰承擔(dān)10%的責(zé)任。
玉林市中院作出終審判決:梁峰賠償楊林夫婦9萬余元;謝強(qiáng)夫婦賠償楊林夫婦4萬余元。(文中人名均為化名)
延伸閱讀
7歲男孩補(bǔ)課期間從14樓墜亡 母親痛哭:42歲冒險(xiǎn)生下他
到8月6日,雖然事情已經(jīng)過去11天,但浙江省溫州市鹿城區(qū)的曾先生和王女士一家人依然處于極度悲痛之中。7月26日晚上,他們7歲的小兒子曾虹博,在當(dāng)?shù)匾粋€補(bǔ)習(xí)班上補(bǔ)習(xí)課期間,從14樓的窗戶墜落,經(jīng)搶救無效不幸死亡。
小孩墜樓的窗戶(圖片由家屬提供)
8月6日,曾虹博的小姨王女士告訴極目新聞記者,侄子曾虹博今年9月將上小學(xué)二年級,在暑假期間小孩父母經(jīng)人介紹,花費(fèi)1800元給孩子報(bào)了一個補(bǔ)習(xí)語文寫作的培訓(xùn)班,培訓(xùn)時間是5周,每周兩次課,培訓(xùn)班的主辦老師是當(dāng)?shù)匾晃徊苄张诵堇蠋?,聽說比較有名他們才報(bào)名,出事時孩子才上了一周的課。
小孩墜樓的樓棟(圖片由家屬提供)
“我的姐姐7月26日晚上8時26分許進(jìn)的補(bǔ)習(xí)班那棟樓,準(zhǔn)備上14樓去接孩子,因?yàn)?點(diǎn)半下課。結(jié)果在一樓我姐聽到有人在喊有人從樓上掉下來了。我姐姐趕緊坐電梯上到14樓,還沒出電梯,就聽到其他孩子說是曾虹博掉下去了。我姐姐立即下樓就發(fā)現(xiàn)孩子躺在一樓門口附近的綠化帶里,沒有看見補(bǔ)習(xí)班的老師,我姐姐然后和其他好心人一起將孩子用躺椅送往附近的醫(yī)院搶救,但很不幸的是沒搶救過來?!蓖跖扛嬖V極目新聞記者,事情發(fā)生后沒有看見過這個曹老師,目前當(dāng)?shù)鼐秸谔幚泶耸隆?/p>
小孩墜落的地方(圖片由家屬提供)
王女士稱,孩子家長沒有被允許進(jìn)入過補(bǔ)習(xí)的教室,每次只能在門口接送,不知道里面還有一個房間,站在門口看不見那個小房間,事后才獲悉孩子是從里面的小房間窗戶墜落,小房間窗戶的窗簾當(dāng)時拉著,窗戶開著,也沒有安全護(hù)欄,現(xiàn)在補(bǔ)習(xí)班門口已經(jīng)貼上封條。
涉事的補(bǔ)習(xí)班已經(jīng)貼上封條(圖片由家屬提供)
“我是42歲時冒著風(fēng)險(xiǎn)生的小兒子曾虹博,沒想到補(bǔ)課時會出事……”曾虹博的媽媽哭泣著告訴極目新聞記者,希望相關(guān)部門早日查清事實(shí)真相。
8月6日上午,極目新聞記者兩次撥打補(bǔ)習(xí)班曹老師的電話均無人接聽,發(fā)短信也沒有得到回復(fù)。
醫(yī)院的就診記錄里寫著,曾虹博多處受傷,包括頭部受傷、肺部挫傷、腎損傷、腹部損傷、腰椎骨折、腹腔積液積血等。死亡醫(yī)學(xué)證明里寫著,曾虹博的死亡原因?yàn)橄虑混o脈破裂。
溫州市公安局鹿城區(qū)分局蒲鞋市派出所工作人員稱,此事鹿城區(qū)公安分局已介入調(diào)查處理。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.