本文為圭海四記原創(chuàng)，文章未經(jīng)許可請勿轉(zhuǎn)載。圭海四記專注于閩南本地化文史研究，主要記錄以海滄為中心的龍同海地區(qū)的文史現(xiàn)象，因地域及見識局限，難免主觀臆斷，歡迎指教、批評。

宋代青礁顏氏中，多以名宦傳世，鮮少文辭出眾者，惟顏唐臣曾孫顏復(fù)之堪稱其一，“貌古氣和，不茍訾笑”，“有能賦聲”，“葉侍御薦十賢于朝，復(fù)之其一也”。按1989年整理的《青礁顏氏族譜》載，“顏復(fù)之，字爾開，號陽宇，宋淳祐辛丑進士，官太學(xué)錄，調(diào)湖南庾干，卒于官，葬龍門嶺。”又據(jù)崇禎、康熙、乾隆三版《海澄縣志》的選舉志，顏復(fù)之皆記為淳祐元年辛丑進士，然而，顏復(fù)之，真的是進士出身嗎？

在福建地方志中，最早記載顏復(fù)之登第信息的，是弘治年間的《八閩通志》，其科第的下一級分類“釋褐”記有，“顏復(fù)之，理宗幸辟雍，賜釋褐出身”，由此可知，顏復(fù)之應(yīng)是由太學(xué)直接授官的釋褐，相當(dāng)于明清兩代的貢生，并非進士出身。然而，不知何因，自《八閩通志》之后，除了同治《福建通志》將顏復(fù)之歸類于“恩賜釋褐”外，其他福建、漳州府、龍溪縣、海澄縣的地方志都將顏復(fù)之歸入宋進士章節(jié)中。如此前后不符，是以訛傳訛，還是后世糾謬？

如果說選舉志的登科信息可能存在混淆，那么人物傳就相對接近事實了。

查漳州府志及龍溪志，其人物傳，大略相近，“淳祐元年進士，有能賦聲，試禮部，尋補太學(xué)，已而遷太學(xué)錄，再調(diào)潮干，卒于官”，此記載與選舉志并無出入。再查澄志，信息量得到質(zhì)的提升，崇禎、康熙、乾隆三版澄志均寫到，“有能賦聲，試禮部，尋補入太學(xué)。辛丑，以幸學(xué)該恩釋褐登第，調(diào)惠陽教授，再調(diào)湖南”。先后順序趨于明了，顏復(fù)之先是因文辭出眾，入選太學(xué)，繼而于淳祐辛丑年“以幸”釋褐登第，這里的“幸”應(yīng)是指《八閩通志》所描述的“理宗幸辟雍”。為了進一步驗證其真實性，再查其任官履歷中的惠陽教授：康熙《惠州府志》卷八秩官下·惠州儒學(xué)載，“顏復(fù)之，龍溪人，太學(xué)生”。如此，顏復(fù)之以太學(xué)生賜釋褐出身應(yīng)是其真實的登第履歷，只是三版澄志的編撰官，未能將選舉志與人物傳做參照，以致錯誤未能及時修正。

在宋代，以太學(xué)生身份從政者代不乏人，只是相較于數(shù)量龐雜的進士、特奏名來說，他們并不出眾，以至于大部分地方文獻鮮少有他們的記錄。然而，顏復(fù)之作為青礁顏氏中頗有文名的人物，自然會被早期的方志特別記錄。原本單獨提列于“釋褐”一欄，后世簡化人物介紹而誤并入進士大類，之后又缺乏考證，以訛傳訛。

顏復(fù)之，不僅是個溫文爾雅的才子，而且“輕財好義，與人交必傾肝膽”，在擔(dān)任太學(xué)學(xué)錄后，外任廣東惠州教授，繼而升任湖南庾干，因品行、考績皆優(yōu)被薦入朝為官，只可惜，未及大用，顏復(fù)之便英年早逝，朝論惜之。

參考資料：《八閩通志》、正德/萬歷癸酉/萬歷癸丑/康熙/乾隆《漳州府志》、崇禎/康熙/乾隆《海澄縣志》、康熙/乾隆/同治《福建通志》、康熙《惠州府志》、《青礁顏氏族譜》

合集推薦:

●《滄江拾遺》人物篇

●《滄江拾遺》地域篇

待續(xù)

●《滄江拾遺》故事篇

茲土久遠(yuǎn)，追遠(yuǎn)不易，只為留存一個有溫度的圭海記憶。

——Amoynotes