2025年7月7日凌晨1時，我局接群眾報警稱：某工地工人游某某收工離開工地后很久沒有回到工地宿舍，工友四處尋找沒有找到，請求幫助。屬地派出所立即組織搜尋，凌晨1時50分左右，在距工地宿舍約800米處田地里發(fā)現(xiàn)游某某遺體。

經(jīng)調(diào)查，2025年7月6日晚22時30分許，犯罪嫌疑人屈某某、羅某某攜帶一把氣槍駕車行至該工地附近打獵，屈某某誤將蹲在田地里的游某某當(dāng)做獵物開槍射擊，造成游某某死亡。

7月8日，屈某某、羅某某被依法刑事拘留。目前，案件正在進(jìn)一步偵辦中。

事發(fā)地（受訪者提供）

工人去上廁所被子彈擊中腦部身亡

案發(fā)地80米外

十幾名工友正在干活，未聽到槍聲

老游的工友回憶，事發(fā)當(dāng)晚，工地上大約有十幾個人在干活，老游說自己肚子痛，就消失不見了。直到十一點多收工時，有工友發(fā)現(xiàn)老游還沒回來，回到宿舍尋找他，但也沒找到，遂報警。凌晨1時許，他的遺體在距離工地不遠(yuǎn)的田地被找到。

據(jù)瀟湘晨報，8月8日家屬透露更多細(xì)節(jié)。他們在尸檢報告中看到，子彈是打穿父親左眉毛，停留在腦內(nèi)，父親當(dāng)場身亡。

他們后來在溝通中得知，嫌疑人使用的是氣槍，但他們也不清楚嫌疑人的槍支來源、捕獵意圖?！澳菈K地方光禿禿的，能有什么獵物？我們也從來沒聽說過氣槍這種東西，你如果打到手上也好，殘疾也好，哪怕他是個植物人都行?！庇闻啃耐吹馈?/p>

游某生前工作的工地

據(jù)極目新聞，工友講述，工地上并未搭建臨時廁所，最近的廁所在800米以外的宿舍。因此，如果內(nèi)急，大部分工友都會選擇去附近田地解決。

當(dāng)晚老游穿過公路，到對面的田地上廁所。記者實測，田地距離工地80米左右。身高近170厘米的記者站在老游生前如廁的地方，發(fā)現(xiàn)此地位于視線盲區(qū)。若蹲在田埂下，另一人若從公路上看，就看不到人。

家屬回憶，7月7日他們接到消息到現(xiàn)場時看到，當(dāng)時田地上沒有什么農(nóng)作物，猜測老游為了避免被人看到，特意選擇蹲在田埂下如廁。老游身高不到1米7，被發(fā)現(xiàn)時面朝天躺在地上，左手有一個摸向頭的動作，手上還有血跡，褲子脫到膝蓋處，有可能是剛蹲下來就不幸被槍擊。

8月8日，事發(fā)現(xiàn)場，離工地只有不到百米距離，家屬稱7月時還未長起農(nóng)作物和雜草

工地、事發(fā)地（紅圈處）和宿舍位置示意圖

老游工友表示，當(dāng)晚雖然有十幾個人就在80米外的工地干活，但并沒有人聽到槍聲。

記者在現(xiàn)場也注意到，離田地不到100米就是一條在建的公路，公路上車輛來往較為頻繁，噪音較大。

死者家屬：他為攢女兒婚禮錢外出打工

嫌疑人方稱條件差無力承擔(dān)高額賠償

項目方稱父親當(dāng)時已下班不認(rèn)可工亡

家屬介紹，老游是湖南婁底人，1971年出生，和妻子育有3個孩子，兩個女兒和一個兒子。老游2月份就外出打工了，兩個月前隨著施工隊伍進(jìn)駐南昌市紅谷灘區(qū)，參與中交路橋建設(shè)有限公司在山背熊家村的國道施工項目。

老游的大女兒表示，因為母親不會說普通話，也沒上過學(xué)，無法與人交流，一直待在老家種地、帶孩子，父親是家里的頂梁柱，妹妹本來準(zhǔn)備今年10月結(jié)婚，他這次出來打工也是為了攢錢籌備妹妹的婚禮。

“妹妹之前送了父親一雙新鞋，父親說要等到她結(jié)婚時再穿?！?/strong>

大女兒哽咽道，母親自從知道這件事后就一直在哭，每晚睡不了多長時間，一直看她之前拍的父親的抖音，“家里還有一個80多歲的奶奶，都沒敢告訴她?！?/p>

小女兒稱，每次收到的工錢，父親大多寄回了家里。父親本計劃7月初辭職回家，但因為銀行卡問題，有一萬多元的工錢沒有如期發(fā)放。父親便想等工資結(jié)清再回去，不料遭遇慘痛意外。事發(fā)后，游女士去宿舍為父親收拾衣服，發(fā)現(xiàn)父親錢包里只有2元現(xiàn)金。

游女士告訴瀟湘晨報記者，迄今為止沒有和犯罪嫌疑人見過面，期間只和其律師有過一次溝通，稱嫌疑人家屬有意愿賠償，但是家庭條件較差，無力承擔(dān)高額賠償。

游女士和家人也曾去南昌市人社局申請工亡認(rèn)定，據(jù)南昌市公路事業(yè)發(fā)展中心給予的回復(fù)，用工單位對游某死亡是否屬于工亡存在爭議，建議家屬通過仲裁、司法等途徑主張權(quán)益。游女士稱項目方負(fù)責(zé)人愿給予25萬元的人道補償，但他們目前不認(rèn)可工亡的說法，一是認(rèn)為游某當(dāng)時已經(jīng)下班，另一方面還存在第三方的刑事責(zé)任。

說狩獵者“疏忽大意”“過于自信”過得去嗎？

這一關(guān)鍵情節(jié)

可能讓罪責(zé)認(rèn)定升級為“間接故意殺人”

屈某某、羅某某的行為，將受到什么樣的法律制裁？

通過大數(shù)據(jù)檢索，2023年山東某案，獵人使用氣槍誤殺村民，以過失致人死亡罪（4年）和非法持有槍支罪（2年）并罰，執(zhí)行5年有期徒刑。

國家“雙千計劃”法學(xué)專家、芙蓉律師事務(wù)所主任陳平凡表示：

屈某某、羅某某可能涉嫌非法持有槍支罪、過失致人死亡罪，甚至可能升級為間接故意殺人罪。

根據(jù)《刑法》第128條，違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。屈某某、羅某某攜帶氣槍狩獵，若該氣槍經(jīng)司法鑒定達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（槍口比動能≥1.8焦耳/平方厘米），則涉嫌非法持有槍支罪。實踐中，多數(shù)高壓氣槍可能被認(rèn)定為管制槍支。

屈某某在夜晚使用氣槍打獵時，因疏忽大意未確認(rèn)目標(biāo)性質(zhì)，誤將受害人視為獵物開槍射擊致死，符合“因疏忽大意或過于自信過失致人死亡”的構(gòu)成要件。根據(jù)《刑法》第233條，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

若后續(xù)偵查發(fā)現(xiàn)二人明知周邊有人活動但仍放任危險行為（如故意開槍“碰運氣”），可能升級為間接故意殺人罪（《刑法》第232條）。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛表示：

像這種打獵誤打中人的案件，司法實踐中一般按照過失犯罪處理。但本案中，屈某某與羅某某選擇在工地附近的田地狩獵，這一關(guān)鍵情節(jié)可能讓罪責(zé)認(rèn)定超越了一般“過失致人死亡”的范疇。

工地周邊區(qū)域，本非傳統(tǒng)狩獵場所，人員流動具有高度的蓋然性，當(dāng)行為人明知或應(yīng)知該區(qū)域存在人員活動的可能性時，卻仍攜帶具致命威力的氣槍、借助夜視設(shè)備進(jìn)行狩獵，實質(zhì)上就可能構(gòu)成刑法上的“間接故意”，或稱“放任的故意”。

我國刑法理論通說認(rèn)為，間接故意指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，卻放任該結(jié)果發(fā)生。

屈某某等人夜間在人類活動區(qū)狩獵，其主觀惡性可能遠(yuǎn)超“疏忽大意”或“過于自信”的過失心態(tài)。

刑法第14條對故意犯罪的規(guī)定，在此類場景下應(yīng)得到嚴(yán)格適用——

不能因“誤認(rèn)目標(biāo)”而簡單消解其主觀可責(zé)性。

例如，工地?zé)艋?、工人身影、生活痕跡，皆是對行為人的無聲警示；選擇視而不見，便是對他人人身權(quán)利和生命安全的漠視與踐踏。

本案中屈某某開槍致人死亡，若查明同行的羅某某有協(xié)助行為，二人是否都有責(zé)任呢？又是不是構(gòu)成刑法中的“共同過失犯罪”？

我國刑法第25條明確規(guī)定，共同犯罪須以“共同故意”為要件，但同時也規(guī)定了“共同過失犯罪”也要分別承擔(dān)責(zé)任。

羅某某雖未直接開槍，但其提供槍支、共同進(jìn)入狩獵危險環(huán)境的行為，客觀上為屈某某制造致命錯誤創(chuàng)造了條件。

司法實踐中，類似同案人員常被分別定罪，羅某某可能單獨構(gòu)成非法持有槍支罪。但如果不對此次協(xié)助“致人死亡”行為負(fù)責(zé)，這種處理勢必弱化對“協(xié)作型過失”的整體評價，即當(dāng)多人共同參與一項高度危險活動時，參與者彼此強化了行為危險性，理應(yīng)對可預(yù)見的整體危害承擔(dān)更重責(zé)任。

在多人一起非法持槍狩獵等明顯具有行為共同體性質(zhì)的活動中，未直接致害者同樣對集體行為創(chuàng)造的致命風(fēng)險負(fù)有不可推卸的遏制義務(wù)，因而應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這一事件項目方有責(zé)任嗎？

死者是否能認(rèn)定為工傷？

湖南聯(lián)合創(chuàng)業(yè)律師事務(wù)所管委會委員、副主任劉研律師：

據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，用人單位有義務(wù)提供必要的勞動條件，來保證勞動者基本的生理需求。

根據(jù)《建筑與市政施工現(xiàn)場安全衛(wèi)生與職業(yè)健康通用規(guī)范》第5.0.6條規(guī)定，施工現(xiàn)場也應(yīng)根據(jù)工人數(shù)量設(shè)立廁所。

據(jù)家屬所述，現(xiàn)場沒有設(shè)立廁所，不具備相應(yīng)勞動條件，不符合施工現(xiàn)場衛(wèi)生規(guī)范的要求。這也導(dǎo)致游某不得不離開施工現(xiàn)場去找如廁地點，一定程度上增加了勞工的安全風(fēng)險。施工單位沒有盡到管理和保障的義務(wù)，從民事角度上應(yīng)對游某的死亡承擔(dān)一定的過錯。

此外，從工傷認(rèn)定的角度，無論事發(fā)當(dāng)時是否為游某的上班時間，只要是在前后范圍內(nèi)，又或者是在下班路上導(dǎo)致的傷亡，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。而在本案中，游某在工地附近如廁，屬于解決生理性需求，也可視為下班前后的收尾工作，即使施工單位未買工傷險，也應(yīng)按照《工傷保險條例》等法定標(biāo)準(zhǔn)給予工傷賠償。