在?Jacky Zong v Kelly Fuli Zong?一案中，香港特別行政區(qū)高等法院（下稱“香港法院”）依據(jù)《高等法院條例》（Cap. 4）第21M條，在正在中國(guó)杭州進(jìn)行的訴訟程序中，裁定支持申請(qǐng)人就位于香港的信托財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)資產(chǎn)保全命令（preservation order）。該判決不僅重申了香港法院在援助境外訴訟程序中提供臨時(shí)救濟(jì)的司法權(quán)力，還厘清了保全令的審查標(biāo)準(zhǔn)，與Mareva 凍結(jié)令的區(qū)別，以及跨境司法協(xié)作（comity）原則與法院謹(jǐn)慎行使裁量權(quán)之間的關(guān)系。

案件背景與法律關(guān)系概述

本案源于中國(guó)著名飲料企業(yè)娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后先生（“宗老”）逝世后，其家族成員之間圍繞離岸信托安排所產(chǎn)生的糾紛。

原告 Jacky、Jessie 與 Jerry 為宗老與杜建英女士所生子女；

被告 Kelly 宗馥莉 為宗老與施幼珍女士所生女兒，目前擔(dān)任娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)；

第二被告 Jian Hao Ventures Ltd（建浩創(chuàng)投有限公司）為注冊(cè)于英屬維爾京群島（BVI）的公司，其主要爭(zhēng)議資產(chǎn)系截至2024年5月31日持有約17.99億美元資產(chǎn)，存于其香港匯豐賬戶（以下簡(jiǎn)稱“匯豐賬戶”）。

三份核心文件構(gòu)成了本案法律爭(zhēng)議的基礎(chǔ)：

1. 《手寫(xiě)指示》（Handwritten Instructions）：為宗老于2024年1月底親筆所書(shū)，寫(xiě)給郭虹指示辦理三個(gè)人的信托，每人7億美元。

2. 《委托書(shū)》（Letter of Entrustment）：2024年2月2日簽署，由宗老委托 Kelly 以其名義管理建浩公司，并設(shè)立上述信托。

3. 《協(xié)議》（The Agreement）：2024年3月14日簽署，Kelly 承諾設(shè)立離岸信托，以換取原告方對(duì)宗老遺囑的承認(rèn)與不干涉遺產(chǎn)執(zhí)行的承諾。

原告主張，被告未履行設(shè)立信托的義務(wù)，擅自挪用匯豐賬戶資金，且拒絕披露賬戶信息。于是原告在杭州中院提起訴訟，并依據(jù)香港《高等法院條例》第21M條，申請(qǐng)對(duì)該筆信托財(cái)產(chǎn)實(shí)施保全。

《高等法院條例》第21M條的適用框架

根據(jù)香港終審法院在?Compania Sud Americana de Vapores SA v Hin-Pro International Logistics Ltd(2016) 19 HKCFAR 586 一案中確立的原則，21M條申請(qǐng)需分兩個(gè)階段審查：

1.第一階段：若外國(guó)法院最終作出判決，該判決能否在香港執(zhí)行？若能，法院再考慮是否會(huì)在本地訴訟中給予類似的臨時(shí)救濟(jì)，但原告向被告提出的實(shí)質(zhì)性申索（如屬實(shí)質(zhì)性）的力度應(yīng)從外國(guó)法院的立場(chǎng)考慮，而不是根據(jù)香港的法律；

2.第二階段：考慮在本案中，是否會(huì)因法院本身對(duì)該案實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議不具有管轄權(quán)，而導(dǎo)致發(fā)出該保全令不公正或不便利。

（一）第一階段

在第一階段，法官 Gary CC Lam 指出，本案所申請(qǐng)的保全令并非 Mareva 凍結(jié)令，毋須滿足“有可爭(zhēng)辯理由（good arguable case）”的更高門(mén)檻，而僅需證明存在“須審理的嚴(yán)重爭(zhēng)議（serious issues to be tried）”。

法官 Gary CC Lam 指出，不論是基于跨境司法協(xié)作（comity）原則，還是從管轄地選擇的角度來(lái)看，根據(jù)《高等法院條例》（Cap.4）第 21M 條提出的申請(qǐng)，其性質(zhì)上意味著申請(qǐng)人承認(rèn)香港法院并非解決實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的適當(dāng)審理法庭，但認(rèn)為香港法院可以僅就特定救濟(jì)提供司法援助。因此，本案的審查門(mén)檻不應(yīng)被提高至“有可爭(zhēng)辯理由（good arguable case）”，因?yàn)檫@會(huì)混淆第一階段與第二階段。第一階段只需達(dá)到“須審理的嚴(yán)重爭(zhēng)議（serious issues to be tried）”即可。 在第二階段，才根據(jù)“不公正”（unjust）或“不便利”（inconvenient）等因素，評(píng)估處理涉外因素的影響。

就合約違約而言，就原告提交的證據(jù)中Kelly 多次拒絕簽署信托文件、拖延推進(jìn)進(jìn)程，且在明知三份文件內(nèi)容基礎(chǔ)上仍無(wú)實(shí)質(zhì)行動(dòng)，構(gòu)成serious issues to be tried； 就信托或受托人責(zé)任而言，原告認(rèn)為根據(jù)Libertarian Investments Ltd v Hall?(2013) 16 HKCFAR 681，Kelly 作為受托人/代理人，其應(yīng)具有忠實(shí)義務(wù)。

本案無(wú)需就信托責(zé)任作出實(shí)體上審理或認(rèn)定，可以肯定的是，原告已達(dá)到須審理的嚴(yán)重爭(zhēng)議（serious issues to be tried）”的門(mén)檻。即便適用較高的“有可爭(zhēng)辯理由（good arguable case）”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合雙方提交的證據(jù)、文件以及辯論情況，本案在信托與忠實(shí)義務(wù)問(wèn)題上已符合該標(biāo)準(zhǔn)（§56）。

（二）第二階段

針對(duì)第二階段，法庭依循在Motorola Credit Corporation v Uzan (No 2) [2004] 1 WLR 113所提出的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)（非窮盡列舉），主要分析如下：

1.香港法院并未替中國(guó)法院作出任何實(shí)體判斷，僅為協(xié)助其行使管轄權(quán)而發(fā)出輔助性命令，符合跨境司法協(xié)作（comity）原則（§65）；

2.根據(jù)The Export-Import Bank of China v Liu Qingpin [2018] HKCFI 1840，基于21M法條的立法目的，因此原告是否向外國(guó)法院提起保全申請(qǐng)雖是相關(guān)考量因素，但不構(gòu)成先決條件（§67）；

3.在綜合評(píng)析原被告的專家意見(jiàn)后，采信原告提供的專家意見(jiàn)，即中國(guó)法院在實(shí)務(wù)中極少發(fā)出針對(duì)境外財(cái)產(chǎn)的保全令；

4.保全令不會(huì)與杭州法院的程序管理沖突，反而可確保信托財(cái)產(chǎn)留存，為杭州法院提供實(shí)質(zhì)判決對(duì)象。

綜上，香港法院認(rèn)為本案具備“公正與便利”基礎(chǔ)，支持保全申請(qǐng)但需要進(jìn)一步修改（§80）。

保全令的范圍與具體內(nèi)容

法院并未機(jī)械適用傳統(tǒng)禁令詞句，而是根據(jù)匯豐賬戶為投資賬戶的實(shí)際屬性，調(diào)整措辭為“禁止提取或設(shè)定擔(dān)?！保╳ithdraw or encumber），而非禁止“處置、交易或價(jià)值減少”。該做法兼顧資產(chǎn)流動(dòng)性與信托安排的初衷（§60）。

此外，法庭亦發(fā)出一項(xiàng)信息披露命令，要求 Kelly 披露賬戶現(xiàn)有余額及資產(chǎn)動(dòng)向。法官特別強(qiáng)調(diào)該披露僅用于支持保全令的執(zhí)行，而非就信托關(guān)系實(shí)體作出任何裁決（§86-87）。

【作者介紹】

張帆律師

中國(guó)執(zhí)業(yè)律師、美國(guó)加州執(zhí)業(yè)律師

美國(guó)聯(lián)邦法院注冊(cè)律師

（聯(lián)邦巡回、第九巡回、加州中區(qū)、加州北區(qū)）

迪拜國(guó)際仲裁中心DIAC仲裁員

英國(guó)皇家特許仲裁協(xié)會(huì)全球青工委大使

英國(guó)皇家特許仲裁師資深會(huì)員 FCIArb

ACCA國(guó)際特許會(huì)計(jì)師高級(jí)商業(yè)會(huì)計(jì)

國(guó)際貿(mào)易金融專家(CITF)

FIDIC認(rèn)證咨詢專家

京師律所（全國(guó)）商事仲裁專委會(huì)理事

京師律所（全國(guó)）合同法專委會(huì)理事

京師成都律所黨總支委員、第一支部書(shū)記

京師成都律所涉外法律事務(wù)部主任

京師阿聯(lián)酋辦公室（籌）業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人

成都市發(fā)展和改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)體制改革智庫(kù)專家

中國(guó)貿(mào)促會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)商委會(huì)聯(lián)合認(rèn)證RCEP培訓(xùn)師資

高級(jí)企業(yè)法律顧問(wèn)、高級(jí)建設(shè)工程法務(wù)師

張帆律師有10余年企業(yè)運(yùn)營(yíng)、投融資經(jīng)驗(yàn)，金融、法學(xué)雙學(xué)士，擅長(zhǎng)涉外糾紛、國(guó)際貿(mào)易、商事談判、財(cái)會(huì)稅法、民行刑綜合糾紛。