浙江老板擺了一場“豪橫”的婚宴，不料卻因此上了熱搜，成為千夫所指的“老賴”。目前此事有了后續(xù)，他把報(bào)道該事件的電視臺(tái)也告上了法庭，想以此挽尊。

今年 4 月，浙江桐鄉(xiāng)商人錢老板為女兒籌備了一場盛大婚宴。酒席連擺三天，共宴請了 252 桌賓客，每桌 28 道菜，盡顯排場。不過，這場看似風(fēng)光的喜事，卻因 52 萬元食材款糾紛演變?yōu)橐粓龇蟹袚P(yáng)揚(yáng)的公共事件，錢老板也被成千上萬的網(wǎng)友“戳了脊梁骨”。

錢老板與豬肉商王先生相識逾十年，基于長期合作的信任，他委托對方全權(quán)采購婚宴所需食材，包括豬肉、羊肉、海鮮、蔬菜等全品類。

王先生雖以豬肉生意為主，但憑借菜場熟絡(luò)的人脈關(guān)系，承接了這一 “跨界” 采購任務(wù)。雙方未簽訂書面協(xié)議，也未約定付款方式，僅口頭約定按市場行情結(jié)算。

王先生墊付 52 萬元完成采購后，錢老板在驗(yàn)收時(shí)未提出異議，甚至安排朋友現(xiàn)場稱重確認(rèn)食材質(zhì)量。然而婚宴結(jié)束兩個(gè)月后，錢老板突然以 “海鮮價(jià)格虛高、質(zhì)量不達(dá)標(biāo)” 為由拒絕付款。

錢老板要求王先生提供原始供貨商的成本價(jià)單據(jù)，并提出按 “成本價(jià)加 20 元” 結(jié)算。這一要求直接觸怒了王先生 —— 海鮮進(jìn)貨價(jià)涉及商業(yè)機(jī)密，且王先生作為中間采購商，并無義務(wù)披露上游供貨商的出貨價(jià)等信息。

面對錢先生的無理要求，王先生多次協(xié)商無果后，選擇向嘉興電視臺(tái)《小新說事》欄目求助。

2025 年 6 月，欄目組以《老板為女兒辦 252 桌婚宴花 50 萬嫌貴，懷疑采購商吃回扣拒付款》為題進(jìn)行報(bào)道，詳細(xì)披露了事件經(jīng)過，并采訪了王先生及其他未收到貨款的供應(yīng)商。

節(jié)目播出后引發(fā)強(qiáng)烈反響，輿論一邊倒地譴責(zé)錢老板的 “賴賬” 行為，其公司信息也被網(wǎng)友扒出，甚至被曝出其他債務(wù)糾紛。

不過，錢老板的反應(yīng)出乎所有人意料。他并沒有積極解決欠款問題，反而以報(bào)道侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)為由，將嘉興電視臺(tái)訴至桐鄉(xiāng)市人民法院，索賠 12.22 萬元，并要求刪除視頻、公開道歉。

起訴狀顯示，報(bào)道導(dǎo)致其全家遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，本人出現(xiàn)抑郁焦慮癥狀。錢老板這 “倒打一耙” 的舉動(dòng)，成功讓剛剛被網(wǎng)友們罵慘的自己再次站在聚光燈下，該事件也從單純的債務(wù)糾紛演變?yōu)榉膳c輿論的雙重較量。

錢老板的訴訟主張主要集中在三個(gè)方面：1、媒體未經(jīng)同意使用其肖像；2、報(bào)道內(nèi)容損害其商業(yè)信譽(yù)；3、披露私人事務(wù)侵犯隱私權(quán)。

然而，從法律層面分析，這些訴求似乎有些站不住腳。

根據(jù)《民法典》第 999 條，媒體為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道時(shí)，可合理使用民事主體的姓名、肖像、個(gè)人信息。本案中，錢先生作為商業(yè)糾紛的核心當(dāng)事人，其行為具有一定公共屬性，媒體報(bào)道符合輿論監(jiān)督的正當(dāng)性。

同時(shí)，節(jié)目內(nèi)容基于王先生提供的采購單據(jù)、現(xiàn)場驗(yàn)貨記錄等證據(jù)，并無捏造事實(shí)的情形。王先生的代理律師盛奇祥也曾明確表示，采購價(jià)格均屬市場正常水平，部分品類甚至未加價(jià)，報(bào)道內(nèi)容真實(shí)可靠。

關(guān)于隱私權(quán)爭議，媒體報(bào)道未涉及錢先生的家庭住址、身份證號等敏感信息，僅圍繞公開的商業(yè)糾紛事件本身展開，切實(shí)做到了“對事不對人”，屬于合理披露范圍。

而錢老板所謂 “丟人” 的感受，更多是公眾對其失信行為的道德評價(jià)，不構(gòu)成法律意義上的名譽(yù)侵權(quán)。

婚宴大家都參加過，可能也幫忙張羅過。缺什么東西，通常都是主家讓親朋好友到指定店鋪拿貨，完事兒一塊兒再結(jié)賬。有需要現(xiàn)付現(xiàn)結(jié)的，也是主家把錢拿出來，讓人帶現(xiàn)金幫忙去采購。

說實(shí)話，王先生能事先自己墊付52萬元巨款，看得出來他確實(shí)是把錢老板當(dāng)朋友的。不過，錢老板的做派就有點(diǎn)兒小家子氣了。

如果你把王先生當(dāng)朋友，就應(yīng)賦予足夠的信任，不應(yīng)該事后挑毛病賴賬。

如果你對他信任不夠，把他當(dāng)商人，那就按照商人的規(guī)則來，簽協(xié)議，交預(yù)付款，價(jià)格敲定后就不要反悔。

交付的時(shí)候痛痛快快，到結(jié)賬買單的時(shí)候又來挑毛病，哪兒有這樣的道理？

現(xiàn)在又把曝光此事的電視臺(tái)告上法庭，也不知道錢老板是想通過這種方式找回顏面，還是真覺得自己的權(quán)益被侵犯了……

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，媒體報(bào)道需基于 “公共利益” 目的，且在合理范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。本案中，錢老板作為商人的失信行為涉及社會(huì)公共利益，媒體報(bào)道具有正當(dāng)性。

但部分網(wǎng)絡(luò)用戶對錢先生及其家人的惡意攻擊，已超出輿論監(jiān)督范疇，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力。錢先生雖未提供具體網(wǎng)暴證據(jù)，但其聲稱的精神損害主張，客觀上加劇了事件的復(fù)雜性。

2025 年 9 月 10 日的庭前會(huì)議將成為事件轉(zhuǎn)折點(diǎn)，若法院認(rèn)定媒體報(bào)道屬實(shí)且無過錯(cuò)，錢先生的訴訟請求可能被駁回，其商業(yè)信譽(yù)將進(jìn)一步受損。反之，若媒體被認(rèn)定存在侵權(quán)行為，則可能引發(fā)輿論監(jiān)督邊界的重新界定。

看得出來，錢老板比較習(xí)慣于從自身利益角度思考問題。你只看到自己可能被朋友“坑”了，有沒有想過拒付52萬元貨款，會(huì)給朋友的生意經(jīng)營帶來多大影響呢？你只看到電視臺(tái)的曝光，只看到網(wǎng)友的指責(zé)，有沒有想過這都是因你“賴賬”行為帶來的結(jié)果呢？

或許在錢老板的心里，還始終認(rèn)為自己被朋友“殺熟”了。而王先生心里可能會(huì)想：認(rèn)了十多年的“朋友”竟是這樣的人，自己真是瞎了眼了。

您有沒有遇到過這樣的“朋友”呢？評論區(qū)聊聊。

敬請點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、關(guān)注。