在當前的南海爭端中，各方立場不僅來自區(qū)域內(nèi)的直接相關國家，也涉及眾多域外大國。

當英國國際法專家安東尼·卡蒂，一位深入研究了百年檔案的學者，明確表示“依據(jù)國際法，南沙與西沙屬于中國，菲律賓在主權問題上毫無依據(jù)”時，

這種判斷就不再只是政治層面的表態(tài)，而是一種建立在冷峻事實之上的專業(yè)結論。

歷史中的真相

卡蒂的研究方式類似于情報分析，不依賴于他人的陳述，而是通過查閱原始文獻。

從19世紀末到20世紀70年代的外交文件、法律文書以及軍事檔案，被保存在英、法、美等國的檔案館中。當年英國外交部法律顧問查閱了這些國家的資料和地圖后得出結論：南沙群島屬于中國，不屬于法國，更與菲律賓無關。

支撐這一結論的理由十分明確：自明清以來，中國漁民就在南海諸島進行捕撈作業(yè)，修建廟宇、設立標志，并有官方派遣人員定期巡查。

在國際法中，這被稱為“持續(xù)有效管轄”，是判斷領土主權歸屬的重要依據(jù)。

隨后，法國外交部法律顧問巴斯德萬特與外長阿里斯蒂德·白里安也正式表態(tài)，確認西沙群島為中國領土。

值得注意的是，這些聲明出現(xiàn)在法國仍掌控越南、柬埔寨、老撾時期，說明即使在殖民體系內(nèi)部，法國也未將這些島嶼視為其殖民地的一部分。

此外，1956年美國副國務卿羅伯特·墨菲在其備忘錄中寫道，美國清楚菲律賓在南沙沒有主權。

但出于冷戰(zhàn)需要，美國鼓勵菲律賓提出主權要求，以引發(fā)南海多邊爭端。這種策略在軍事上稱為“代理人戰(zhàn)術”，即由盟友承擔前線風險，自身則在幕后操控局勢。

這些檔案構成了一個“控制鏈條”，從“發(fā)現(xiàn)—命名—使用—管轄—國際承認”環(huán)環(huán)相扣。

中國在南海的鏈條是完整且連續(xù)的，而菲律賓的鏈條則是斷裂的。

菲律賓主張的結構性缺陷

無論是從地理還是法律角度來看，菲律賓在南海的主張都存在嚴重漏洞。

無論1898年的《巴黎條約》、1900年的補充條約，還是1930年的美英界約，都明確規(guī)定菲律賓的領土范圍僅限于呂宋島、維薩亞斯群島和棉蘭老島周邊，不包括遠離本土的南海島礁。

在西班牙與美國殖民時期，菲律賓政府從未對南沙或西沙實施過任何形式的行政或軍事管理。

直到戰(zhàn)后，美國才出于戰(zhàn)略考量，暗示菲律賓可提出主張。

1978年，菲律賓通過總統(tǒng)令將部分南沙島礁劃入所謂“卡拉延群島”，但這只是國內(nèi)立法行為，國際法并不承認這種單方面擴權。

此舉意味著菲律賓的法律基礎脆弱，一旦失去外部支持，其在南海的存在可能迅速瓦解。

盡管菲律賓高舉國際法旗幟，但這些主張根本無法支撐其對南海的主權訴求。

要厘清這個問題，首先得理解國際法的本質。

國際法與軍事邏輯的交匯

國際法中關于領土歸屬的核心原則包括先占、持續(xù)有效控制以及國際承認，這與軍事戰(zhàn)略中的“先期部署、持久控制、外部認知”高度一致。

誰在無主之地建立實際控制，誰就擁有優(yōu)先權。

中國早在漢代就有對南海諸島的記載，明清時期更是定期開展巡邏，這相當于軍事上的“先期占位”。

所謂持續(xù)有效控制，是指不僅要占領，還要長期維持行政、經(jīng)濟和軍事活動。

中國在戰(zhàn)后派遣艦隊接收南沙與西沙，設立界碑、修建設施，正是這種控制的體現(xiàn)。

當然，這種控制還需國際承認，即第三方的外交文件、照會、條約等。

在這一點上，英國1974年的備忘錄和法國1930年代的法律意見成為關鍵的外部支持。

相比之下，菲律賓的控制鏈條始于1946年獨立之后，直到1956年才派人登上太平島，這在軍事上屬于“遲到者”，且無法補全前期證據(jù)。

不僅如此，菲律賓還頻繁派遣軍力在中國南海區(qū)域進行挑釁。

菲律賓的挑釁行為

在過去兩年中，菲律賓與美國、日本、澳大利亞等國在南海的聯(lián)合軍演頻率顯著上升。

近期，印度也加入其中，與菲律賓海軍在南海展開巡航與戰(zhàn)術演練。

印度派出的“德里”號驅逐艦配備以色列制造的“巴拉克-8”防空導彈，菲律賓的“何塞·黎剎”號護衛(wèi)艦則搭載美國提供的“魚叉”反艦導彈。

此次演習地點恰好位于中國南沙群島禮樂灘附近，這里是南海油氣資源最豐富的區(qū)域之一。

中國南部戰(zhàn)區(qū)迅速作出回應，8月3日當天，由“長沙”號和“?？凇碧杻伤因屩鹋灲M成的編隊在演習區(qū)域附近執(zhí)行例行巡航任務。

艦載直升機轟鳴著劃破海面的寧靜，雷達屏幕上清晰顯示著中菲印三國艦艇的位置。

南部戰(zhàn)區(qū)新聞發(fā)言人田軍里空軍大校表示，任何試圖攪動南海局勢、制造緊張氣氛的軍事活動都在掌控之中。這類演習通常包括艦艇編隊航行、通信互通、海上補給、聯(lián)合搜救以及火炮實彈射擊。

雖然表面上是“例行訓練”，但演習海域往往靠近爭議島礁，具有明顯的政治象征意義。

對菲律賓而言，此類演習短期內(nèi)可提升操作能力，提振士氣。

但從戰(zhàn)略層面看，它們更像是對中國施壓的“姿態(tài)展示”，而非真正改變地區(qū)力量格局的“實質對抗”。

更重要的是，菲律賓頻繁的軍事演習增加了誤判和意外沖突的風險。

軍艦高速接近、戰(zhàn)機低空飛越，都可能引發(fā)意外擦槍走火，對地區(qū)安全構成顯著威脅。

菲律賓作為一個中小國家，敢于在南海問題上與中國對峙，背后離不開美國的支持。

美國的影響，代理人戰(zhàn)術與戰(zhàn)略遏制

美國在南海問題上一貫采取“盟友在前線、自身掌控節(jié)奏”的策略，菲律賓正是這一戰(zhàn)略的重要支點。

從冷戰(zhàn)至今，美國一直利用菲律賓的地緣優(yōu)勢作為西太平洋的戰(zhàn)略前沿。

菲律賓對此也樂于配合，因為其海軍與空軍在技術和后勤方面高度依賴美方，這種結構性依賴使其在外交與軍事決策上易受美國影響。

通過推動菲律賓在南海制造爭端，美國得以制造地區(qū)緊張，迫使中國在多個方向分散注意力，同時強化其在印太地區(qū)的存在合理性。

印度的參與則是美國擴大“印太戰(zhàn)略”覆蓋范圍的體現(xiàn)，不僅聚焦西太，更將南亞力量引入南海，形成多國聯(lián)合包圍的態(tài)勢。

結語

面對菲律賓與印度的聯(lián)合軍演，以及美國在背后的策略推動。

中國除了繼續(xù)加強在南海的實際控制與國際法證據(jù)鏈的完善，實現(xiàn)法律與軍事的協(xié)同效應外，

還應精準評估對手的意圖，運用靈活戰(zhàn)術與穩(wěn)定戰(zhàn)略，將被動應對轉化為戰(zhàn)略主動。

歷史、法律與軍事，在南海交匯成一條綿延的防線。

只要這條防線建立在真實控制與堅實證據(jù)之上，無論外部挑釁如何激烈，也如同浪花拍打礁石，雖聲勢浩大，卻無法撼動其根基。