8月11日，河南省高級人民法院官微“豫法陽光”披露一則案例：高某在某村頭附近的羊場內(nèi)飼養(yǎng)有三只大型烈性犬，雖然飼養(yǎng)期間多次撲倒、咬傷他人，但高某不以為意，并未采取任何防范措施避免類似事件再次發(fā)生。

某日，馬某從高某羊場門口路過時，高某飼養(yǎng)的一只狼狗突然從狗籠底部竄出，撕咬馬某頸部及面部致馬某當(dāng)場死亡。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，該狗籠放置于土質(zhì)地面上，底部無鐵網(wǎng)阻斷，籠子與地面銜接處空隙較大，犬只可輕松從中逃脫，籠子頂部也無鐵絲網(wǎng)，僅用建材板簡易搭蓋。

法院審理認(rèn)為，被告人高某豢養(yǎng)的三只大型烈性犬具有很強(qiáng)的攻擊性，案涉犬只雖然關(guān)于籠中，但籠底與土質(zhì)地面銜接處空隙較大，犬只可以輕易從籠中逃脫，很容易發(fā)生傷人危險，且案發(fā)前，高某飼養(yǎng)的烈性犬已經(jīng)多次發(fā)生撲倒、咬傷路人事件。高某因疏忽大意造成了馬某死亡結(jié)果的發(fā)生，存在刑法意義上的過失。高某所提“馬某系被狗咬死的，與其無關(guān)”的辯解理由不能成立。根據(jù)被告人高某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依法判決：被告人高某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑六年六個月。

高某飼養(yǎng)的三只烈性犬因長期疏于管理，最終導(dǎo)致路人馬某被活活咬死。令人震驚的是，面對無可辯駁的事實(shí)，高某竟辯稱“人是被狗咬死的，與我無關(guān)”。法院最終以過失致人死亡罪判處高某有期徒刑六年六個月，這一判決不僅是對受害者的交代，更是對“養(yǎng)犬不負(fù)責(zé)”行為的嚴(yán)厲警示。

養(yǎng)犬自由≠放任危險，疏忽監(jiān)管就是犯罪。高某飼養(yǎng)的三只烈性犬此前已多次傷人，但他從未采取加固籠舍、拴繩等必要措施。案發(fā)時，狗籠底部與地面存在較大空隙，犬只可輕易逃脫，頂部僅用簡易建材板覆蓋，安全隱患極大。法院認(rèn)定，高某作為飼養(yǎng)人，明知犬只攻擊性強(qiáng)且曾多次傷人，卻仍疏于管理，其行為已構(gòu)成刑法上的過失。

我國《民法典》明確規(guī)定，飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；若因管理不善致人死亡，則可能構(gòu)成犯罪。高某的辯解“狗咬人，與我無關(guān)”不僅荒謬，更是對法律的無知。狗不會自己選擇攻擊對象，但人必須為犬只的行為負(fù)責(zé)。

高某的案例并非孤例，近年來，因遛狗不拴繩、烈性犬散養(yǎng)等引發(fā)的惡性事件頻發(fā)，部分狗主人仍抱有“咬傷賠點(diǎn)錢就行”的僥幸心理。此次法院的判決傳遞明確信號，放任烈犬傷人不止是民事糾紛，更可能構(gòu)成刑事犯罪。六年半的有期徒刑，遠(yuǎn)高于一般的民事賠償，足以震懾那些漠視公共安全的養(yǎng)犬者。

此案暴露出部分養(yǎng)犬者的責(zé)任缺失，也反映出基層監(jiān)管的不足。要避免類似悲劇，需多管齊下：一是強(qiáng)化養(yǎng)犬登記與監(jiān)管，尤其對烈性犬應(yīng)實(shí)行更嚴(yán)格的圈養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)；二是加大執(zhí)法力度，對多次傷人的犬只及其主人采取強(qiáng)制措施；三是普及法律責(zé)任，讓公眾知曉“養(yǎng)犬不管”可能面臨的刑事風(fēng)險。

高某的案例是一記沉重的警鐘，養(yǎng)犬絕非“個人自由”，而是涉及公共安全的社會責(zé)任，法律不會因“狗咬人”而輕縱主人，更不會容忍“甩鍋”式辯解。唯有敬畏生命、嚴(yán)守法規(guī)，才能讓寵物與人類和諧共處，避免下一個“馬某”的悲劇重演。