作為一名從事審判工作十七載的法官，我的日常被一場(chǎng)場(chǎng)沒(méi)有硝煙的庭審、一摞摞堆積如山的案卷、一次次爭(zhēng)執(zhí)所填滿(mǎn)。如何精準(zhǔn)破解案件難題？如何真正實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帲坑秩绾巫尮秸x在每個(gè)案件中都得到鮮活的彰顯？這些，早已成為我工作中矢志攻克的難點(diǎn)和重心。

一、巧思破局解難題

記得兩年前曾辦過(guò)一個(gè)涉巴基斯坦石油儲(chǔ)罐建設(shè)工程的案件，施工方在工程完工后來(lái)索要工程款，而發(fā)包方以工程質(zhì)量不合格、沒(méi)有經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收為由拒付工程款。遠(yuǎn)在巴基斯坦工程項(xiàng)目，因涉及司法主權(quán)等問(wèn)題，不能進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)和工程質(zhì)量鑒定。那么工程質(zhì)量到底有沒(méi)有問(wèn)題，發(fā)包方在巴基斯坦取證的照片能否采信，工程只是試運(yùn)行還是已經(jīng)被發(fā)包方實(shí)際使用，案件陷入困境……

偶然間，施工方工程隊(duì)長(zhǎng)所寫(xiě)的施工日志引起了我的注意。只是在電腦中存儲(chǔ)的施工日志，作為電子證據(jù)存在被篡改的可能性極大，如何驗(yàn)證其真實(shí)性？為此，我尋求了電子證據(jù)鑒定專(zhuān)家的幫助，設(shè)法將電腦中施工日志的版本恢復(fù)到了工程隊(duì)長(zhǎng)離開(kāi)巴基斯坦的那天，從中發(fā)現(xiàn)施工方工程隊(duì)長(zhǎng)曾多次催促發(fā)包方驗(yàn)收，發(fā)包方拒絕驗(yàn)收，但此前一個(gè)月因?yàn)榧毙栌凸迌?chǔ)油，該儲(chǔ)油罐已經(jīng)被發(fā)包方實(shí)際投入使用，發(fā)包方也由此發(fā)現(xiàn)了工程存在的諸多質(zhì)量問(wèn)題并提出異議。真相被揭開(kāi)，案件也撥云見(jiàn)日。根據(jù)法律規(guī)定發(fā)包人未經(jīng)驗(yàn)收，擅自使用工程后不能以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利，因此發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款。

試想這樣的工程在國(guó)內(nèi)，往往需要聘請(qǐng)石油儲(chǔ)罐制造領(lǐng)域的技術(shù)專(zhuān)家多次赴現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，難免耗費(fèi)大量人力物力。而當(dāng)時(shí)儲(chǔ)罐早已荒廢閑置，罐內(nèi)還殘留著未清理的石油，僅憑這一點(diǎn)，根本無(wú)法清晰界定這些殘油是發(fā)包方實(shí)際使用后留下的痕跡，還是試運(yùn)行階段未排凈的余油。加之在質(zhì)量問(wèn)題上的諸多爭(zhēng)點(diǎn)，案件將陷入僵局。本案卻通過(guò)電子證據(jù)復(fù)原的方法成功撥開(kāi)了重重迷霧，由此我深刻體會(huì)到——案件辦理要“善用巧勁，另辟蹊徑”。

二、專(zhuān)注判案敢創(chuàng)新

面對(duì)新類(lèi)型案件時(shí)，往往需要沉下心來(lái)廣泛查閱各類(lèi)專(zhuān)業(yè)資料，深入研析立法初衷與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，更要通過(guò)多方研討匯聚智慧。唯有如此才能找準(zhǔn)裁判方向，最終作出既符合法律精神，又能更好助力社會(huì)發(fā)展、有效鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、堅(jiān)定支持創(chuàng)新創(chuàng)造的判決結(jié)論。

小樂(lè)公司全力沖刺IPO的關(guān)鍵時(shí)期，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手小天公司在各地發(fā)起了六起標(biāo)的均為500萬(wàn)元的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，并對(duì)小樂(lè)公司持有的30項(xiàng)專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起了43次無(wú)效宣告請(qǐng)求。6起侵權(quán)訴訟疊加43次無(wú)效宣告審查，如此密集的案件數(shù)量與復(fù)雜的事實(shí)，給我的審理帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。經(jīng)過(guò)近一個(gè)月的潛心研究與三次庭前會(huì)議，我最終認(rèn)定其中2件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中小天公司存在惡意訴訟行為，依法應(yīng)賠償小樂(lè)公司的相應(yīng)損失。但棘手的問(wèn)題在于：小天公司為阻止小樂(lè)公司上市而集中提起專(zhuān)利無(wú)效宣告的行為，是否擾亂了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序？是否越過(guò)了商業(yè)道德的合理邊界？雙方對(duì)此爭(zhēng)議激烈。為厘清這一關(guān)鍵問(wèn)題，我先后與多家企業(yè)開(kāi)展座談，又專(zhuān)門(mén)請(qǐng)教專(zhuān)家學(xué)者尋求專(zhuān)業(yè)洞見(jiàn)。經(jīng)過(guò)多輪深入討論與研究，我最終明確：小天公司提起專(zhuān)利無(wú)效宣告的行為，本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手依法行使公眾監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，屬于法律允許的范疇，對(duì)維護(hù)社會(huì)整體利益與消費(fèi)者權(quán)益具有積極意義。而后續(xù)11項(xiàng)專(zhuān)利被依法宣告無(wú)效的結(jié)果，也印證了小天公司的行為并非毫無(wú)依據(jù)的“胡攪蠻纏”。最終我判定小天公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

結(jié)語(yǔ)

法官，是一份承載著崇高使命卻也面臨著極高期待的職業(yè)。日復(fù)一日，閱卷時(shí)的字斟句酌、開(kāi)庭時(shí)的明辨是非、調(diào)解時(shí)的耐心疏導(dǎo)、文書(shū)撰寫(xiě)時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)推敲，構(gòu)成了工作的日常；偶爾，還會(huì)遭遇當(dāng)事人的誤解非議，甚至無(wú)端的指責(zé)攻擊。在這份沉甸甸的責(zé)任與壓力面前，如何堅(jiān)守初心、踐行使命，是一門(mén)需要用一生去鉆研的學(xué)問(wèn)，更是一場(chǎng)永不停歇的修行。而支撐我在這條路上步履不停、篤定前行的，正是那份對(duì)法律事業(yè)矢志不渝的熱愛(ài)與敬畏。

編輯：張 瀾

一審：王利冬

二審：陳志強(qiáng)

三審：王海波