本報訊(記者 余建華 通訊員 郭俊峰 王栗琳)客戶受邀參加某銀行活動后在下樓梯時摔倒致殘，遂起訴該銀行索賠13.7萬余元能否獲得支持？近日，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審結(jié)一起經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案，認(rèn)定某銀行已盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，判決駁回原告姚某全部訴訟請求。

姚某應(yīng)某商業(yè)銀行客戶經(jīng)理邀請，參加在該銀行二樓活動室舉辦的營銷活動?；顒咏Y(jié)束后，姚某在工作人員陪同下樓梯時摔倒受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。姚某認(rèn)為某銀行樓梯光線昏暗、臺階高低不一且未設(shè)防滑措施，故起訴要求該銀行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，約13.7萬余元。

庭審中，某銀行辯稱，樓梯間光線充足且設(shè)有防滑槽，工作人員也已進行引導(dǎo)幫扶，姚某系自身不慎摔倒，某銀行在事前預(yù)防、事中幫扶及事后救治環(huán)節(jié)均履行了安全保障義務(wù)。為證明樓梯狀況，某銀行提交了事發(fā)監(jiān)控視頻。姚某質(zhì)疑視頻真實性，遂申請司法鑒定。經(jīng)相關(guān)司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定視頻未經(jīng)過剪輯處理。

法院經(jīng)審理查明，案涉樓梯設(shè)有金屬護欄及防滑槽，地面干燥整潔，無水漬無雜物。事發(fā)時兩名工作人員分列姚某前后協(xié)助其下樓，不存在肢體碰撞情形。姚某摔倒后，某銀行工作人員立即將其送醫(yī)并持續(xù)跟進慰問。另查明，姚某自2017年起多次參與該場地舉辦的各類活動，對環(huán)境較為熟悉。

法院審理后認(rèn)為，本案雙方的爭議焦點在于某銀行是否違反了法律規(guī)定的安全保障義務(wù)。民法典第一千一百九十八條規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者等，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但這種安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，本案中，綜合視頻證據(jù)、證人證言及現(xiàn)場勘驗情況，法院認(rèn)定某銀行樓梯光線充足、防滑槽完整，符合安全標(biāo)準(zhǔn)；工作人員實施引導(dǎo)幫扶并主動提攜物品；事發(fā)后工作人員立即將姚某送醫(yī)并持續(xù)履行救助義務(wù)。姚某作為多次參與活動的老客戶，在無外界干擾情況下摔倒，不能歸責(zé)于某銀行管理瑕疵。某銀行已盡到與經(jīng)營活動相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。遂判決駁回原告姚某訴訟請求?，F(xiàn)該判決已生效。

法官說法

公共場所管理人責(zé)任認(rèn)定需把握三重維度，即義務(wù)邊界、事實基礎(chǔ)和因果判定。首先，安全保障義務(wù)需與場所性質(zhì)、管理能力相適應(yīng)。本案中的銀行非專業(yè)安保機構(gòu)，不應(yīng)苛求其承擔(dān)無限責(zé)任。其次，通過現(xiàn)場視頻鑒定、證人交叉印證及實地勘驗構(gòu)建完整證據(jù)鏈，能夠確認(rèn)樓梯設(shè)施完好、人員保障到位。最后，在多人同行且無外力作用的情形下，應(yīng)認(rèn)定損害結(jié)果與場所管理無直接因果關(guān)系。

來源：人民法院報