據(jù)媒體報(bào)道，為了減輕家里負(fù)擔(dān)，高考后小南（化名）就去一家飯店打工，一個(gè)月賺了4000元，豈料在QQ上遭遇電信詐騙，被騙走了3000元。

8月12日，長春建筑學(xué)院準(zhǔn)大一新生小南向澎湃新聞講述了近日他遭遇的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙：詐騙分子冒充學(xué)生加入當(dāng)?shù)亟逃謩?chuàng)建的助學(xué)貸款QQ群，隨后將昵稱和頭像換成與群管理員一致的昵稱和頭像后，添加小南QQ號(hào)實(shí)施詐騙，騙走小南3000元。在同一時(shí)段，群內(nèi)另一名學(xué)生被以同樣的手段騙走500元。

這起案件讓人不禁想起9年前震驚全國的“徐玉玉案”，2016年，山東臨沂準(zhǔn)大學(xué)生徐玉玉因被詐騙9900元學(xué)費(fèi)，郁結(jié)于心，最終心臟驟停離世。如今，相似的悲劇再次發(fā)生，我們不禁要問，為何針對(duì)貧困學(xué)生的詐騙屢禁不止？為何官方建立的助學(xué)渠道仍能被犯罪分子滲透？

盡管近年來《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》出臺(tái)、“國家反詐中心”APP推廣，但詐騙手段仍在“進(jìn)化”，從電話詐騙到社交平臺(tái)滲透，從廣撒網(wǎng)到精準(zhǔn)狙擊。而受害者的特征卻未變，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、經(jīng)濟(jì)壓力大、對(duì)官方渠道缺乏警惕。

此次詐騙最令人震驚的是，騙子竟能輕易混入教育局官方建立的QQ群，群內(nèi)雖有工作人員答疑，但并未設(shè)置嚴(yán)格的入群審核機(jī)制，導(dǎo)致詐騙分子冒用學(xué)生身份進(jìn)群后，迅速偽裝成管理員行騙。

詐騙發(fā)生后，洮北區(qū)教育局學(xué)生資助管理中心負(fù)責(zé)人承認(rèn)“需承擔(dān)一定責(zé)任”，甚至提出自掏腰包補(bǔ)償小南，但被拒絕。這種“事后補(bǔ)救”無法掩蓋事前監(jiān)管的失職，如果官方助學(xué)群都無法保證安全，貧困學(xué)生還能信任誰？

徐玉玉案曾推動(dòng)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》等法規(guī)出臺(tái)，但現(xiàn)實(shí)表明，法律落地仍存短板，騙子利用他人實(shí)名手機(jī)號(hào)注冊(cè)QQ，得手后迅速銷號(hào)，警方追查困難。

盡管高校錄取通知書常附防騙提示，但像小南這樣的準(zhǔn)大學(xué)生仍易中招。徐玉玉案后，各地雖加強(qiáng)反詐宣傳，但對(duì)貧困學(xué)生的心理干預(yù)、經(jīng)濟(jì)援助仍不足。

要真正遏制針對(duì)學(xué)生的詐騙，不能僅靠一紙防騙指南，而應(yīng)通過案例教學(xué)、模擬詐騙測(cè)試等方式提高學(xué)生警惕性，對(duì)已被騙的貧困生，教育部門、警方應(yīng)聯(lián)動(dòng)提供緊急助學(xué)貸款或心理援助，避免悲劇升級(jí)。

小南的3000元，可能是他全家半年的生活費(fèi)；徐玉玉的9900元，曾是她的全部希望。每一起針對(duì)貧困學(xué)生的詐騙，都是在挑戰(zhàn)社會(huì)的底線，我們能否保護(hù)最脆弱的人群？

9年過去，從徐玉玉到小南，改變的只是詐騙手法，不變的是弱勢(shì)群體的無助。唯有完善監(jiān)管、加強(qiáng)教育、嚴(yán)懲犯罪，才能真正讓“徐玉玉案”不再重演。正如網(wǎng)友所言：“麻繩專挑細(xì)處斷，厄運(yùn)專找苦命人?！鄙鐣?huì)進(jìn)步的標(biāo)志之一，是讓最需要幫助的人，不再因絕望而墜入深淵。