親愛的讀者，動(dòng)動(dòng)您發(fā)財(cái)?shù)男∈?，給作者點(diǎn)個(gè)關(guān)注吧。

近日，一位湖北網(wǎng)友上傳了一段行車記錄儀拍攝的視頻，稱自己被一個(gè)騎電動(dòng)車的女車主“碰瓷”，重點(diǎn)是警方也站在電動(dòng)車主那邊。

說(shuō)起來(lái)，這些年發(fā)生過(guò)不少機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)之間的交通糾紛。

按理說(shuō)，區(qū)分是誰(shuí)的責(zé)任，只要看誰(shuí)違反了交通法規(guī)，如果雙方都有責(zé)任，那就根據(jù)責(zé)任輕重區(qū)分主次責(zé)。

然而，一直以來(lái)，警方在處理此類事件中，往往會(huì)對(duì)非機(jī)動(dòng)車更“偏向”一些。

不少網(wǎng)友都吐槽，機(jī)動(dòng)車沒(méi)責(zé)任還要賠償，交警執(zhí)法不公平。

現(xiàn)實(shí)中這樣的例子并不少見。

真的是交警執(zhí)法的問(wèn)題嗎，還真不是這樣，交警“偏袒”非機(jī)動(dòng)車和行人，也是交通法的規(guī)定在先。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：
機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；

機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

這也就意味著，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人的交通事故中，機(jī)動(dòng)車的賠償義務(wù)是法定的，具有強(qiáng)制性。

而非機(jī)動(dòng)車和行人則不負(fù)法定賠償義務(wù)。

非機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，并不在于免除機(jī)動(dòng)車的賠償責(zé)任，僅體現(xiàn)在減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任比例上。

本案中，視頻車與電動(dòng)車對(duì)向行駛，電動(dòng)車在距汽車約六七米處的地方滑倒。

女子報(bào)警后，警方出具的事故責(zé)任認(rèn)定書里，視頻車和堆放沙石的人都要負(fù)次要責(zé)任。

其實(shí)，女方之所以滑倒，也是由于她一手拿手機(jī)單手騎車掌握不好重心有關(guān)。

據(jù)視頻車主介紹，由于當(dāng)時(shí)路面狹窄，他的車速僅有20邁，完全對(duì)5米以外的電動(dòng)車構(gòu)不成任何影響。

電動(dòng)車摔倒后，視頻車才恰好開到它的旁邊，由此認(rèn)定汽車的次要責(zé)任，這并不公平。

責(zé)任認(rèn)定書中，對(duì)視頻車的責(zé)任是這樣說(shuō)的：

“違反道路交通安全法第二十二條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定、按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，依據(jù)道路交通事故處理程序規(guī)定第六十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。”

車主詢問(wèn)了交警部門認(rèn)定他負(fù)次要責(zé)任的原因，得到的回應(yīng)是：

“沒(méi)有禮讓對(duì)方優(yōu)先通過(guò)?！崩碛煽瓷先ィ行繌?qiáng)。

此事在網(wǎng)上引發(fā)了不小的爭(zhēng)議，網(wǎng)友紛紛表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。

有人說(shuō)，這樣的判罰不就是在鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車“碰瓷”嗎。

也有人坦言，這與當(dāng)年轟動(dòng)一時(shí)的彭宇案如出一轍，照這樣處理，只會(huì)助長(zhǎng)非機(jī)動(dòng)車不守規(guī)矩的囂張氣焰。

確實(shí)，此類“無(wú)接觸事故責(zé)任“已經(jīng)成了公眾吐槽的焦點(diǎn)。

一方面，機(jī)動(dòng)車由于車速快、殺傷力大，對(duì)于非機(jī)動(dòng)、行人來(lái)說(shuō)，有較高的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，法律如此規(guī)定，是想提醒機(jī)動(dòng)車有更高的避險(xiǎn)義務(wù)。

另一方面，無(wú)接觸責(zé)任的過(guò)度使用，又會(huì)造成必然的不公平。

比如，非機(jī)動(dòng)車、行人闖紅燈，與正常行駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生了碰撞，機(jī)動(dòng)車還要賺錢，未免有些冤枉。

當(dāng)然，交法七十六條也規(guī)定了機(jī)場(chǎng)車免責(zé)的理由，那就是”交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的?！?/strong>

但這顯然是不夠的。

無(wú)接觸事故責(zé)任，不是不可以援用，而是需要有充分的證據(jù)來(lái)證明機(jī)動(dòng)車確實(shí)對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人的通行構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的威脅。

比如汽車轉(zhuǎn)彎未盡到觀察義務(wù)，導(dǎo)致直行的電動(dòng)車剎車不及摔倒。

雖然雙方?jīng)]有直接發(fā)生碰撞，顯然汽車的責(zé)任是逃不掉的，這點(diǎn)估計(jì)大家都不會(huì)有什么質(zhì)疑。

但像本案，電動(dòng)車在距離汽車五米以外的地方摔倒，再去認(rèn)定汽車的次責(zé)，就顯得太勉強(qiáng)。

往大了說(shuō)，交警的認(rèn)定，的確有助長(zhǎng)”碰瓷“的嫌疑。

此案很有典型意義，它不僅是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人路權(quán)的紛爭(zhēng)，更是法理與公平的權(quán)衡。

對(duì)此，大家怎么看？

注：本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

引用信息來(lái)源：

金羊網(wǎng)：女子單手騎車摔倒，相隔7米汽車需擔(dān)責(zé)，司機(jī)申請(qǐng)復(fù)議