hi，我是胖胖。

不少人天生懶得思考。

面對復(fù)雜問題時，最省事的方法，就是把世界切成兩半：對或錯、好或壞、朋友或敵人。

不同背景、不同經(jīng)歷的人，會自動抓住最符合自己立場的那一半，然后假裝另一半不存在。

就像看同一幅畫，有人盯著光亮的地方說“真溫暖”，有人盯著陰影說“好壓抑”。

兩邊不一定錯，但各自的關(guān)注點早就決定了他們的結(jié)論。

這是胖胖這兩天刷評論區(qū)的心得。

前幾日，胖胖在拙文《與惡魔同處一個時代，是悲哀，也是絕望！》里明確反對家庭暴力，結(jié)果不少人搬出最近某起令人心痛的校園霸凌事件來“反駁”“。

在他們眼里，反對打孩子，就是縱容孩子學(xué)壞；要想孩子不變成霸凌者，就必須靠拳頭教育。

問題是，這條邏輯鏈條根本經(jīng)不起推敲，因果關(guān)系是編的，是個人臆斷。

所以，如果這樣沒有邏輯的觀點成立，那我是不是也可以說：

現(xiàn)實中，有相當(dāng)比例的校園霸凌者，成長在長期家暴的家庭里。

畢竟，心理學(xué)上有個“社會學(xué)習(xí)理論”，意思是孩子會通過觀察父母的行為模式來學(xué)做人。

當(dāng)他們在家里反復(fù)看到“拳頭比道理更有用”，就會潛移默化地接受一個規(guī)則：強(qiáng)者可以支配弱者。

這種模式一旦內(nèi)化，孩子在外部環(huán)境中遇到矛盾時，自然會選擇用同樣的方式去解決。

這當(dāng)然不是唯一的路徑，但它確實是常見路徑之一。

聊聊最近兩則新聞，據(jù)瀟湘晨報報道：

8月10日，廣東惠州寶來廣場，一名男子在兒童樂園前多次對一名幼童實施腳踹頭部、拖拽行走、將其往柱子上撞的暴力行為，勸阻者被呵斥趕走。

8月11日晚，當(dāng)?shù)卮髞啚硡^(qū)婦聯(lián)通報：

屬“家長教育孩子行為不當(dāng)”，對家長進(jìn)行了批評教育，家長表示悔意，孩子體檢狀況良好，后續(xù)將加強(qiáng)家庭教育指導(dǎo)，并提醒公眾“勿信謠、勿傳謠”。

如果我們只停在“孩子狀況良好”這幾個字上，似乎可以松一口氣；但把鏡頭拉遠(yuǎn)一點，就會發(fā)現(xiàn)這里面的性質(zhì)問題。

把明顯的毆打、家暴包裝成“教育不當(dāng)”，其實就是把刀子裹上了糖紙。

成年人對未成年人實施高強(qiáng)度、連續(xù)性、指向頭頸部的暴力，本質(zhì)上是對弱者的人身權(quán)侵害。

它不是“教育方式的差異”，而是“家暴方式的升級”。

如果一個行為需要旁觀者反復(fù)勸阻，那就十有八九不是教育。

教育是讓人向善的過程，不是讓人向痛的過程。

拳頭可以讓人閉嘴，但永遠(yuǎn)教不會人說理。

像通報中的批評教育當(dāng)然必要，但它應(yīng)該只是最輕的起點，而不是終局。

通報的每一個詞都很克制，這種克制對輿論降溫有作用，但對社會期待未必足夠。

網(wǎng)友可以不要求“重錘式正義”，但至少要看到“可復(fù)制的處理標(biāo)準(zhǔn)”。

是否調(diào)查了更多施暴細(xì)節(jié)，是否調(diào)取了視頻與目擊證詞，是否評估了受害兒童的心理創(chuàng)傷，是否啟動了未成年人保護(hù)的干預(yù)流程，這些缺一不可。

如果缺位，批評教育就會變成“輕描淡寫的社會效果管理”，而不是“問題到底部的治理閉環(huán)”。

像視頻里最扎心的不是拳腳本身，而是“勸阻被呵斥”那一刻。

其實，有些時候，胖胖認(rèn)為，社會敘事里有一個危險的滑坡：

把“家長的情緒”當(dāng)作“家長的權(quán)力”。

家庭是最小的社會，也是最難監(jiān)督的社會。越是難監(jiān)督，越需要邊界清晰。

孩子不是父母出氣的沙包，更不是“管教自由”的試驗品。

文明的底線從來不是“管教要有效”，而是“人不能被物化”。

用暴力止住孩子的哭，只是把今天的眼淚換成明天的拳頭罷了。

當(dāng)孩子在家中學(xué)會了“力量比道理更有用”，那股力量總要找出口，不是在更弱的弟弟妹妹身上，就是在校園、在街角、在他們能掌握的任何領(lǐng)地上。

于是，我們看見了另一段讓人心口發(fā)緊的另一則新聞。

8月13日，極目新聞報道了一則新聞：

近日，網(wǎng)友向極目新聞反映，一名黃發(fā)男生被圍堵、被扇耳光、被揪頭發(fā)，被逼吃避孕套、跪地爬行并學(xué)狗叫，皮帶抽打、拳腳相向接連出現(xiàn)。

官方通報稱，事件發(fā)生在5月17日晚的野外，參與者均未滿18周歲，有人初中畢業(yè)、有人輟學(xué)、有人休學(xué)外出打工；警方7月末接報后“依法行政立案”，目前4人到案、2人外出打工即將到案。

受害者在協(xié)助調(diào)查時未見體表傷，但已建議就醫(yī)檢查，警方與相關(guān)部門對受害者家庭進(jìn)行了安撫幫扶，并責(zé)令涉事人員居家、由家長看管、配合調(diào)查。

這不是“校園霸凌”，官方已明確“并未發(fā)生在校園內(nèi)”。

但這依然是“對未成年人的群體性羞辱與毆打”，場景從校園移到了社會空地，施暴者的身份從“學(xué)生”變成了“剛離校的社會青年”。

暴力不是只在學(xué)校里發(fā)生的“階段性病”，它是會隨人遷徙的“行為性病毒”。

一旦一個群體在成長的關(guān)鍵時期持續(xù)接觸“拳頭比道理更有用”的世界，他們就會把暴力當(dāng)作解決沖突的通用工具，把羞辱當(dāng)作確立秩序的快捷方式。

逼吃避孕套、學(xué)狗叫這類橋段，這在胖胖看來就不僅僅是傷害身體，更是在有意識地“去人化”。

當(dāng)一個人被迫模仿動物、被迫吞咽污穢，他被剝奪的不是尊嚴(yán)的一角，而是“我還是我”的最小證明。

這類“儀式化羞辱”有兩個目的：

讓受害者沉默，讓圍觀者服從。

而這種羞辱比單純的疼更難痊愈，它在時間里發(fā)炎，在記憶里結(jié)痂。

選擇“行政立案”，本身是一個信號：

在證據(jù)條件與傷情認(rèn)定下，先走行政路徑并不稀奇，但社會的焦慮點在于，如此惡劣的情節(jié)會不會在“未成年—初犯—悔過”的疊加之下被“軟著陸”？

“未成年”是責(zé)任能力的法律事實，但不是“免罪金牌”。

法律的溫度，要給未成年，也要給受害者；法律的硬度，要讓施暴者記得痛，也要讓潛在模仿者學(xué)會怕。

像這件事的治理對象應(yīng)超出“6個涉事人”，至少包括圍觀者和網(wǎng)絡(luò)平臺傳播鏈。

在羞辱性視頻的傳播里，每一次轉(zhuǎn)發(fā)都是一次“二次施暴”。

網(wǎng)絡(luò)平臺不是“無辜的鏡子”，網(wǎng)絡(luò)平臺是“有權(quán)的手”。

有權(quán)就有責(zé)：

技術(shù)需要更快的識別與下架，規(guī)則需要更明確的“強(qiáng)制舉報”與“必報必審”。

再回到校園霸凌，社會學(xué)習(xí)理論告訴我們，行為模式來自多源輸入：

家庭、同伴、媒介、社會、制度。一個人如何學(xué)會暴力，往往不是一根線拉出的，而是一張網(wǎng)織出來的：

家里的怒斥、同伴間的攀比、視頻里的獵奇、社會里的冷漠、制度里的縫隙，疊加在一起，就構(gòu)成了那只把人推向深淵的手。

治理也必須是一張網(wǎng)：

家庭輔導(dǎo)、同伴干預(yù)、平臺治理、社區(qū)關(guān)懷與制度剛性，缺哪一邊都不成。

像胖胖前面提到，有人在評論里用“反對家暴=縱容孩子學(xué)壞”來“反駁”，本質(zhì)上是用“恐嚇式推理”替代“事實式推理”。

這種推理靠的是“想象的因果”，不是“證據(jù)的因果”。

如果“反對打孩子會導(dǎo)致孩子霸凌別人”，那就等于說“所以校園霸凌主要是因為父母不打”。

這不僅與常識抵牾，也與大量個案觀察沖突。

像胖胖前面說的：

相當(dāng)比例的施暴者來自強(qiáng)欺弱氛圍更濃的成長環(huán)境，他們先在家里學(xué)會“力量即規(guī)則”，再把這條規(guī)則帶到更弱、監(jiān)管更松的場域里去。

這不是“絕對因果”，但卻是“顯著傾向”。

邏輯要為事實讓路，而不是為情緒讓路。

我們不能把暴力的根源推給一個虛構(gòu)的替罪羊——比如“不打孩子”。

如果真想讓孩子遠(yuǎn)離暴力，就得先在他成長的環(huán)境里拔掉暴力的種子。

這需要家庭有邊界、同伴有約束、平臺有責(zé)任、制度有硬度。

否則，我們今天對家暴的縱容，就是明天在更大舞臺上的群毆；

今天的“教育不當(dāng)”，就是明天的“群體羞辱”。

暴力不是天生的，它是被看見、被模仿、被默認(rèn)、被傳承的。

只要這種傳承鏈不斷，這便不是最后一次。

暴力不是與生俱來的，它是在日復(fù)一日的示范與默認(rèn)中被學(xué)會的。

人永遠(yuǎn)是環(huán)境的產(chǎn)物……