很難想象，一所大學(xué)除了校長(zhǎng)之外，還有哪位上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)可以直接管理學(xué)校事務(wù)。

在武漢大學(xué)的誣告案“羅生門”拍板定案后，武漢大學(xué)始終沒有對(duì)自己給予肖某的記過(guò)處分作出明確的回應(yīng)。

即便后來(lái)校方在輿論的壓力下作出了回應(yīng)，也只是用“等上級(jí)通知”一句話給搪塞過(guò)去，好像自己作為學(xué)校，有給處分的自由卻沒有撤銷處分的自由一樣。

好消息是，武漢大學(xué)終于等來(lái)了上級(jí)通知，新華社和央視都在近日先后發(fā)文點(diǎn)評(píng)此事，并為如何處理指出了明路。

壞消息是，兩家官媒都沒有站到武漢大學(xué)這一邊，現(xiàn)在不只是楊某因?yàn)樗闹e(cuò)不改而被譴責(zé)，武漢大學(xué)也同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

1、事實(shí)說(shuō)話，禁止向上甩鍋

武漢大學(xué)對(duì)此事的處理態(tài)度顯然是沒能用事實(shí)說(shuō)話，因?yàn)槿粜７浇?jīng)過(guò)全面調(diào)查，應(yīng)能發(fā)現(xiàn)肖某的生理性疾病，并發(fā)現(xiàn)楊某所述有夸大的成分。

即便在判決結(jié)果下發(fā)后，武漢大學(xué)到目前為止也都沒有撤銷這一處分。

如果說(shuō)楊某在事發(fā)后拒絕認(rèn)錯(cuò)尚且能用道德問(wèn)題來(lái)解釋，那么武漢大學(xué)作為國(guó)際高校，對(duì)于自己所犯的錯(cuò)誤也不進(jìn)行修改，難道也是道德問(wèn)題這么簡(jiǎn)單嗎？

事實(shí)上，我們還真不能說(shuō)武漢大學(xué)完全沒有回應(yīng)輿情，在判決結(jié)果剛剛出來(lái)后，就有很多網(wǎng)友呼吁校方撤銷處分。

只不過(guò)這一次，校方并沒有像從前那樣對(duì)輿情予以積極地回應(yīng)，反而是表示要聽上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的安排。

針對(duì)此舉，央視也發(fā)出視頻點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為處理輿情應(yīng)該避免這種向上甩鍋的情況發(fā)生，必須要落實(shí)自己的責(zé)任。

新華社也在近日發(fā)文敦促，認(rèn)為校方對(duì)于楊某的處理必須要以事實(shí)為基礎(chǔ)，用“事實(shí)清楚”四個(gè)字為此事奠定了基調(diào)。

這四個(gè)字首先是明確了，對(duì)于肖某和楊某之間的矛盾沖突事實(shí)是相當(dāng)明確和清晰地，并不存在部分人所幻想的那種“各執(zhí)一詞”。

其次，這四個(gè)字也是要求武漢大學(xué)在處理?xiàng)钅车膯?wèn)題上，應(yīng)該要以這四個(gè)字為基本原則，避免再出現(xiàn)類似之前肖某時(shí)候的情況。

2、長(zhǎng)期“隱身”的武漢大學(xué)

對(duì)于武漢大學(xué)誣告案，多數(shù)人都認(rèn)為這是一個(gè)誣告女和被騙男之間的故事，因?yàn)闂钅车耐评T，才讓肖某落入了現(xiàn)如今的地步。

雖然這一說(shuō)法并不能算錯(cuò)，但卻忽視了在整起事件中非常重要，卻又長(zhǎng)期“隱身”的武漢大學(xué)。

毫不夸張地說(shuō)，在這件事上，武漢大學(xué)的負(fù)面作用要明顯大于指控肖某性騷擾的楊某。

畢竟我們無(wú)法確定楊某舉報(bào)時(shí)是否存在主觀誣告的故意，而對(duì)于自己懷疑遭到侵害的場(chǎng)合，通過(guò)合法途徑舉報(bào)來(lái)捍衛(wèi)自身安全是合理的。

可我們卻能實(shí)打?qū)嵉目闯鰜?lái)，武漢大學(xué)面對(duì)此類事件的處理相當(dāng)草率，只考慮了當(dāng)時(shí)的輿論風(fēng)向，而沒有考慮實(shí)際情況。

對(duì)于大多數(shù)人而言，武漢大學(xué)的處理結(jié)果就是這件事的最終定論，加之當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)上的輿論風(fēng)氣是立好于楊某的，所以也就相信了楊某的一面之詞。

在這件事上，網(wǎng)暴的網(wǎng)友固然有錯(cuò)，我們不應(yīng)該鼓勵(lì)用網(wǎng)暴的方式解決問(wèn)題，可是真正導(dǎo)致網(wǎng)暴漩渦的，實(shí)際上就是武漢大學(xué)的誤導(dǎo)。

如果當(dāng)時(shí)武漢大學(xué)能夠全面客觀的解釋這件事，將真相公之于眾，并且做好男女雙方的情緒調(diào)節(jié)，這件事的爭(zhēng)議恐怕根本不易在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)兩年多。

也正因?yàn)槲錆h大學(xué)對(duì)此事的處理有瑕疵，所以央視和新華社最新的發(fā)文也都以武漢大學(xué)的處理方式為題，討論了問(wèn)題的根源

3、小事變大事的反面案例

如果武漢大學(xué)一開始真的能以“事實(shí)清楚”四個(gè)字作為自己的調(diào)查原則，整件事本身是不會(huì)發(fā)展到如今這一地步的。

當(dāng)時(shí)很多網(wǎng)友網(wǎng)暴肖某，實(shí)際上也都受到了武漢大學(xué)調(diào)查結(jié)果的誤導(dǎo)，不少人覺得連校方調(diào)查都這么說(shuō)了，那么女方說(shuō)的也是八九不離十。

只是大家沒能想到，在這件事上武漢大學(xué)的處理真的就十分“失敗”，最終才讓這件事越鬧越大。

在判決結(jié)果公布后，武漢大學(xué)也沒有作出任何的回應(yīng)，不僅沒有對(duì)自己當(dāng)初的錯(cuò)誤調(diào)查報(bào)告作出解釋，甚至連對(duì)楊某的相關(guān)處理也不夠積極和明確。

在了解了武漢大學(xué)的這些舉動(dòng)后，我們也不難理解為什么媒體指責(zé)的主要對(duì)象并不是知錯(cuò)不改的楊某，而是不作為的校方。

畢竟楊某的過(guò)錯(cuò)只是她個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，我們沒有辦法要求每一個(gè)人都能有較高的道德標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)上必然會(huì)存在形形色色的壞人。

可是武漢大學(xué)作為事故的處理者，被人們信任的國(guó)際高校，當(dāng)它開始無(wú)法保障自己權(quán)威性，并且作出錯(cuò)誤判決的時(shí)候，才真的是需要每個(gè)人都警惕起來(lái)了。

現(xiàn)在，武漢大學(xué)已經(jīng)開始對(duì)楊某的畢業(yè)論文等社會(huì)關(guān)注問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，但這對(duì)一直關(guān)注此事的網(wǎng)友來(lái)說(shuō)肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

我們除了要調(diào)查楊某是否曾存在違規(guī)，更要為誣告案畫上一個(gè)完美的句號(hào)。

校方該如何為肖某平冤昭雪，恢復(fù)其名譽(yù)，而當(dāng)年的處分爭(zhēng)議由何種原因?qū)е拢磥?lái)又要如何避免，才是有關(guān)部門需要解決的當(dāng)務(wù)之急。

結(jié)語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，在這件事上武漢大學(xué)的問(wèn)題是要遠(yuǎn)超楊某的。

雖然，楊某后續(xù)的挑釁發(fā)言毫無(wú)疑問(wèn)是錯(cuò)誤的，但她最開始質(zhì)疑男方性騷擾自己，并通過(guò)合理手段維權(quán)的行為并不應(yīng)該被指責(zé)。

真正助長(zhǎng)其囂張氣焰，并且導(dǎo)致肖某深陷網(wǎng)暴旋渦的，實(shí)際上是在沒有經(jīng)過(guò)充分調(diào)查，就盲目聽從輿論意見，給肖某記處分的武漢大學(xué)有關(guān)部門。

整件事上，武漢大學(xué)的處理存在非此即彼的傾向，要么盲目聽從輿論，大眾說(shuō)什么就怎么辦，要么就完全不管輿論，好像討論的內(nèi)容與自己無(wú)關(guān)一樣。

這兩種方式顯然都不是處理輿情最好的辦法，武漢大學(xué)的案例也給所有的有關(guān)部門提了個(gè)醒。

我們對(duì)輿情的處理從來(lái)不應(yīng)該是單純以平息輿情為目的的，真正重要的，始終是將事情的真相公之于眾，捍衛(wèi)社會(huì)最基礎(chǔ)的公平與正義。

部分信息來(lái)源：
新華社|武大回應(yīng)圖書館事件