一碗面引發(fā)的羅生門正在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵！

一位面館的老板表示，一位女子帶著5個(gè)孩子走進(jìn)面館，卻只點(diǎn)了一碗面，多次要求免費(fèi)加面被拒后，她憤然報(bào)警并給出差評。

本是一起簡單的消費(fèi)糾紛，隨著事件持續(xù)發(fā)酵，劇情卻出現(xiàn)了驚人反轉(zhuǎn)。

有網(wǎng)友扒出這家面館老板的“黑歷史”，也有人質(zhì)疑女子的真實(shí)身份，那么這件事情的真相究竟如何？

女子一碗面5人吃

近期一則“女子帶5名孩童只點(diǎn)一碗面”的事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，甚至都登上了熱搜。

事情源于一家面館推出的一人管飽，免費(fèi)加面促銷活動，從監(jiān)控視頻可以看到，事發(fā)那天是8月13日的晚上8點(diǎn)左右。

一位身穿黑色衣服的女子帶著5個(gè)未成年孩子進(jìn)店。

根據(jù)拍攝視頻的老板講述，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是兩個(gè)大人，帶著5個(gè)孩子，不過其表示他們就點(diǎn)了一碗面，然后輪番上陣，一人一口將面吃完后要求加面。

店家最初兩次都忍氣吞聲地提供了服務(wù)，但當(dāng)?shù)谌渭用嬲埱筇岢鰰r(shí)，店主終于按捺不住，拒絕了這一要求。

這種促銷活動本意是吸引顧客，提升店鋪人氣，卻在執(zhí)行中暴露出規(guī)則設(shè)定的模糊性。

一人管飽究竟是指一位顧客獨(dú)享一碗面及其后續(xù)加量的權(quán)利，還是指只要點(diǎn)了一碗面就能讓多人一起享用并無限加量？這種理解差異成為了糾紛的導(dǎo)火索。

老板表示女子在被拒絕后迅速在網(wǎng)上給了該店差評，指責(zé)店家虛假宣傳和服務(wù)態(tài)度差。

而店主則帶著員工對女子進(jìn)行拍攝，講述事情經(jīng)過，認(rèn)為女子的行為是惡意薅羊毛，雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下，最終女子甚至報(bào)了警。

這起面館糾紛在社交媒體上迅速發(fā)酵，網(wǎng)友們的態(tài)度也隨之分化。

支持店家的人認(rèn)為，女子帶著5個(gè)孩子只點(diǎn)一碗面，明顯是在鉆活動規(guī)則的空子，這種行為不僅讓商家蒙受損失，更是在教壞孩子。

有意思的是，網(wǎng)友在關(guān)注此事時(shí)發(fā)現(xiàn)了一些疑點(diǎn)，有人指出從賬單來看，這一行人實(shí)際消費(fèi)了60多元，包含多個(gè)品項(xiàng)，而非僅僅一碗面。

這一信息與店家描述的“只點(diǎn)一碗面”存在矛盾，讓事件走向更加撲朔迷離。

不過看到有網(wǎng)友扒出賬單顯示消費(fèi)了60多塊，這又讓人有點(diǎn)犯嘀咕了，如果確實(shí)不只點(diǎn)了一碗面，那店家的說法就有點(diǎn)問題了。

這種事情真的很難一邊倒地站隊(duì)，畢竟誰也說不準(zhǔn)到底是怎么回事。

而支持女子的人則質(zhì)疑，如果賬單顯示消費(fèi)了60多元，那么店家的說法就存在夸大成分，一碗面的成本能有多高？為何不能通融一下？

這種爭議其實(shí)反映了公共規(guī)則適用中的一個(gè)普遍難題：規(guī)則的剛性與人情的彈性如何平衡？

類似的情況在其他領(lǐng)域也屢見不鮮，就像那位帶著四個(gè)孩子乘高鐵的單親母親，按規(guī)定每名成年人只能免費(fèi)攜帶一名6歲以下兒童，超出需補(bǔ)票。

當(dāng)列車員要求她為超出的孩子補(bǔ)票時(shí)，她質(zhì)疑規(guī)則不合理，認(rèn)為自己的特殊情況應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸疹櫋?/p>

回到面館事件，女子最終選擇報(bào)警，將糾紛升級到法律層面，然而隨著面館糾紛持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友們的“扒皮”功力也隨之上線。

有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)這家面館的老板并不簡單。

老板黑歷史被扒

有人發(fā)現(xiàn)這家面館的老板曾經(jīng)涉及“饸烙面培訓(xùn)欺詐”事件，被指控收取高額培訓(xùn)費(fèi)后提供的技術(shù)與承諾相去甚遠(yuǎn)，導(dǎo)致多名學(xué)員創(chuàng)業(yè)失敗。

2025年 4月有媒體報(bào)道，鄭州的常女士想學(xué)門手藝自己創(chuàng)業(yè)，在網(wǎng)上刷到某家饸烙面店的宣傳視頻。

視頻里老板信誓旦旦地說“888元包教包會”，常女士心動了，覺得價(jià)格合理就交了錢。

誰知道進(jìn)店后，老板根本不教技術(shù)，反倒把她當(dāng)免費(fèi)勞動力使喚，常女士干了幾天服務(wù)員的活，連饸烙面怎么做都沒摸著邊，她找老板理論，對方卻變了臉，說核心配方得另交3000塊才教。

常女士認(rèn)為這是明擺著坑人，要求退錢，老板死活不肯，她只好找來電視臺曝光。

面對記者鏡頭這老板情緒激動的表示，改口說888元只能學(xué)和面、做涼菜，核心技術(shù)想都別想，記者拿出他自己發(fā)的視頻對質(zhì)，他還是死不認(rèn)賬。

最后老板最后表示要錢沒有，愛報(bào)警報(bào)警，愛告就去告！

可以說這一“黑歷史”的曝光，讓原本單純的消費(fèi)糾紛變得更加復(fù)雜，也讓公眾對店家的說法產(chǎn)生了更多質(zhì)疑。

而現(xiàn)在該店的老板在個(gè)人賬號上發(fā)布的原視頻已經(jīng)不見了，而是發(fā)布了多條當(dāng)天的監(jiān)控視頻，力求還原當(dāng)時(shí)的場景。

其表示當(dāng)女子第一次加面的時(shí)候，他還引導(dǎo)了女子的座位，第二次加面的時(shí)候廚師也沒啥意見的加了。

但在不久之后，女子就去進(jìn)行了第三次加面，而這次廚師拒絕了，此時(shí)女子在窗口和廚師吵起來了。

此時(shí)老板聞聲才出來，當(dāng)了解了事情的全部經(jīng)過之后，選擇離開，但老板表示，女子不依不饒的跟著他。

最終在前臺爆發(fā)了長達(dá)近6分鐘的爭執(zhí)，然后老板就將這件事情放到了網(wǎng)上。

而關(guān)于這件事情，目前涉事的女子并沒有進(jìn)行回應(yīng)。

那么大家如何看待這件事情？認(rèn)為女子要求多次加面的行為是否合理？

當(dāng)事人賬號：