最近有個面館老板估計腸子都悔青了，以為遇到的普通食客，結(jié)果來了個“餓狼傳說”現(xiàn)實版。三個大人帶四個娃，到店里點了一碗饸饹面。因為免費加面，打開了潘多拉魔盒——前兩次加面都順順當(dāng)當(dāng)，第三次老板拒絕，顧客反手就給一個差評。

事情發(fā)生在河南鄭州一家饸饹面館。當(dāng)晚七點多，三個大人帶著四個孩子進(jìn)店，點了一碗面、兩個涼菜、一把涮牛肚和十個羊肉串，總共消費六十多塊 。按照店里規(guī)矩，點一碗面可以免費續(xù)到吃飽。第一次加面時，老板看孩子多，沒多想就同意了。第二次小女孩又端著空碗來，廚師加完面多嘴問了句“你們幾個人？”，小女孩頭也不回就走了。等第三次再來加面，廚師當(dāng)場拒絕，雙方爆發(fā)了六分鐘的激烈爭吵。

更戲劇的是，顧客出面館后去隔壁沙縣小吃又點了一籠蒸餃和一碗餛飩。面館老板發(fā)現(xiàn)差評后追過去理論，拍了視頻，結(jié)果顧客直接報警，稱老板侵犯肖像權(quán)。這出“面館追擊戰(zhàn)”被老板拍成視頻發(fā)上網(wǎng)，瞬間引發(fā)全網(wǎng)熱議。

正方：老板太冤，這家人吃相太難看

“七個人吃一碗面，還加了兩次，這分明是把面館當(dāng)自助餐廳了！”有網(wǎng)友直接開懟：“吃不起就別帶那么多孩子出來，占小便宜還沒完沒了了！”

“老板已經(jīng)夠厚道了，前兩次都給加了，第三次拒絕很正常。免費加面是情分，不是本分。商家又不是慈善機(jī)構(gòu)?！?/p>

還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)老板發(fā)布的監(jiān)控沒打馬賽克，調(diào)侃道：“老板這是想當(dāng)網(wǎng)紅啊，直接把顧客‘曝光’了，這下全國人民都認(rèn)識他們了。”

反方：老板格局太小，規(guī)則不明確活該被差評

“既然寫了免費加面，就應(yīng)該說到做到，三次和兩次有啥區(qū)別？”有網(wǎng)友質(zhì)疑：“是不是看人家?guī)е⒆泳凸室獾箅y？”

“商家規(guī)則沒寫清楚，憑啥不給續(xù)？”有律師指出，免費加面如果沒有明確次數(shù)限制，可能構(gòu)成虛假宣傳 。

“老板要是覺得虧，一開始就該說清楚?！?/p>

“老板視頻中說就一碗面，其實小票顯示人家消費了六十多呢，強調(diào)‘只點了一碗面’，明顯誤導(dǎo)網(wǎng)友的輿論取向，不太合適吧？”

中立派：兩邊都有錯，不如互相體諒

“最可憐的是孩子，跟著大人學(xué)鉆空子，以后長大了怎么辦？”有網(wǎng)友犀利點評：“父母在孩子面前這樣‘算計’，比少半碗面的損失更大?！?/p>

“商家應(yīng)該在門口貼個‘單人單次’的牌子，顧客也別把‘免費’當(dāng)‘應(yīng)該’?！庇腥私ㄗh：“雙方都退一步，這事兒就過去了?！?/p>

更有看熱鬧不嫌事大的網(wǎng)友神補刀：“建議老板以后按人頭收費，不然下次可能來個七胞胎，直接把面館給吃倒閉。”

類似事件頻發(fā)，免費加面成“照妖鏡”

這事兒并非孤例。上海一家蘭州拉面館也曾因“免費加面”引發(fā)爭議：顧客吃完要求續(xù)面，老板卻稱“免費加面指的是出餐前說，吃完再加要收費”。顧客氣不過投訴到市場監(jiān)管局，最后商家被迫整改 。還有網(wǎng)友翻出北京某面館，顧客點一碗面續(xù)了五次，老板全程笑臉相迎，結(jié)果顧客主動多給了二十塊錢——同樣是免費加面，不同的處理方式，結(jié)局截然不同。

這事兒說白了，就是個“度”的問題。商家講誠信，顧客也要有底線。免費加面是情分，不是本分。老板前兩次加面已經(jīng)展現(xiàn)了善意，第三次拒絕無可厚非。顧客覺得規(guī)則不明確，可以溝通協(xié)商，直接給差評確實有點過激。

更重要的是，父母的行為是孩子最好的教科書。讓孩子看著大人為了半碗面爭吵、報警，甚至被全網(wǎng)討論，這種“言傳身教”比少吃半碗面更可怕。為人父母，總該給孩子留些體面。

至于商家，吃一塹長一智，以后在規(guī)則上寫清楚“單人單次”，或者推出家庭套餐，既能避免糾紛，也能吸引更多顧客。當(dāng)免費成為營銷手段，如何平衡善意與利益，或許是每個商家都該好好琢磨的課題。