直播間燈光閃爍，知名主播一聲“上鏈接”，熱賣商品瞬間秒空。然而，“雙十一”的狂歡過后，數(shù)百名消費者收到的竟是假貨！面對供應(yīng)商的推諉和怠于賠償，主播所屬經(jīng)紀(jì)公司選擇自掏腰包，依據(jù)“假一賠三”標(biāo)準(zhǔn)先行賠付消費者72萬余元。這筆巨款，經(jīng)紀(jì)公司能向供應(yīng)商要回來嗎？近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起服務(wù)合同糾紛案。

供應(yīng)商否認(rèn)售假，經(jīng)紀(jì)公司先行賠付

2022年“雙十一”前夕，該經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)店簽約，由旗下知名主播推廣其售賣的一款知名運動品牌商品，協(xié)議約定的售價和傭金均在正品合理區(qū)間。但同年11月下旬起，大量消費者通過各平臺及粉絲群反饋商品為假貨。面對質(zhì)疑，供應(yīng)商不僅斷然否認(rèn)售假，更拒絕配合商品鑒定。

為查明真相，經(jīng)紀(jì)公司自行委托專業(yè)機構(gòu)鑒定，結(jié)果確認(rèn)商品確非正品?；趯οM者負(fù)責(zé)的態(tài)度及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)紀(jì)公司主動向消費者支付了72萬余元的三倍賠償款。

賠償完畢后，經(jīng)紀(jì)公司提起訴訟，要求該網(wǎng)店支付合同約定的基礎(chǔ)服務(wù)費用2.1萬元、違約金20萬元、原告代為向消費者支付的賠償款72萬余元，以及商譽損失、鑒定費等。供應(yīng)商在庭審中辯稱不認(rèn)可單方鑒定報告，且認(rèn)為經(jīng)紀(jì)公司擅自賠償應(yīng)自行承擔(dān)費用。

法院認(rèn)定假貨成立，代位追償獲支持判賠

黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理，對核心爭議作出認(rèn)定。關(guān)于商品真?zhèn)危ㄔ褐赋?，原告提交的專業(yè)鑒定報告、大量消費者反饋、網(wǎng)購平臺對供應(yīng)商的處罰決定等已形成完整證據(jù)鏈。被告雖然提交了其認(rèn)為獲得的正版授權(quán)文件，但是其中2份授權(quán)文件是境外公司出具，被告僅提供了翻譯件而未提供相關(guān)公證認(rèn)證文件，且其提供的商品采購憑證顯示采購日期為2022年，報關(guān)日期卻為2021年，存在明顯矛盾，無法證明商品合法來源。在原告已提供有力初步證據(jù)的情況下，被告無法合理解釋，法院無法認(rèn)定涉案商品為正品，確認(rèn)其為假貨。

關(guān)于原告是否有權(quán)代位追償?shù)膯栴}，鑒于被告向消費者發(fā)送的商品并非正品，原告作為主播所在公司，有責(zé)任通過各種方式向消費者進行告知。在被告怠于履行賠償義務(wù)的情況下，原告作為利益相關(guān)方，其有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，代被告履行三倍金額賠付的義務(wù)。另外，被告出售的商品為假貨，其行為已違反合同約定，法院酌定被告以違約金的形式賠償原告商譽損失和其他損失。

最終，黃浦區(qū)人民法院判決，被告向原告支付服務(wù)費用2.1萬元、鑒定費等1萬余元，賠償違約金10萬元，并向原告支付原告代為向消費者支付賠償款72萬余元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。

原標(biāo)題：《“假一賠三”72萬余元！知名主播將供應(yīng)商告上法庭，能要回賠款嗎》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：東方IC

來源：作者：新民晚報 陳佳琳