近日，貴州遵義“男子離婚冷靜期毒殺兒女案” 一審開庭，悲劇再次將 “離婚冷靜期” 推向輿論風(fēng)口。

自《民法典》設(shè)立離婚冷靜期以來，一種聲音始終存在：只要離婚冷靜期內(nèi)發(fā)生家庭暴力案件，離婚冷靜期制度就會(huì)被貼上“助紂為虐” 的標(biāo)簽。

離婚冷靜期從不是家庭暴力的“推手”，更不該為施暴者的個(gè)人惡行背鍋。

首先要明確設(shè)立離婚冷靜期制度的法律初衷：它僅適用于協(xié)議離婚，是為了給沖動(dòng)離婚的夫妻一段緩沖時(shí)間，減少因一時(shí)情緒破裂導(dǎo)致的家庭解體，核心是保護(hù)婚姻中的弱勢(shì)方與家庭穩(wěn)定。制度本身不具備“催生暴力” 的屬性，更沒有限制任何一方的維權(quán)權(quán)利。

有人將離婚冷靜期內(nèi)的惡性案件歸咎于制度“拖延了離婚進(jìn)程”，但事實(shí)是，家庭暴力與惡性犯罪的根源，從來都是施暴者的自私、偏執(zhí)與反社會(huì)人格，而非離婚流程中的某一段期限。就像本案中的劉某杰，其提前購(gòu)買 4 瓶敵敵畏、以 “喝藥找媽媽” 欺騙孩子，本質(zhì)是泄憤報(bào)復(fù)的預(yù)謀犯罪，即便沒有離婚冷靜期，以其極端性格，也可能在離婚前、離婚中或離婚后實(shí)施暴力 —— 類似的案例早已印證這一點(diǎn)。

2020 年的 “拉姆案” 至今讓人痛心：拉姆與丈夫唐某長(zhǎng)期因家暴離婚，離婚后唐某仍多次騷擾、威脅，最終在拉姆直播時(shí)縱火將其殘忍殺害。該案中，離婚手續(xù)早已辦結(jié)，沒有離婚冷靜期，但施暴者的控制欲與報(bào)復(fù)心，還是讓悲劇發(fā)生。

2020 年的 “重慶姐弟墜亡案” 同樣觸目驚心：張某與妻子陳某離婚后，為討好新女友，竟與女友合謀，將自己的一雙兒女從 15 樓推下致死。此時(shí)離婚已生效，冷靜期早已結(jié)束，可施暴者為滿足個(gè)人私欲，依然對(duì)至親痛下殺手。

這兩起案件與本案的共性清晰可見：暴力案件的發(fā)生，關(guān)鍵在于施暴者自身的惡，與是否處于離婚冷靜期、是否已經(jīng)離婚沒有直接關(guān)聯(lián)。離婚冷靜期只是離婚流程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，它既不能“阻止” 有預(yù)謀的犯罪，也不會(huì) “誘發(fā)” 本不存在的暴力 —— 就像菜刀不會(huì)讓人成為兇手，真正的兇手是握刀的人。

我們應(yīng)當(dāng)警惕一種邏輯：將個(gè)案中的悲劇歸咎于制度，本質(zhì)是轉(zhuǎn)移了對(duì)“施暴者責(zé)任” 的追問。罵離婚冷靜期，不如聚焦如何更精準(zhǔn)地打擊家庭暴力，如何讓施暴者付出更沉重的法律代價(jià)。

悲劇需要反思，但反思的方向不該是否定一個(gè)旨在維護(hù)家庭穩(wěn)定的法律制度，而是如何用更完善的法律體系，遏制施暴者的惡。畢竟，該被譴責(zé)的從來不是給婚姻留緩沖的離婚冷靜期，而是那些將屠刀揮向至親的施暴者，以及所有縱容暴力的僥幸與冷漠。