2025年8月23日，魯東大學(xué)盈科法學(xué)院刑辯論壇在山東煙臺(tái)圓滿舉行。本次論壇以“刑法適用和刑事辯護(hù)的地方性”為主題，匯聚眾多刑辯領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者、實(shí)務(wù)工作者，圍繞刑事辯護(hù)關(guān)鍵議題深入研討，為刑事辯護(hù)理論與實(shí)踐融合搭建交流平臺(tái)。論壇設(shè)“刑事辯護(hù)中的刑法適用”“刑事辯護(hù)的地方性”“證據(jù)辯護(hù)”“為企業(yè)家辯護(hù)成功案例分享”四大專題。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師應(yīng)邀參加論壇，分享證據(jù)辯護(hù)要點(diǎn)。

以下為發(fā)言內(nèi)容：

大家好，我是藍(lán)天彬律師。關(guān)于證據(jù)辯護(hù)，我認(rèn)為有三大要點(diǎn)：一、抓住客觀證據(jù)不足；二、抓住證據(jù)之間互相矛盾；三、尋找有利的證據(jù)材料。

以于翔（化名）詐騙案不起訴為例，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為本案名為賭博網(wǎng)站，實(shí)為詐騙網(wǎng)站，認(rèn)為我的當(dāng)事人于翔涉嫌詐騙罪。我們面臨兩種選擇：罪輕辯護(hù)，鑒于金額大，仍然可能判刑十年以上；無罪辯護(hù)，可能起訴或不起訴。于是，我們放手一搏，從證據(jù)角度全力挖掘，全力辯護(hù)，堅(jiān)決做無罪辯護(hù)。

一、抓住客觀證據(jù)不足

我們認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明某網(wǎng)站系詐騙平臺(tái)。

關(guān)于某網(wǎng)站，現(xiàn)有卷宗證據(jù)不能證明它是一個(gè)可以在后臺(tái)操縱結(jié)果的詐騙平臺(tái)，不能證明這是一個(gè)隨意操縱的“殺豬盤”。只有言詞證據(jù)、沒有客觀證據(jù)能夠證明有某網(wǎng)站，甚至連某網(wǎng)站是怎么樣的一個(gè)平臺(tái)都沒有調(diào)查清楚。

所有關(guān)于某網(wǎng)站的信息，都是言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)在沒有客觀證據(jù)佐證的情況下，具有極大的不確定性，其真實(shí)性存疑。

據(jù)于翔陳述，其曾在菲律賓某博彩公司上班，擔(dān)任推廣人員。這家博彩公司在菲律賓擁有合法正規(guī)的執(zhí)照。這個(gè)公司網(wǎng)站后臺(tái)不能操縱結(jié)果，不能修改開獎(jiǎng)的結(jié)果，在菲律賓是正常正規(guī)的網(wǎng)站。

我們認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證明于翔利用某網(wǎng)站實(shí)施詐騙。

據(jù)于翔陳述，于翔作為推廣人員，接受公司指派，維護(hù)客戶關(guān)系，包括本案報(bào)案人王超。公安機(jī)關(guān)提到于翔以虛擬的女性身份和王超聊天，實(shí)際上是于翔和公司女同事共用一個(gè)微信號(hào)和王超溝通，確實(shí)有女同事和王超溝通。用女性身份在微信溝通，容易消除客戶距離，這也是行業(yè)內(nèi)常見的營銷方式。

于翔沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，沒有實(shí)施欺詐行為。相反地，其多次勸王超贏了錢見好就收，不要再參與博彩，勸王超好好上班，不要再玩了。王超不聽勸解，越陷越深。

現(xiàn)有證據(jù)無法證明于翔是某網(wǎng)站的負(fù)責(zé)人，現(xiàn)有證據(jù)無法證明于翔利用某網(wǎng)站實(shí)施詐騙。

二、抓住證據(jù)之間互相矛盾

本案核心證據(jù)只有被害人王超的陳述，而王超的陳述前后矛盾，真實(shí)性存疑。

被害人王超在公安機(jī)關(guān)的陳述前后矛盾，真實(shí)性存疑。王超關(guān)于自己如何“被騙”的過程，語焉不詳。王超的多次陳述中，關(guān)于博彩金額的表述都不一致，關(guān)于被騙金額的表述都不一致，且銀行流水顯示，王超的進(jìn)出帳相差并不大，不存在王超所說的被騙230萬元一事。

王超聲稱因?yàn)檩敹嘹A少，就認(rèn)為自己被騙了，而完全忽視了博彩本來就是輸多贏少的現(xiàn)實(shí)，這與詐騙無關(guān)。荒謬的是，當(dāng)公安機(jī)關(guān)詢問王超，我們調(diào)看你的流水，發(fā)現(xiàn)你打到網(wǎng)站的進(jìn)出帳相差不大，是怎么回事？王超居然回答，平臺(tái)投注都有返水，所以賬面上看，相差不大。

三、尋找有利的證據(jù)材料

我們認(rèn)為，于翔讓何某、陳某轉(zhuǎn)或取的錢款，來自于翔經(jīng)營火鍋店和小龍蝦生意所得，而不是詐騙所得。于翔也提交了相關(guān)的證據(jù)材料。

2019年初，于翔和李某等人在菲律賓合伙成立火鍋店，占地400平方米?，F(xiàn)場(chǎng)視頻和圖片顯示，生意火爆。

于翔還跟人合伙做小龍蝦生意。于翔提供的購貨單顯示，于翔一次小龍蝦進(jìn)貨款就高達(dá)11萬余元。證人王某的《證明》顯示，其與于翔合作小龍蝦生意，合作期間于翔年銷售獲利大約在50萬元。

本案證據(jù)不足，M縣公安局xx大隊(duì)已出具材料表示網(wǎng)站后臺(tái)數(shù)據(jù)無法取證，無法核實(shí)被害人王超所述的相關(guān)違法事實(shí)。

補(bǔ)充卷中再次明確，某網(wǎng)站的后臺(tái)數(shù)據(jù)及相關(guān)的電子證據(jù)無法取得，故無客觀證據(jù)證實(shí)某網(wǎng)站是否為詐騙平臺(tái)。

辯護(hù)人認(rèn)為，刑事案件的定罪量刑，要求證據(jù)必須達(dá)到確實(shí)、充分的程度，而不能僅僅依靠主觀上認(rèn)為“該平臺(tái)涉嫌詐騙的可能性較大”，就將于翔定成詐騙罪。如果這樣做，長此以往，法治的基礎(chǔ)將被嚴(yán)重影響。這絕對(duì)不是危言聳聽。

這樁案件歷時(shí)一年半，我們?nèi)σ愿叭マq護(hù)。最終，檢察院采納我們的意見，認(rèn)為本案缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對(duì)于翔不起訴。

這就是我的分享，謝謝！

藍(lán)天彬律師：江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，江蘇省人大常委會(huì)法工委規(guī)范性文件備案審查咨詢專家，江蘇省律師協(xié)會(huì)維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作委員會(huì)委員，南京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法律專業(yè)委員會(huì)秘書長，前政法記者，畢業(yè)于廈門大學(xué)，專注于刑事辯護(hù)，多起案件獲得不起訴或撤銷案件、終止偵查、宣告緩刑、二審改判等結(jié)果。著有《正義不倒：刑辯律師辦案手記》。