隨著中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系日益完善，專利訴訟將更加專業(yè)化、精細(xì)化。在此背景下，1295號案確立的程序誠信規(guī)則，將深刻影響未來專利訴訟策略格局。唯有將技術(shù)與誠信相結(jié)合，才能在激烈的技術(shù)創(chuàng)新競爭中贏得真正勝利。

作者 | 范瑋 黃陽陽 北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所

一

1295號案件：誠信缺失的代價(jià)

最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭于2025年4月25日作出（2023）最高法知民終1295號判決1。最高人民法院撤銷了一審侵權(quán)判決，更罕見地對原告專利權(quán)人處以15萬元罰款，這一處罰力度在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中前所未有。案件揭示了專利訴訟中長期以來被忽視的問題——無效宣告程序與侵權(quán)訴訟程序之間的銜接困境。

該案中，深圳某科技公司（原告，專利權(quán)人）起訴廣州某科技公司（被告）侵害其“一種具有伸縮和收納功能的折疊裝置及其折疊風(fēng)扇”的發(fā)明專利權(quán)（專利號20191075XXXX.2）。一審法院于2023年1月判決侵權(quán)成立，然而，專利權(quán)人在無效宣告程序中已修改權(quán)利要求卻未向法院披露。

修改隱匿過程

2022年10月14日，在專利無效宣告程序的口頭審理中，專利權(quán)人主動(dòng)提交了限縮后的權(quán)利要求，刪除了原權(quán)利要求6中的螺紋結(jié)構(gòu)特征（“所述內(nèi)套筒外表面設(shè)有外螺紋，所述外套筒的內(nèi)表面設(shè)有對應(yīng)的內(nèi)螺紋”），該修改被合議組當(dāng)庭接受。根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，該修改自國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告無效決定之日起即具有法律效力。

訴訟基礎(chǔ)錯(cuò)位

在后續(xù)侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人從未向一審法院披露該修改行為，導(dǎo)致一審法院在不知情的情況下，繼續(xù)依據(jù)原始權(quán)利要求進(jìn)行侵權(quán)比對，認(rèn)定被訴產(chǎn)品落入保護(hù)范圍。

程序誠信懲戒

最高人民法院二審認(rèn)為，專利權(quán)人明知權(quán)利要求基礎(chǔ)已發(fā)生實(shí)質(zhì)變更，卻故意隱瞞該重大程序事實(shí)，致使一審法院依據(jù)失效文本作出錯(cuò)誤判決，構(gòu)成《民事訴訟法》第114條規(guī)定的“故意作虛假陳述妨礙人民法院審理”的情形。法庭特別強(qiáng)調(diào)，“任何對法院真實(shí)判斷能力造成干擾的行為，都不能被容忍”。

該案作為最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型案例之一，釋放出司法信號：訴訟誠信不是選擇題，而是強(qiáng)制性義務(wù)；隱瞞不報(bào)，后果極重。這一裁判要旨將改變中國專利訴訟的攻防策略體系。

二

專利無效與侵權(quán)訴訟銜接的核心法律問題

1295號案暴露了我國專利“雙軌制”下長期存在的程序協(xié)調(diào)困境。在現(xiàn)行制度下，專利無效宣告由行政機(jī)關(guān)（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）負(fù)責(zé)，而侵權(quán)判定由司法機(jī)關(guān)管轄，這種分立模式導(dǎo)致信息不對稱與程序沖突。

1. 權(quán)利要求的動(dòng)態(tài)性與裁判依據(jù)的靜態(tài)矛盾

專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求的保護(hù)范圍是侵權(quán)比對的基準(zhǔn)。但實(shí)踐中，專利權(quán)的法律狀態(tài)具有高度動(dòng)態(tài)性：

1295號案的核心爭議在于：當(dāng)無效宣告程序已接受權(quán)利要求修改但尚未公告決定時(shí)，侵權(quán)訴訟應(yīng)以哪一版本權(quán)利要求為裁判依據(jù)？根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，一旦修改被合議組接受，即形成新的權(quán)利要求文本，專利權(quán)人負(fù)有及時(shí)向法院披露的義務(wù)，無論無效決定是否已正式公告。

2. 信息披露義務(wù)的法理基礎(chǔ)

該案確立的專利權(quán)人信息披露義務(wù)，建立在三大法律原則之上：

（1）誠實(shí)信用原則（《民法典》第7條）：民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，不得通過隱瞞重要事實(shí)獲取不當(dāng)訴訟優(yōu)勢。專利權(quán)人作為專業(yè)市場主體，對專利法律狀態(tài)變化具有高度認(rèn)知能力，應(yīng)承擔(dān)更高的程序配合義務(wù)。

（2）證據(jù)真實(shí)義務(wù)（《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第63條）：當(dāng)事人就案件事實(shí)應(yīng)作真實(shí)、完整陳述。專利權(quán)人對權(quán)利要求的修改直接影響侵權(quán)判斷基礎(chǔ)，屬于關(guān)鍵事實(shí)。

（3）妨礙訴訟的懲戒（《民事訴訟法》第114條）：對故意作虛假陳述、妨害審理的行為，法院可予以罰款等處罰。

值得注意的是，法院認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重性的四個(gè)因素具有普遍警示意義：主觀惡意明確、造成實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤裁判、專業(yè)性強(qiáng)識(shí)別能力高、長時(shí)間連續(xù)性隱瞞。這四個(gè)維度將成為今后類似案件中處罰裁量的基準(zhǔn)。

3.中美制度比較：證據(jù)開示的攻防差異

1295號案凸顯的問題，在美國專利訴訟中有不同的解決路徑。通過比較分析，可更清晰地看到我國制度特點(diǎn)及當(dāng)事人策略調(diào)整方向。

（1）美國Discovery程序：強(qiáng)制的證據(jù)開示

美國專利訴訟中的Discovery（證據(jù)開示）是一套強(qiáng)制證據(jù)交換機(jī)制，核心是允許當(dāng)事人深度獲取對方與案件相關(guān)的證據(jù)材料。其特點(diǎn)對比如下：

在專利無效證據(jù)獲取方面，美國Discovery賦予被訴方強(qiáng)大武器：可直接要求專利權(quán)人提供專利申請過程中的內(nèi)部文件，包括與專利律師的往來郵件、實(shí)驗(yàn)記錄、現(xiàn)有技術(shù)檢索報(bào)告等。這些文件常成為無效專利的關(guān)鍵——若證明專利權(quán)人故意對USPTO隱瞞重要現(xiàn)有技術(shù)（違反誠實(shí)義務(wù)），可導(dǎo)致專利不可執(zhí)行。

（2）中國證據(jù)規(guī)則的局限與變革

我國雖未建立美國式的Discovery制度，但正朝強(qiáng)化證據(jù)開示方向發(fā)展。2018年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》明確提出“探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等規(guī)則”。1295號案正是這一理念的實(shí)踐體現(xiàn)。但兩國制度仍有本質(zhì)區(qū)別：

• 證據(jù)獲取主動(dòng)性不同：美國實(shí)行當(dāng)事人主導(dǎo)的證據(jù)開示，雙方可主動(dòng)要求對方提供證據(jù)；中國仍以法院主導(dǎo)的證據(jù)收集為主，當(dāng)事人當(dāng)然可以申請調(diào)查令，但取決于承辦法官是否同意簽發(fā)調(diào)查令，以及被調(diào)查方是否配合。

• 程序成本差異巨大：美國Discovery程序耗時(shí)1-3年，占訴訟總成本70%以上；中國證據(jù)交換通常在庭審前和庭審中完成，證據(jù)何時(shí)關(guān)門法官有較大自由裁量權(quán)。

• 專利無效證據(jù)發(fā)現(xiàn)能力懸殊：美國被告可通過Discovery深入挖掘?qū)＠暾垯n案；中國被告主要依賴公開渠道檢索或第三方無效證據(jù)，對內(nèi)部文件（尤其是對權(quán)利人不利的文件）難以觸及。

值得注意的是，1295號案建立的權(quán)利要求修改披露義務(wù)，實(shí)質(zhì)上創(chuàng)設(shè)了類似證據(jù)開示的單向告知義務(wù)，為平衡雙方攻防能力邁出重要一步。

三

中國專利訴訟原告訴訟策略調(diào)整建議

于1295號案確立的新規(guī)則，專利權(quán)人在發(fā)起和推進(jìn)專利訴訟時(shí)需重構(gòu)策略體系，防范程序風(fēng)險(xiǎn)。

1.管理好權(quán)利基礎(chǔ)

權(quán)利狀態(tài)實(shí)時(shí)監(jiān)控：建立專利訴訟－無效聯(lián)動(dòng)監(jiān)測機(jī)制，對進(jìn)入訴訟的專利，跟蹤無效宣告程序進(jìn)展。

修改策略審慎評估：在無效程序中修改權(quán)利要求時(shí)，需同步評估修改對侵權(quán)訴訟的影響。1295號案中，原告將從屬權(quán)利要求的螺紋結(jié)構(gòu)特征并入獨(dú)立權(quán)利要求導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能脫離保護(hù)范圍，這一技術(shù)性修改成為案件轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

雙重文本比對制度：訴訟中使用的權(quán)利要求書應(yīng)標(biāo)注修改歷程說明，形成“原始文本－修改文本－修改影響說明”的備案材料，隨時(shí)準(zhǔn)備向法院提交。

2.主動(dòng)履行信息披露義務(wù)

最高人民法院明確要求：“專利權(quán)利人在無效宣告程序中修改權(quán)利要求并被接受的，應(yīng)在合理期間內(nèi)向法院報(bào)告”。何謂“合理期間”可能需要個(gè)案評定。專利權(quán)人可以注意以下要點(diǎn)：

報(bào)告節(jié)點(diǎn)：在合議組當(dāng)庭接受修改時(shí)，應(yīng)“在合理期限內(nèi)”審理侵權(quán)訴訟的法院，至少在法院判決作出之前需要向報(bào)告權(quán)利基礎(chǔ)的變動(dòng)。

報(bào)告內(nèi)容：完整提交修改前后的權(quán)利要求書、修改理由說明及接受修改的審查決定（或口頭審理記錄），并分析修改對侵權(quán)比對的影響。

風(fēng)險(xiǎn)控制：即便法院可能已通過其他渠道知悉修改情況，仍不能免除主動(dòng)披露義務(wù)。1295號案中，原告正是因“長時(shí)間沉默”被認(rèn)定具有主觀惡意。

3.重構(gòu)侵權(quán)主張

權(quán)利要求的修改可能導(dǎo)致侵權(quán)主張基礎(chǔ)動(dòng)搖，需提前應(yīng)對。

技術(shù)特征重新分解：對照修改后的權(quán)利要求，重新分解技術(shù)特征，分析被訴產(chǎn)品是否仍落入保護(hù)范圍。1295號案中，原告將刪除螺紋結(jié)構(gòu)并入獨(dú)立權(quán)利要求中，被訴產(chǎn)品通過旋轉(zhuǎn)緊固方式固定外套筒的技術(shù)方案即可能脫離保護(hù)范圍。

禁止反言原則預(yù)判：在無效程序中為維持有效性而放棄的保護(hù)范圍，在侵權(quán)訴訟中不得再主張等同侵權(quán)。需評估修改是否導(dǎo)致禁反言。

賠償計(jì)算分段處理：若修改導(dǎo)致侵權(quán)行為分段成立（修改前侵權(quán)，修改后不侵權(quán)），應(yīng)分別計(jì)算各時(shí)段賠償額，避免整體主張導(dǎo)致請求被全部駁回。

四

被告訴訟策略優(yōu)化方案

1295號案為被訴侵權(quán)人提供了新的抗辯思路，被告可構(gòu)建“程序+實(shí)體”的雙軌防御體系。

1. 專利無效抗辯的精細(xì)化操作

關(guān)注修改動(dòng)態(tài)：通過專利監(jiān)控來實(shí)時(shí)追蹤涉案專利在無效程序中的修改動(dòng)向。1295號案中，被告正是敏銳捕捉到原告的權(quán)利要求修改，并在二審中成功舉證，結(jié)局大反轉(zhuǎn)。

挖掘無效證據(jù)：檢索全球同族專利審查檔案，尋找實(shí)審階段讓步陳述；調(diào)取產(chǎn)品展會(huì)資料、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等公開文獻(xiàn)；通過學(xué)術(shù)論文、開源項(xiàng)目驗(yàn)證現(xiàn)有技術(shù)抗辯；分析專利申請中的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性（針對化學(xué)、生物專利）。

2. 程序監(jiān)督與權(quán)利濫用抗辯

1295號案開創(chuàng)的程序監(jiān)督路徑，為被告提供了新武器：

權(quán)利要求一致性審查：當(dāng)?shù)弥獙＠M(jìn)入無效程序，立即向法院申請調(diào)取專利審查檔案，比對待審權(quán)利要求與訴訟中主張的權(quán)利要求是否一致。

程序不誠信抗辯：發(fā)現(xiàn)專利權(quán)人隱瞞修改事實(shí)時(shí)，及時(shí)提出程序異議，并請求法院依照《民事訴訟法》第114條予以處罰。1295號案中，最高人民法院對原告處以15萬元罰款，成為被告的重要程序性勝利。

濫用訴權(quán)反制：對多次訴訟、大規(guī)模商業(yè)維權(quán)的主體，可收集其系列訴訟資料，分析其是否通過隱瞞權(quán)利狀態(tài)等方式獲取不當(dāng)利益，提起濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)反賠請求。

五

制度完善建議與行業(yè)啟示

1295號案暴露的制度缺陷與策略啟示，指向更深層次的專利訴訟制度改革需求。

1.建立協(xié)同審理機(jī)制：探索國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與法院數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)，專利無效程序中的修改自動(dòng)同步至審理法院。

2.完善證據(jù)披露規(guī)則：在《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中增設(shè)專利權(quán)人特別披露義務(wù)，要求：主動(dòng)報(bào)告專利無效程序啟動(dòng)情況；及時(shí)報(bào)備權(quán)利要求修改；提供專利審查過程檔案。

3.引入中間確認(rèn)程序：當(dāng)訴訟中專利權(quán)狀態(tài)發(fā)生變化，允許法院視情況暫停審理，待權(quán)利穩(wěn)定后再恢復(fù)，避免裁判基礎(chǔ)動(dòng)搖。

結(jié) 語

專利訴訟不僅是技術(shù)對抗，更要遵循誠信。最高法15萬元罰單的背后，是對訴訟文明的價(jià)值重塑——一時(shí)隱瞞，可能導(dǎo)致整體敗局。

隨著中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系日益完善，專利訴訟將更加專業(yè)化、精細(xì)化。在此背景下，1295號案確立的程序誠信規(guī)則，將深刻影響未來專利訴訟策略格局。唯有將技術(shù)與誠信相結(jié)合，才能在激烈的技術(shù)創(chuàng)新競爭中贏得真正勝利。

注釋

1.（2023）最高法知民終1295號案件判決書

https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4455.html

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章對最高人民法院（2023）知民終1295號案的裁判規(guī)則與制度影響進(jìn)行了深度解讀，具有以下突出價(jià)值與思考空間：

1

案件核心價(jià)值：

程序誠信原則的司法強(qiáng)化

文章精準(zhǔn)把握了1295號案的里程碑意義——首次在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中因隱瞞權(quán)利要求修改事實(shí)對專利權(quán)人處以15萬元罰款，確立了專利訴訟中"動(dòng)態(tài)披露義務(wù)"的裁判規(guī)則。該案將《民事訴訟法》第114條的誠信原則具體化為三項(xiàng)操作性標(biāo)準(zhǔn)：披露時(shí)效性：合議組接受修改后即產(chǎn)生披露義務(wù)，不以無效決定公告為要件；內(nèi)容完整性：需提交修改文本、理由及對侵權(quán)比對的影響分析；后果嚴(yán)厲性：主觀惡意+客觀誤導(dǎo)將導(dǎo)致高額處罰與敗訴風(fēng)險(xiǎn)。這一規(guī)則填補(bǔ)了我國專利"雙軌制"下的程序銜接漏洞。

2

攻防策略重構(gòu)：

中美制度比較的啟示

文章通過中美證據(jù)開示制度比較，揭示了我國當(dāng)事人取證能力的結(jié)構(gòu)性差異：美國Discovery機(jī)制允許被訴方深度獲取專利申請檔案（如實(shí)驗(yàn)記錄、律師往來文件），而我國被告主要依賴公開渠道證據(jù)；中國改良路徑通過單向披露義務(wù)平衡雙方攻防，如無效修改文本的司法銜接規(guī)則，但尚未建立雙向證據(jù)開示體系。這種比較研究為策略優(yōu)化提供了國際視野。

3

實(shí)務(wù)建議的體系化創(chuàng)新

文章提出的操作指南極具前瞻性，尤其是"三重文本比對制度"（原始/修改文本+影響說明）。值得補(bǔ)充的是：電子存證技術(shù)應(yīng)用：可借鑒導(dǎo)航電子地圖案的海量數(shù)據(jù)比對經(jīng)驗(yàn)，建立修改軌跡的可視化證據(jù)鏈；賠償分段計(jì)算模型：參考"以無效決定日為界酌減賠償"的規(guī)則，可細(xì)化不同權(quán)利狀態(tài)的賠償時(shí)段劃分。

4

制度完善建議的延伸思考

文章提出的數(shù)據(jù)共享系統(tǒng)建設(shè)，可與《中國專利訴訟詳解》中的程序協(xié)調(diào)理論相結(jié)合。更深層的改革可能需要：建立專利誠信檔案：將程序違規(guī)行為納入專利信用評價(jià)體系；引入中間確認(rèn)程序：類似日本大某公司案中的技術(shù)特征澄清機(jī)制，在權(quán)利狀態(tài)變動(dòng)時(shí)賦予法院裁量暫停權(quán)。

總體而言，該評析文章兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值，其揭示的程序誠信原則與專利訴訟策略的重構(gòu)，將推動(dòng)我國專利訴訟從"技術(shù)對抗"向"技術(shù)-程序雙軌制衡"的轉(zhuǎn)型升級。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | Pixabay 編輯 | 有得