投訴魯迅抽煙的孫女士又出來作妖了。

此前，浙江紹興魯迅紀念館里那面魯迅手夾香煙的墻畫被孫女士投訴，認為這幅魯迅抽煙的墻畫存在引導他人在景區(qū)聚集抽煙、誤導青少年的風險，對青少年的行為規(guī)范有不良影響。

8月29日，飽受譴責的孫女士在社交平臺發(fā)視頻道歉，稱之所以投訴魯迅夾煙墻是因為真的有很多人會在墻前打卡并抽煙，學點煙，導致周圍孩子被迫聞二手煙。

“如果不是這樣的話，我可能也不會建議，希望以后魯迅墻畫前，不要再有人吸煙，學點煙，不要讓前來學習的孩子們和非吸煙者沉浸在二手煙里。”

這番話說得大義凜然，都是為了孩子的身心健康，都是為了非吸煙者們好，網(wǎng)友們卻并不買單，指責她的底層邏輯出現(xiàn)了偏差，典型的“解決不了吸煙，就選擇解決魯迅抽煙的墻畫”。

孫女士不服，反駁稱她不是針對魯迅，“墻畫換成是任何一個人別的人，我都會建議換掉”，連理解能力都出現(xiàn)了偏差，壓根沒有回答到點子上。

紹興故里景區(qū)針對她的投訴也給予了答復，堅持尊重魯迅，尊重歷史，尊重藝術，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。言外之意就是，不會更換魯迅抽煙的墻畫。

但景區(qū)里已經(jīng)配備了文明引導員勸阻游客抽煙，也在景區(qū)范圍內(nèi)覆蓋了禁煙標識。

孫女士將景區(qū)給她的這份答復意見也貼在了社交平臺上，似乎是在無聲告訴所有人，她的投訴是有用的，雖然墻畫沒有更換，但景區(qū)有了文明引導員，青少年的身心健康有了保證。

但8月30日，孫女士又將道歉視頻撤回。

這番操作就很讓人迷惑了，投訴魯迅抽煙的是你，挑起話題的是你，話題熱度消退后又跑出來道歉再次挑起熱度的也是你，道完歉又撤回的還是你，是生怕自己沒熱度被遺忘嗎？

撤回道歉就撤回道歉，反正那所謂的道歉也沒有太多誠意，通篇都是辯解自己為何投訴魯迅抽煙，還扯了一堆大家都知道的尼古丁危害常識，唯獨不提自己推廣售賣的尼古丁袋。

不像是她所說的“為占用公共資源而感到抱歉”，更像是想方設法以各種原由占用公共資源，從而增加其社交賬號多次推廣的“尼古丁袋”的曝光度。

要知道，尼古丁袋在國內(nèi)可是禁止銷售的違禁品，很多抽煙者都從未聽說過有這種東西。

有意思的是，8月30日，微博直接出手將其社交賬號封掉，理由是核實到孫女士存在多次借控煙之名違規(guī)推廣所謂尼古丁袋等行為，違反法律法規(guī)和社區(qū)公約的有關規(guī)定。

這一舉措算是徹底實錘她借倡導文明行違規(guī)帶貨之實。

表面上口口聲聲說是為了青少年的身心健康好，實際上是為了把自己的違規(guī)產(chǎn)品推廣售賣出去，嘴上張口閉口就是文明與道義，心里想的全是流量與生意。

這場荒誕鬧劇本質(zhì)上就是一場披著道德外衣的流量生意。

投訴魯迅抽煙墻畫并發(fā)帖廣而告之，其中的荒誕與魔幻她自己未必不知，但人只要有了目的性，也總能找到各種冠冕堂皇的理由去盡力自圓其說，即便說的和做的早已南轅北轍。

以往個別奇葩家長總喜歡以“不利于青少年健康”為由投訴這個，舉報那個，手機、游戲、短視頻、經(jīng)典名著、千古詩句都能被視為孩子不爭氣、不上進，墮落沉淪的罪魁禍首。

仿佛青少年自己就沒有一丁點分辨能力，不能接觸任何具有爭議性或負面的事物，否則就會看到什么不好就學什么，接觸到游戲就會墮落，看到魯迅夾煙的墻畫就會學抽煙。

這在正常人看來就是一種病。

可這些奇葩家長起碼沒有商業(yè)目的性，認知和學識相當有限的他們發(fā)自內(nèi)心認為是游戲和手機毀了自己的孩子，而不是自己在家庭教育上的無能毀了孩子。

正常人只會替他們覺得悲哀并感到無語，也懶得去爭辯任何，可孫女士就不一樣了，披著文明的道德外衣做自己的流量生意，將魯迅都當成她的流量工具，這就很讓人憤恨不齒了。

本身“拒絕二手煙”是個很有意義和價值的公共話題，很利于公共文明的向前發(fā)展，但孫女士不純粹的目的被曝光后，大家的討論早已偏離“拒絕二手煙”話題本身，變得無意義。

也正是因為她，很多禁煙人士的輿論處境也變得更艱難了。

在相關事件的評論區(qū)里，很多網(wǎng)友不再贊揚禁煙者的勸導行為，而是質(zhì)問禁煙者“為什么非要拍視頻？是不是想起號？”

很多抽煙者表示，如果被他人提醒不能在公共場合抽煙，會覺得抱歉趕緊將煙掐滅，但如果對方上來二話不說就舉著手機拍攝咄咄逼人，把自己當成流量工具，那就太欺負人了。

拒絕二手煙沒有錯，倡導文明也很好，但也請一直記保持初衷，目的盡可能簡單純粹一些，讓一切最終都落在良性公共討論的范疇。

試圖利用輿論牟取私利的人必將遭到輿論反噬，這話一直都在應驗。