武漢大學教授逆天論文，武漢大學是真的很敢寫，這種內(nèi)容都能出現(xiàn)?！丁皡栃薪尽毙淌抡呦逻\輸毒品罪的死刑廢止》，武漢大學法學院莫洪憲，薛文超教授。論文摘要：我國應以取消由運輸毒品罪死刑開始，逐步取消犯罪死刑。

論文第一段：

“ 絕少有犯罪和和毒品犯罪一樣，被提升到關乎國家命運的高度，將毒品犯罪之危害升格到關乎國家民族之興衰，可以說是絕無僅有。在這樣的刑事政策下，毒品犯罪重犯死刑成為了必然，在國際上，毒品犯罪不被視為最嚴重的犯罪?！?/p>

聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約，明確要求締約國對嚴重毒品犯罪予以嚴厲懲罰，包括死刑，中國對犯罪采取高壓態(tài)勢，絕對是國際上的標準。

盡管部分國家在政策上，采取寬松的措施。但這并不意味著，毒品犯罪被普遍視為“”非嚴重犯罪”。我說明白點，他們的國家管不了，做不到。犯罪泛濫的國家，哪個不是暴力犯罪，槍火謀殺，皮肉交易，黑市交易橫行。至于“絕少有犯罪”被提升到如此高度，反而恰恰說明毒品犯罪在我國歷史上的特殊性，如果不對毒品犯罪進行嚴格管控，其危害肯定不會限于個體，而一定會蔓延至整個社會。

論文第二段：

“主觀上很難認為，犯罪人具有侵害生命健康權(quán)的故意或動機，而是以牟利目的，盡管可能潛在的對者有健康危害。甚至有致命的風險，但大部分攝入者并沒有顯著的危害，在經(jīng)驗上也很少致人死亡，無論是販賣低含量的交易，或者組織結(jié)構(gòu)復雜的國際犯罪集團，殺死客戶都對生意是不明智的。因此不能認為有致人死亡后果的故意?！?/p>

要知道最近美國人正在慶祝國內(nèi)，吸毒死亡下降到每年吸死8萬人。在中國每年因交通事故死亡的人數(shù)是6萬人，這還是14億人口和3億人口的對比，我不知道每年吸死多少人，對莫教授來說才稱得上“在經(jīng)驗上，也很少致人死亡?！?/p>

其次所謂“殺死客戶，對生意是不明智的?！边壿嬌?，這是否認毒販的故意，并混淆了商業(yè)邏輯和刑事責任，但是，都不影響其行為的社會危害性。同時我隨便搜了一下網(wǎng)絡，，吸食毒品者的死亡率較一般人群高15倍，平均壽命比普通人短十到15年，約25%的成癮者會在開始后，10到20年內(nèi)死亡，其中約1/4的吸毒者會在30歲到40歲，死于與相關的問題。我不知道這是否算莫教授所說的，可能潛在的對吸食者有健康危害，但大部分攝入并沒有顯著的危害。莫教授是想要多顯著，吸一克就暴斃嗎？

再看下一段：

吸毒行為是毒品犯罪“被害人”實施的真正導致侵害法益風險的真正環(huán)節(jié)，這一自損行為是吸毒者個人選擇，毒品犯罪與毒品危害結(jié)果之間是間接因果關系。吸食者應當對此承擔一定責任，而這一要素是，毒品不應屬最嚴重的罪行原因之一

不知道莫教授是否了解毒品成癮性極強，一旦沾染，個人選擇能力會大幅下降，許多吸毒者最初都是在被誘騙，脅迫或無知中接觸。并非完全自主選擇，將責任推給受害者或分攤給受害者，是明顯的倒果為因，在中國的實際情況中，吸毒人員中青少年占比能達到70%，他們往往因缺乏判斷力。或受同輩壓力而接觸毒品，許多毒販針對性的販賣給未成年弱勢群體，其行為具有明顯惡意，請問武漢大學這些孩子染上毒品，也算是“個人選擇”？不是最嚴重的罪行嗎？

再看下一段：

廢除毒品犯罪的死刑，是未來刑法發(fā)展的必已然趨勢，從世界范圍來看也是如此，近20年來。世界上廢除死刑運動的發(fā)展是人權(quán)運動取得重大成年的例證。但是在同一時期，對毒品犯罪適用死刑的擴張，卻是一個重大的退步。

莫教授在撰寫論文時，很顯然預設了立場。中國只要跟不上世界發(fā)展“步伐”，那就是“退步”。而在這個世界上，大概率是指西方和美國，世界發(fā)達國家的黃金10億人的世界。在你們眼里，14億中國人到底算不算人，中國法律維護中國人民的生命權(quán)，健康權(quán)，一看到吸毒者就說是個人選擇。只有加害者是人，被害者就不是人，被害人就沒有的權(quán)益收到侵害，就不算侵害嗎？你是什么學的教授。販毒學的嗎？

再看下一段：

現(xiàn)代死刑的刑事政策的意義恰好就在于此，因為有關死刑存廢的問題。應根據(jù)社會中的國民的一般感受，或法律信念來論，當死刑沖擊一般人的感情，使其感到殘忍時，便應當廢除死刑。

你們覺得毒販死刑會是殘忍的事情？中國人對毒品犯罪的態(tài)度是零容忍，而非殘忍不殘忍。同時就算死刑殘忍也不能倒推，對毒品犯罪不需要“”零容忍，”

論文第四段內(nèi)容

每一個罪的死刑廢止，都是死刑改革路上的龜步之基，是法制建設的必然路徑，刑罰正當化的理由，雖然是實現(xiàn)抑制犯罪的目的。但其終極目的卻是在維護社會秩序因此為維護社會秩序，滿足社會的報復情感便顯得極為重要。

莫教授，你知道自己在寫什么嗎？中國每年犧牲的緝毒警察超過300人，登記在冊的吸毒人員家庭數(shù)量74.7萬人，這些家庭都因為毒品問題而導致家庭破裂。為了犧牲的警察，為了這些吸毒而破碎的家庭，法院對吸毒販毒者做出嚴肅裁決，怎么就是滿足社會的負復仇情感了？不做出嚴肅判決，怎么威懾潛在的販毒吸毒分子，維持社會秩序和家庭安全？所謂的對販毒死刑的漸進式改革是法治建設的必然路徑。怎么必然了？將來必然又怎么推得出此時應當呢，我將來必然死，那我明天暴斃就是合理的嗎？我不太理解，希望莫教授能進行解釋。

下一段：

是世界范圍內(nèi)很少單獨設運輸毒品罪。或?qū)Υ艘?guī)定死刑，單獨將運輸毒品罪規(guī)定為毒品犯罪的，立法是比較少的，多是將運輸毒品作為販賣毒品的行為之一。

又是世界范圍，但莫教授大概不和我們在同一條世界線。我們的虎門消煙，再過14年都200周年了。再說什么是世界范圍呢，美國干嘛不禁槍呢，全世界接近九成國家都禁槍啊。這不是世界范圍嗎。我不懂這些明顯更詭異，更奇葩，更反人類的情況，為什么莫教授和武漢大學沒太大感覺呢？反倒在中國的販毒死刑這一塊有歷史，有現(xiàn)實的地方，莫教授希望中國朝所謂的世界看齊呢？

最后

莫教授：運輸毒品罪適用死刑，無異于與打擊毒品犯罪，毒品犯罪必然存在著，從制造到販賣的一系列利益鏈條，從打擊范圍的目的來看......運輸毒品罪適用于死刑，無益于打擊犯罪，莫教授已經(jīng)完全沉浸在自己的藝術(shù)當中了。

如果中國的禁毒事業(yè)不是靠著嚴格的法律政策，以及警察的犧牲和人民的支持，能把這些毒品犯罪打擊成這個樣子的嗎？莫教授直接將之定性為無益于打擊犯罪。適用于死刑，竟然是無益于打擊犯罪。我只在美國電視臺看到過這么篤定的說法，有老哥直接懟議員說，美國進行更嚴格的限槍，無益于美國控槍。當然那老哥的身份是美國步槍協(xié)會會長，有利益關聯(lián)，你控槍就是要人家的命。當然會在電視上這么說，至于莫教授敢這么寫，我就不知道原因是什么了。

最后莫教授說：

需要轉(zhuǎn)變毒品犯罪偵查中，對死刑判罰威懾作用的倚重概念，死刑并非毒品犯罪偵查詢問所必需的說辭，刑法并非毒品犯罪治理的最有效手段，死刑更不是。在切斷毒品犯罪的利益根源這一問題上，刑法是無能為力的。

這些我就不評價了，這篇文章既然能過審，莫教授如今仍是武漢大學法學院教授，武漢大學刑事法研究中心主任，武漢市法學會副會長，湖北省高級人民法院專家咨詢委員會委員。

最后我有兩點想說。

第一

莫教授全文的邏輯都有很大問題，經(jīng)常出現(xiàn)語義替換和模糊范圍，同時莫教授這篇論文成文于2015年，如果有居住在國外，歐美的，應該知道。歐美如今的毒品合法化，公共化等一系列奇葩操作。正是在15年16年左右開始的，歐美海量論證大麻無害的論文?？梢哉f這篇文章是當時學術(shù)潮流的一種體現(xiàn)。這篇武漢大學教授撰寫的文章，最后發(fā)表在廣西大學學報上，我建議廣西大學和武漢大學，都自己內(nèi)部徹查一下。到底有多少歪屁股的人在里面。

第二

很多法學人士比如莫教授之流的，都喜歡用人權(quán)來解釋他們的觀點。但希望教授和專家們明白，受害者也是有人權(quán)的呀，罪犯對受害者的人權(quán)進行了侵犯呀。對罪犯的寬容就是對受害者的進一步加害，中國的毒品來源76%來自境外，許多毒販冒險運輸毒品甚至武裝運輸。如果國內(nèi)高壓線放松，后果很可能是更猖獗的境外滲透和暴力運輸，然后和之前說的一樣，跨國洗錢，槍支，暴利，黑市賭場皮肉交易也會接踵而至。不對販毒運輸毒品進行嚴格處理，就是對國民的不負責，是對歷史的不負責。

這種以西式邏輯來論證的新洗白，提醒大家警惕，這種為惡性犯罪行為提供新注解的行為。最后烈士的鮮血不能白流，民族的歷史不能遺忘，珍愛生命，遠離毒品。