浙江臺(tái)州一家理發(fā)店的3000塊賠償糾紛，最后鬧到了法院——誰(shuí)能想到，兩個(gè)孩子的一場(chǎng)意外，會(huì)因?yàn)榧议L(zhǎng)的逃避，變成撕破臉的拉鋸戰(zhàn)。4月14號(hào)那天，理發(fā)店老板吳女士忙著給顧客韓某做頭發(fā)，只能讓2歲的兒子簡(jiǎn)某某在店里自己玩，而韓某也帶著不滿8歲的兒子一起來了。小孩子天生喜歡湊伴，簡(jiǎn)某某跟著韓某的兒子跑前跑后，本是件尋常的小事，卻藏著誰(shuí)都沒預(yù)料到的危險(xiǎn)。

監(jiān)控鏡頭記錄下的畫面，任誰(shuí)看了都心疼：韓某的兒子不知怎么摸到了店里的干粉滅火器，舉起來就把噴嘴對(duì)準(zhǔn)了2歲的簡(jiǎn)某某，白色的干粉像霧一樣噴在孩子臉上。等吳女士沖過來時(shí)，簡(jiǎn)某某的鼻子、嘴巴里全是干粉，連眼睛和耳朵里都有殘留，嚇得她趕緊抱著孩子往醫(yī)院跑。孩子直接被送進(jìn)ICU觀察了好幾個(gè)小時(shí)，雖然后續(xù)檢查顯示肺部暫時(shí)沒出問題，但醫(yī)生反復(fù)提醒，得盯著有沒有后遺癥，這話像塊石頭壓在吳女士心里，讓她寢食難安。

出事頭三天，韓某的態(tài)度還算敞亮，一口咬定“該賠的錢我肯定出”，吳女士想著都是當(dāng)媽的，沒必要把關(guān)系鬧僵，就先自己墊了醫(yī)藥費(fèi)、來回醫(yī)院的路費(fèi)，加起來3000多塊?？傻人奄M(fèi)用明細(xì)和票據(jù)發(fā)給韓某后，對(duì)方的態(tài)度突然變了——先是說手頭緊，等發(fā)工資再給，可這一等就是好幾個(gè)月，錢沒見著，韓某的電話成了停機(jī)狀態(tài)，微信消息發(fā)過去也石沉大海，徹底沒了蹤影。

吳女士沒辦法，只能先找警方求助，可民警一查，韓某的孩子還不滿8歲，沒達(dá)到承擔(dān)法律責(zé)任的年齡，立案的事只能擱置。走投無(wú)路的她，只能試著在網(wǎng)上發(fā)視頻維權(quán)，希望能讓韓某出來解決問題。可誰(shuí)知道，韓某不僅沒反思自己孩子的錯(cuò)，反而倒打一耙：“我沒說不賠錢，真要打官司，你們店也有責(zé)任——你那滅火器連安全鎖都沒有，有鎖的話我兒子怎么可能拿得到？”

這話一出口，才算把“無(wú)賴”兩個(gè)字演到了極致。明眼人都看得出來，問題的核心是孩子故意用滅火器傷人，跟滅火器有沒有安全鎖根本扯不上多少關(guān)系。按照消防規(guī)定，理發(fā)店這種場(chǎng)所的滅火器需要定期檢查、確保能正常使用，但并沒有強(qiáng)制要求必須裝安全鎖——畢竟滅火器是應(yīng)急設(shè)備，真遇到火災(zāi)，多一道鎖可能就多一秒危險(xiǎn)。退一步說，就算裝了安全鎖，一個(gè)8歲的孩子也未必能打開，韓某拿這個(gè)當(dāng)借口，本質(zhì)上就是想賴掉這3000塊，連最基本的擔(dān)當(dāng)都沒有。

更讓人膈應(yīng)的是韓某從頭到尾的態(tài)度轉(zhuǎn)變：出事時(shí)說得好好的“愿意賠”，等人家墊付了錢就玩消失，被找上門了又反過來挑店家的錯(cuò)。3000塊不算多，可能也就夠普通人買幾件衣服、吃幾頓火鍋，可韓某為了這點(diǎn)錢，連誠(chéng)信都丟了，更別說給孩子做個(gè)好榜樣。孩子還小，對(duì)“對(duì)錯(cuò)”“責(zé)任”沒有清晰的概念，家長(zhǎng)的一言一行就是他們的鏡子——今天孩子犯了錯(cuò)，家長(zhǎng)不教育、不承擔(dān)，反而想著怎么推卸，明天孩子只會(huì)覺得“犯錯(cuò)沒關(guān)系，找個(gè)借口就行”，等將來闖了更大的禍，再想糾正就晚了。

吳女士也沒慣著這種逃避行為，既然私下溝通沒用，就直接走法律途徑，現(xiàn)在已經(jīng)向法院提起了訴訟。其實(shí)到這一步，早就不是3000塊的事了，而是為了給受委屈的孩子討個(gè)說法，也是為了爭(zhēng)一口氣。想想2歲的簡(jiǎn)某某平白無(wú)故被干粉噴得進(jìn)了ICU，家長(zhǎng)擔(dān)心受怕不說，墊付的錢還拿不回來，換做誰(shuí)都咽不下這口氣。

再說回韓某口中的“責(zé)任”，真正該擔(dān)責(zé)的是她自己。作為家長(zhǎng)，帶孩子去公共場(chǎng)所，就該看好孩子，別讓孩子碰危險(xiǎn)物品——滅火器不是玩具，這點(diǎn)常識(shí)誰(shuí)都該有?？身n某不僅沒看好孩子，還在出事后逃避責(zé)任，這種行為比孩子的過錯(cuò)更讓人不齒。要是她能早點(diǎn)把錢賠了，跟吳女士好好溝通，也不至于鬧到法院，最后落得個(gè)“失信家長(zhǎng)”的名聲。

這件事最讓人無(wú)奈的，其實(shí)是“熊孩子”背后的“熊家長(zhǎng)”。孩子的行為是家長(zhǎng)教育的縮影，一個(gè)會(huì)拿著滅火器噴人的孩子，背后一定有個(gè)平時(shí)疏于管教、甚至縱容孩子犯錯(cuò)的家長(zhǎng)。韓某現(xiàn)在覺得3000塊能賴就賴，可她沒意識(shí)到，自己的逃避會(huì)給孩子帶來多大的影響——孩子會(huì)覺得“媽媽說了，我沒錯(cuò)，錯(cuò)的是別人”，將來再遇到類似的事，只會(huì)更肆無(wú)忌憚。

法院最終肯定會(huì)給出公正的判決，韓某就算想賴，也賴不掉這3000塊，反而可能因?yàn)檫@場(chǎng)官司，讓自己和孩子都成了別人眼里的“反面教材”。說到底，做人做事得講良心，尤其是作為家長(zhǎng)，更得有擔(dān)當(dāng)。孩子犯了錯(cuò)，不是想著怎么找借口，而是要教會(huì)孩子認(rèn)錯(cuò)、承擔(dān)后果，這才是對(duì)孩子最好的教育。像韓某這樣逃避責(zé)任，不僅解決不了問題，還會(huì)把孩子引上歪路，最后吃虧的還是自己。吳女士的做法沒毛病，該維權(quán)就維權(quán)，別讓老實(shí)人受委屈，也別讓沒擔(dān)當(dāng)?shù)娜说昧吮阋恕?zé)任這東西，躲是躲不掉的。