申花客場不敵三鎮(zhèn)，從比賽內(nèi)容來看，并非完全出乎意料。回首雙方首回合交鋒，申花取勝的過程就曾伴隨一些判罰上的爭議。當(dāng)時(shí)特謝拉一次具有傷害風(fēng)險(xiǎn)的蹬踏動(dòng)作經(jīng)VAR介入后仍僅領(lǐng)到黃牌，而武漢方面兩粒入球則被取消。

此番再度交手，特謝拉又一次出現(xiàn)類似情節(jié)。或許正因此前未遭更嚴(yán)厲處罰，球員本次動(dòng)作依然大膽。而當(dāng)VAR再次介入，最終判罰結(jié)果仍與上一回合相仿。

較之首回合，申花本場的整體狀態(tài)明顯有所下滑。球員體能似乎出現(xiàn)瓶頸，跑動(dòng)能力下降，進(jìn)攻接應(yīng)點(diǎn)不足，防守空當(dāng)也隨之增多。值得注意的是，球隊(duì)近期的狀態(tài)波動(dòng)，恰與某些場外因素的節(jié)點(diǎn)存在關(guān)聯(lián)。

尤其引發(fā)討論的是，老將吳曦在本應(yīng)逐漸走下坡的職業(yè)生涯后期，跑動(dòng)數(shù)據(jù)反而較五年前大幅提升，這一反?，F(xiàn)象一度引發(fā)稱贊。然而自7月22日足協(xié)公布核查興奮劑意向以來，其跑動(dòng)數(shù)據(jù)卻驟然回落，傷病消息也相繼傳出。

同樣，于漢超在近期比賽中通過跑動(dòng)創(chuàng)造機(jī)會(huì)的表現(xiàn)也有所減弱，與賽季初期判若兩人。

一連串的“巧合”，難免讓人產(chǎn)生某些猜測。而當(dāng)前申花主帥斯盧茨基早年執(zhí)教俄羅斯時(shí)，其麾下球隊(duì)就曾因服用興奮劑（麻黃堿）領(lǐng)受歐足聯(lián)罰單。

另一方面，近期聯(lián)賽中在判罰尺度上對(duì)申花似乎也有所調(diào)整，以往那種依靠爭議犯規(guī)絕平和絕殺的場面有所減少。例如本場最后時(shí)刻的進(jìn)球因手球被吹無效，若在賽季前半段，結(jié)果大概率不一樣。

一切僅僅是偶然嗎？或許時(shí)間會(huì)給出答案。但當(dāng)一支球隊(duì)被過度“保護(hù)”或“推動(dòng)”，它所承受的成績壓力，也許遠(yuǎn)不止賽場內(nèi)的勝負(fù)那么簡單，這就給球隊(duì)力爭上游的方法和手段，是否符合公平競賽原則帶來了挑戰(zhàn)。