——附15省市是否侵權(quán)案例裁判要旨

作者 | 王梨華 周靖超 浙江杭知橋律師事務(wù)所

目錄

一、刮標(biāo)刮碼類型

（一）明碼與暗碼

（二）商標(biāo)碼和非商標(biāo)碼

二、法院對(duì)不同類型的刮碼行為界定不同

（一）法院對(duì)“非商標(biāo)碼”的刮碼行為界定不同——部分舉例

（二）法院對(duì)“防偽碼”的刮碼行為界定不同——部分舉例

（三）法院對(duì)“商標(biāo)碼”的刮碼行為界定基本相同

三、 保護(hù)商品—保護(hù)標(biāo)識(shí)—商標(biāo)禁用權(quán)本質(zhì)三階梯遞進(jìn)

（一）從保護(hù)商品至保護(hù)標(biāo)識(shí)的轉(zhuǎn)變

（二）從保護(hù)標(biāo)商標(biāo)至關(guān)注商標(biāo)禁用權(quán)本質(zhì)的轉(zhuǎn)變

四、我的“商標(biāo)地盤(pán)”我做主與“非必要不破壞”原則

五、棄標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

六、 防偽碼刮除是否可以免除原告證明假貨的責(zé)任

（一）證明真假為原告天然責(zé)任

（二）證明真假為原告天然責(zé)任的例外

七、權(quán)利用盡原則豁免刮碼的例外——“貨標(biāo)分離”

八、剪標(biāo)、棄標(biāo)、剪碼、棄碼的歸責(zé)

九、反刮碼的實(shí)務(wù)建議

（一）明碼與暗碼組合使用

（二）多使用商標(biāo)碼

（三）提示刮碼商品為非可靠商品

（四）經(jīng)銷商的刮碼的違約責(zé)任

十、 訴訟選擇

（一）在哪里訴最關(guān)鍵

（二）刮防偽碼性質(zhì)更嚴(yán)重

（三）是否告知消費(fèi)者是一個(gè)重要因素

（四）從原告角度而言既主張商標(biāo)侵權(quán)又主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（五）刮碼行為的實(shí)施主體

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

【關(guān)鍵詞】刮標(biāo)、剪標(biāo)、刮碼、剪碼、棄碼、反刮碼、非必要不破壞、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

前 言

識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源是商標(biāo)首要功能，消費(fèi)者通過(guò)依附于商品（或包裝）的標(biāo)識(shí)建立起其與商品或服務(wù)之間對(duì)應(yīng)聯(lián)系。

近來(lái)品牌方出于防偽、溯源、渠道管控、價(jià)格管控、流通管控（防串貨）、大數(shù)據(jù)流調(diào)等多維度需求，在商品或包裝上設(shè)置識(shí)別碼（通常為條形碼或二維碼），但一些經(jīng)銷商往往出于防溯源和反管控的“經(jīng)營(yíng)策略”，將識(shí)別碼進(jìn)行刮除（稱為“刮碼”）或剪去部分（稱為“剪碼”），甚至將整個(gè)識(shí)別碼丟棄（稱為“棄碼”，有的是通過(guò)不發(fā)外盒或丟掉半個(gè)盒子實(shí)現(xiàn)），本文從商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)角度討論。

一、刮標(biāo)刮碼類型

（一）明碼與暗碼

1. 明碼

明碼是指品牌方將識(shí)別碼（比如條形碼、二維碼、RFID射頻、渠道碼、防偽碼）設(shè)置成肉眼可見(jiàn)，消費(fèi)者和品牌方可掃描出信息，可根據(jù)不同掃碼設(shè)備或身份或權(quán)限請(qǐng)求反饋得到不同內(nèi)容或不同詳細(xì)程度信息，如消費(fèi)者掃碼反饋的僅為真?zhèn)涡畔ⅲ放品綊叽a反饋包括真?zhèn)瓮?，還包括渠道、流通環(huán)節(jié)、價(jià)格等諸多信息。

2. 暗碼

暗碼是指品牌方將識(shí)別碼設(shè)置成肉眼不可見(jiàn)，只有通過(guò)特殊設(shè)備且知道暗碼的設(shè)置才能準(zhǔn)確掃碼反饋出具體信息，暗碼的好處一方面可以不呈現(xiàn)大面積的識(shí)別碼而影響美觀；另一方面部分經(jīng)銷商不知道暗碼位置，可以更好隱蔽性。目前一些品牌方將暗碼設(shè)置在公司名稱、商標(biāo)、產(chǎn)品配方、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等對(duì)于商品信息特別重要的區(qū)域位置上，一旦渠道商刮暗碼對(duì)商品比較重要的信息丟失。

（二）商標(biāo)碼和非商標(biāo)碼

1. 商標(biāo)碼

商標(biāo)碼是指將識(shí)別碼的位置設(shè)置在商標(biāo)上，即識(shí)別碼的底紋有商標(biāo)標(biāo)識(shí)，如果刮了識(shí)別碼勢(shì)必會(huì)刮掉商標(biāo)，會(huì)對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)造成破壞。

2. 非商標(biāo)碼

非商標(biāo)碼是指，類似傳統(tǒng)的識(shí)別碼只是設(shè)置在外包裝盒的空白位置或其他非商標(biāo)標(biāo)識(shí)位置。

二、法院對(duì)不同類型的刮碼行為界定不同

（一）法院對(duì)“非商標(biāo)碼”的刮碼行為界定不同——部分舉例

1.玫琳凱公司訴馬順仙案

該案件為二審終審案件，二審法院與一審法院的觀點(diǎn)相反，二審法院將是否告知消費(fèi)者刮碼詳情作為考量是否構(gòu)成侵權(quán)的因素之一。一審法院認(rèn)為，被告未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可隱匿、刮損、篡改商品上附載的重要信息，破壞商品的完整性，使公眾建立起錯(cuò)誤聯(lián)系，割裂了商品與商標(biāo)權(quán)人的特定聯(lián)系，破壞了注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的功能。被告的刮碼行為使原告無(wú)法跟蹤產(chǎn)品質(zhì)量，破壞其用戶粘性，原告對(duì)其商品的渠道無(wú)從追溯，妨礙了其正常經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二審法院認(rèn)為，被訴產(chǎn)品系正品，根據(jù)商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，商品在被第一次投放到市場(chǎng)后，權(quán)利人即喪失控制權(quán)。同時(shí)，被告在網(wǎng)購(gòu)頁(yè)面中對(duì)刮碼原因進(jìn)行解釋，未損害消費(fèi)者的知情權(quán)，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利最大化，不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.完美（中國(guó)）訴紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)胡素娟保健品店案

法院認(rèn)為，雖然商品的生產(chǎn)批號(hào)部分及二維碼部分被刮除，但該種改變所導(dǎo)致的差異性和該種信息的缺失，并未達(dá)到影響商標(biāo)指示商品來(lái)源功能的程度，涉案刮碼行為不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是，被告銷售刮碼商品的行為，攫取了其他合法經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，破壞了經(jīng)銷該品牌商品的所有經(jīng)銷商之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3.浮美實(shí)業(yè)（上海）有限公司訴王雄案

被告以刮碼銷售的不當(dāng)方式出售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但未實(shí)質(zhì)性改變被訴侵權(quán)商品的外觀、品質(zhì)，也未破壞商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，雖然刮除了部分溯源碼，但并未達(dá)到影響指示商品，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（筆者注：事實(shí)上因?yàn)楣瘟税荡a是破壞了設(shè)置在暗碼上的商標(biāo)的），筆者認(rèn)為，浮美實(shí)業(yè)（上海）有限公司訴王雄案中，通過(guò)侵權(quán)比對(duì)能明顯判斷出被告的商品刮除了一處瓶身中心位置且范圍較大的主要商標(biāo)，但法院判決中認(rèn)為“未破壞商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)”，另外可能受“玫琳凱案件”的影響。但是，由于原告具有案件之外的其他因素的綜合考慮，本案未提起上訴。

（二）法院對(duì)“防偽碼”的刮碼行為界定不同——部分舉例

1.東莞市益科星智能科技有限公司訴云龍區(qū)夢(mèng)夢(mèng)羽毛百貨商行、孟佩案

該案件為二審終審案件，二審法院與一審法院的觀點(diǎn)相反，二審法院將商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的完整性作為考量是否構(gòu)成侵權(quán)的因素之一。一審法院認(rèn)為，被告在銷售原告生產(chǎn)的商品時(shí)，將產(chǎn)品上的防偽查詢碼撕掉，割裂了商標(biāo)與商品間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，破壞了上述商標(biāo)所具有的品質(zhì)保障功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二審法院認(rèn)為，被告將正品標(biāo)識(shí)碼損壞后進(jìn)行出售的，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品一致，亦明確標(biāo)有正品商標(biāo)、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠商等來(lái)源信息，撕碼僅使得產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)碼不完整，缺失查詢功能，而并未破壞商品本身的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，亦未使得產(chǎn)品的品質(zhì)統(tǒng)一性受到破壞，則該撕碼銷售行為并未妨礙商標(biāo)識(shí)別功能與品質(zhì)保障功能的發(fā)揮，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2.某某公司訴周某案

法院認(rèn)為，涉案商品防偽碼被刮除，無(wú)法直接進(jìn)行防偽驗(yàn)證，不能證明涉案商品系正品。因此，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的，以及銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（三）法院對(duì)“商標(biāo)碼”的刮碼行為界定基本相同

裁判結(jié)果為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。裁判思路為：刮碼而導(dǎo)致無(wú)法確定為正品。即便被告提供了合法來(lái)源，但是破壞了商標(biāo)的完整性，割裂了消費(fèi)者與標(biāo)識(shí)之間的聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。例如上海市徐匯區(qū)人民法院與鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，多處被刮去商標(biāo)、防偽碼、商品二維碼、商品信息標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致公眾容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

三、保護(hù)商品—保護(hù)標(biāo)識(shí)—商標(biāo)禁用權(quán)本質(zhì)三階梯遞進(jìn)

（一）從保護(hù)商品至保護(hù)標(biāo)識(shí)的轉(zhuǎn)變

商標(biāo)侵權(quán)主要圍繞“商品”和“標(biāo)識(shí)”兩個(gè)角度，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論或?qū)嵺`往往討論商品本身真假和商品品質(zhì)，但隨著像“南極人”這種“賣吊牌”（就是“賣標(biāo)”）經(jīng)營(yíng)模式的出現(xiàn)，商品只有配搭商標(biāo)權(quán)人售出的吊牌才是正品，是否侵權(quán)關(guān)注的不再商品本身，而在于“吊牌”的真假，如果吊牌是假的即使商品品質(zhì)再高也仍然是“假貨”，考量更多的是商標(biāo)標(biāo)識(shí)的真假，注意力從保護(hù)商品真?zhèn)无D(zhuǎn)為保護(hù)標(biāo)識(shí)真?zhèn)巍?/p>

（二）從保護(hù)商標(biāo)至關(guān)注商標(biāo)禁用權(quán)的轉(zhuǎn)變

從另外一個(gè)角度而言，本質(zhì)上是否獲得商標(biāo)權(quán)的人的許可是關(guān)鍵。例如，超過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可貼牌加工出來(lái)的商品，即使“商品”和“標(biāo)識(shí)”與正品完全相同或者比正品品質(zhì)更高，也難逃商標(biāo)侵權(quán)的命運(yùn)，本質(zhì)上不再需要與正品進(jìn)行真假貨對(duì)比，推定為商標(biāo)法意義上的假貨。再例如將正品不合理的“散裝”或“分裝”銷售也往往構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)槲传@得授權(quán)是侵權(quán)的核心本質(zhì)，所以注意力又從保護(hù)標(biāo)識(shí)到關(guān)注禁用權(quán)的轉(zhuǎn)變。

四、我的“商標(biāo)地盤(pán)”我做主與“非必要不破壞”原則

從保護(hù)商品到保護(hù)標(biāo)識(shí)到本質(zhì)的禁用權(quán)的轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)了“標(biāo)識(shí)”的重要性，標(biāo)識(shí)既包括基本識(shí)別功能，標(biāo)識(shí)還包括其特有的文化風(fēng)格功能，從鼓勵(lì)創(chuàng)新，鼓勵(lì)獨(dú)立發(fā)展各自品牌的立法本意出發(fā)，標(biāo)識(shí)除了基本識(shí)別功能，更鼓勵(lì)從風(fēng)格角度創(chuàng)新自己的特有標(biāo)識(shí)風(fēng)格，與其他商標(biāo)權(quán)進(jìn)行更有效的差異分離，進(jìn)一步加強(qiáng)商標(biāo)的識(shí)別功能，符合商標(biāo)法區(qū)分各市場(chǎng)主體，避免混淆的立法本意。

可以毫不夸張地說(shuō)，標(biāo)識(shí)是一個(gè)商品的靈魂和最高榮譽(yù)，甚至超過(guò)商品品質(zhì)本身，商品品質(zhì)是商品的外在表現(xiàn)和載體，而標(biāo)識(shí)卻是商品品質(zhì)的升華和結(jié)晶，標(biāo)識(shí)代表權(quán)利人的文化，賦予其文化和法律兩個(gè)屬性，形象地說(shuō)我的商標(biāo)地盤(pán)我做主，要充分尊重商標(biāo)權(quán)人的自主的商標(biāo)文化觀。鼓勵(lì)和保護(hù)商標(biāo)權(quán)人參照民法自治角度對(duì)自己商標(biāo)的特有或自主的展示方式。

一旦商標(biāo)權(quán)人選擇了其特定的標(biāo)識(shí)，其他市場(chǎng)主體應(yīng)充分尊重商標(biāo)權(quán)人。筆者首次提出“非必要不破壞”原則，即未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，除非行政監(jiān)管或公共利益等原因和必要以外，不得隨意破壞商標(biāo)權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，例如使用不同的顏色、大小、字體、排列方式、組合方式，標(biāo)識(shí)位置，以及尊重是否使用商標(biāo)，使用幾個(gè)商標(biāo)，不能破壞標(biāo)識(shí)的完整性，使用與商標(biāo)權(quán)人表現(xiàn)形式不一致的標(biāo)識(shí)。類似版權(quán)中的作者署名權(quán)，是否署名，署真名還是筆名，署名的書(shū)法字體等都是作者的自由選擇且應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利，與保護(hù)作品完整權(quán)的概念相當(dāng)。

筆者認(rèn)為刮“商標(biāo)碼”破壞了商標(biāo)權(quán)人的自主的商標(biāo)文化觀，割裂了商標(biāo)與權(quán)利人之間的特有聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。退一萬(wàn)步講，如果商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成有困難，也可以從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第二條的誠(chéng)實(shí)信用條款出發(fā)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、棄標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

商業(yè)實(shí)踐中，一件產(chǎn)品同時(shí)使用多個(gè)標(biāo)識(shí)，如一貨二標(biāo)的情形十分常見(jiàn)。尤其擁有較高知名度品牌，其商品包裝裝潢之狀態(tài)也會(huì)成為消費(fèi)者識(shí)別所延及的重要依據(jù)。商品本身的標(biāo)志與商品包裝裝潢的標(biāo)志共同影響了消費(fèi)者的判斷，而對(duì)于任一標(biāo)識(shí)的減少都可能削弱商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能，筆者認(rèn)為棄標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

再如，“南極人”品牌“賣標(biāo)”商業(yè)模式，商標(biāo)權(quán)人根據(jù)標(biāo)識(shí)（比如吊牌）數(shù)量收費(fèi)，存在一件商品配置兩個(gè)或兩個(gè)以上的數(shù)量標(biāo)識(shí)才構(gòu)成一套最低計(jì)費(fèi)單元賣標(biāo)的情形，如果買標(biāo)的經(jīng)銷商（商標(biāo)被許可人）銷售時(shí)在商品上不放置標(biāo)識(shí)或少放置標(biāo)識(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未放置標(biāo)識(shí)或少數(shù)量放置標(biāo)識(shí)的商品為侵權(quán)商品，筆者認(rèn)為屬于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

但如果丟棄的是部分標(biāo)識(shí)，總體上商標(biāo)識(shí)別功能未被破壞，產(chǎn)品本身是正品，法院往往可能不以商標(biāo)侵權(quán)論處。

六、防偽碼刮除是否可以免除原告證明假貨的責(zé)任

（一）證明真假為原告天然責(zé)任

商標(biāo)侵權(quán)案件，一般來(lái)說(shuō)證明假貨是原告天然責(zé)任，不以被告未獲得授權(quán)，不以被告未提供合法來(lái)源而被豁免。但如果刮掉“防偽碼”能否直接推定假貨不能一概而論。

（二）證明真假為原告天然責(zé)任的例外

如果該商品唯一（或者通過(guò)其他辦法已經(jīng)非常困難）通過(guò)“防偽碼”來(lái)區(qū)分真?zhèn)?，我們認(rèn)為原告已經(jīng)舉證責(zé)任完成，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上，被告未提出合理且充足的理由或證據(jù)（提供了進(jìn)貨來(lái)源哪怕是商標(biāo)權(quán)人處的直接來(lái)源也未必認(rèn)為是充足證據(jù)），則可以推定是假貨，但在刑事案件由于證據(jù)要求超出民事證據(jù)的“高度蓋然性”要求則這種推定可能還不夠。

按鄭州中院的觀點(diǎn)，通過(guò)大面的破壞商品包裝完整性，導(dǎo)致公眾無(wú)法通過(guò)確認(rèn)相關(guān)信息在商品與商標(biāo)權(quán)人之間建立起特定聯(lián)系，從而無(wú)法準(zhǔn)確獲得完整無(wú)誤的商品來(lái)源信息，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，此時(shí)應(yīng)推定為假貨，由被告舉證。

從物理形態(tài)上來(lái)說(shuō)，刮碼導(dǎo)致原告無(wú)法辨別是否為假貨，很難證明被控產(chǎn)品的真?zhèn)危?strong>推定為商標(biāo)法意義上的假貨，即證明責(zé)任從原告轉(zhuǎn)移至被告，或者引用鄭州中院法官的觀點(diǎn)，由于刮碼使得無(wú)法判斷被控產(chǎn)品是否與正品一致這種表達(dá)，潛臺(tái)詞為假貨。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因涉案商品防偽碼被刮除，無(wú)法直接進(jìn)行防偽驗(yàn)證，而被告不能證明涉案商品系正品，推定為假貨。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，將產(chǎn)品上的防偽查詢碼撕掉，割裂了公眾通過(guò)上述注冊(cè)商標(biāo)與商品間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

七、權(quán)利用盡原則豁免刮碼的例外——“貨標(biāo)分離”

權(quán)利用盡也有例外，商標(biāo)法的“反向假冒”就是權(quán)利用盡法定的例外，換標(biāo)后即便貨本身是正品仍然構(gòu)成侵權(quán)，剝奪了商標(biāo)在市場(chǎng)上展示的機(jī)會(huì)。

換言之，權(quán)利用盡原則的試用不能破壞或削弱商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的基本功能。權(quán)利用盡主要是解決流通環(huán)節(jié)的順暢，且是在不破壞原物原標(biāo)的情況下，即商品（含標(biāo)識(shí)）未改變的情況下可以在市場(chǎng)上暢行無(wú)阻，因?yàn)檫@樣仍然保持著商品的“原汁原味”，一旦改變商品的“原汁原味”的原貌，通常在物權(quán)的角度來(lái)講沒(méi)有太多問(wèn)題。但即使行使物權(quán)的時(shí)候疊加物權(quán)的其他權(quán)利，比在《著作權(quán)法》中，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移（展覽權(quán)除外）。

商品的品質(zhì)（包括標(biāo)識(shí)的品質(zhì)）被改變，無(wú)論是提升商品品質(zhì)抑或粗制濫造，“一貨”與“一標(biāo)”或者“貨標(biāo)不分離”的特定對(duì)應(yīng)關(guān)系不應(yīng)該被打破，這是保證商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能，維護(hù)商標(biāo)秩序穩(wěn)定的需要。二維碼刮除行為無(wú)疑削弱了商標(biāo)來(lái)源識(shí)別功能，二者之間的聯(lián)系被削弱甚至破壞割裂時(shí)，權(quán)利用盡原則在該種情況下能否適用，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)是一種禁用權(quán)，商標(biāo)權(quán)人依法享有禁止他人未經(jīng)許可在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。眾多商標(biāo)侵權(quán)行為與對(duì)于商標(biāo)權(quán)性質(zhì)的誤解離不開(kāi)。即便侵權(quán)人行為未對(duì)商標(biāo)權(quán)人聲譽(yù)等造成損害，但未經(jīng)允許擅自使用他人注冊(cè)商標(biāo)行為本身，已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定。

八、剪標(biāo)、棄標(biāo)、剪碼、棄碼的歸責(zé)

剪標(biāo)是直接破壞商標(biāo)，可以按商標(biāo)侵權(quán)來(lái)歸責(zé)。棄標(biāo)筆者認(rèn)為破壞商標(biāo)的使用方式的完整性，如果是涉及假貨類的（刮防偽碼）可以按商標(biāo)侵權(quán)規(guī)制，或者在賣標(biāo)的業(yè)態(tài)下少標(biāo)就是未經(jīng)許可行為，可以按商標(biāo)侵權(quán)來(lái)歸責(zé)。剪碼（非商標(biāo)碼）和棄碼（非商標(biāo)碼）是破壞商品完整性的不誠(chéng)信行為，主要按不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)歸責(zé)，如果正品刮碼（刮的不是商標(biāo)碼）通常按不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制，至于是否能規(guī)制成功，各地法院觀點(diǎn)不一樣而已。

九、反刮碼的實(shí)務(wù)建議

（一）明碼與暗碼組合使用

明碼可以方便消費(fèi)者掃碼，而暗碼可以方便權(quán)利人查控，更進(jìn)一步講還將暗碼設(shè)置在公司名稱、產(chǎn)品配方、產(chǎn)地、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等對(duì)于商品信息特別重要的區(qū)域位置上，細(xì)節(jié)上讓刮碼者刮掉年份的最后一位數(shù)字，而不是月份，年份更重要。一旦渠道商暗碼對(duì)商標(biāo)比較重要的信息丟失，對(duì)于消費(fèi)者更不易購(gòu)買，同時(shí)更容易構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）多使用商標(biāo)碼

可以將明碼或暗碼設(shè)置在商標(biāo)標(biāo)識(shí)上，提高被判定為商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的幾率，對(duì)于刮碼者造成更大的威懾力。給品牌方有用的實(shí)務(wù)建議包裝上所有區(qū)域全部設(shè)置暗碼，那么要刮的話就會(huì)刮得面目全非，此種情況，法院再認(rèn)定為正品從而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，筆者認(rèn)為就很小了。

（三）提示刮碼商品為非可靠商品

在商品或包裝上提示，如果刮碼的商品為非可靠商品，不提供售后服務(wù)等消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)提示。

（四）經(jīng)銷商的刮碼的違約責(zé)任

與經(jīng)銷商簽訂經(jīng)銷合同中約定若經(jīng)銷商刮碼銷售的承擔(dān)違約責(zé)任，通過(guò)合同約束經(jīng)銷商。

十、訴訟選擇

（一）在哪里訴最關(guān)鍵

目前關(guān)于刮碼的裁判規(guī)則像極了“諸侯割據(jù)”的狀態(tài)，同樣的事實(shí)，不同法院給出兩種完全不一樣的觀點(diǎn)，因此選擇管轄法院成了重中之重。

（二）刮防偽碼性質(zhì)更嚴(yán)重

防偽碼涉及真假貨問(wèn)題，如果被告無(wú)法證明來(lái)源或者有其他因素，則很容易推定為假貨，此類可以往商標(biāo)侵權(quán)靠。

（三）是否告知消費(fèi)者是一個(gè)重要因素

被告是否將刮碼情況告知消費(fèi)者成了很多法院裁量是否侵權(quán)的重要考量因素。

（四）從原告角度而言既主張商標(biāo)侵權(quán)又主張不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

不同法院對(duì)兩個(gè)案由有不同認(rèn)知，為保險(xiǎn)起見(jiàn)，同時(shí)主張雙案由，保底不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（五）實(shí)施刮碼行為的主體與銷售刮碼產(chǎn)品的主體

被告是刮碼行為的實(shí)施主體還是刮碼產(chǎn)品的銷售者，刮碼產(chǎn)品的銷售者是否可以主張合法來(lái)源抗辯，取證時(shí)可以通過(guò)聊天記錄方式予以確定。如果網(wǎng)頁(yè)上有說(shuō)明，至少可以認(rèn)為被告知道產(chǎn)品為刮碼產(chǎn)品，因?yàn)榫W(wǎng)頁(yè)的編輯行為是經(jīng)銷商完成的。

15省市刮碼案件裁判要旨

目錄

一、浙江省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件情況

（二）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件情況

二、上海市刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（二）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

三、江蘇省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

（二） 構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

四、河北省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

五、安徽省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

六、福建省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

七、江西省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

八、山東省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（二）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

九、河南省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（二）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（三）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

十、湖北省刮碼案件

（一）構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

十一、湖南省刮碼案件

（一）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

十二、廣東省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（二）不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)

十三、四川省刮碼案件

（一）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（二）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

十四、陜西省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（二）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

十五、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（一）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?

一、浙江省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件情況

【（2023）浙11民終127號(hào) 麗水市中級(jí)人民法院廣州某化妝品有限公司等與黃某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案】

法院觀點(diǎn)：二維碼和生產(chǎn)批號(hào)部分信息是否被刮除，與案涉產(chǎn)品是否為正品之間沒(méi)有直接關(guān)系，原告未提供被訴產(chǎn)品為非正品的其他證據(jù)，而被告提供了聊天記錄等予以證明商品來(lái)源合法，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的義務(wù)，目前證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告系刮碼的行為人，同時(shí)被告在銷售案涉產(chǎn)品時(shí)對(duì)產(chǎn)品的實(shí)際情況進(jìn)行了說(shuō)明，給予了購(gòu)買者選擇權(quán)。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品二維碼和生產(chǎn)批號(hào)部分信息被刮除，但案涉產(chǎn)品來(lái)源信息清晰可見(jiàn)，其他如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分等化妝品類產(chǎn)品的必要信息，消費(fèi)者亦可通過(guò)外包裝上的標(biāo)注獲取，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2023）浙0281民初19號(hào) 余姚市人民法院寧波艾優(yōu)生物科技有限公司、孟新娣案】

法院觀點(diǎn)：被告從原告處購(gòu)得的正品是否包含硬盒包裝，以及其對(duì)散裝刷頭的收納行為是否屬于重新包裝。原告未舉證證明其對(duì)銷售代理商發(fā)出的商品均存在包裝盒，且從常理推斷，包裝精美的商品通常比散裝商品售價(jià)更高，刻意去除原有精美包裝而銷售散裝商品的行為均有悖于基本商業(yè)常識(shí)，故本院認(rèn)定第三人從原告處購(gòu)得的正品存在沒(méi)有硬盒包裝的散裝商品。商品詳情網(wǎng)頁(yè)向消費(fèi)者所傳遞的信息顯然為銷售散裝商品而非精包裝商品，保留了標(biāo)識(shí)有原告權(quán)利商標(biāo)及企業(yè)名稱的白色包裝袋，產(chǎn)品來(lái)源信息清晰可見(jiàn)，案涉商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的功能未受影響，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（但是存在其他侵害商標(biāo)權(quán)的行為，標(biāo)注了與該商品毫無(wú)關(guān)聯(lián)的“米詩(shī)昂”或“piecespcs”，一商品出現(xiàn)兩個(gè)及以上商業(yè)來(lái)源）

原告未舉證證明其向經(jīng)銷商所售商品均有硬盒包裝，本院認(rèn)定被告及第三人在對(duì)原告正品進(jìn)行二次銷售的過(guò)程中保持了商品的原有狀態(tài)，未主動(dòng)進(jìn)行刮碼銷售或拆除包裝銷售，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2021）浙08民初202號(hào) 衢州市中級(jí)人民法院】

法院觀點(diǎn)：被告以刮碼銷售的不當(dāng)方式出售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但未實(shí)質(zhì)性改變被訴侵權(quán)商品的外觀、品質(zhì)，也未破壞商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，雖然刮除了部分溯源碼，但并不影響商標(biāo)的識(shí)別功能。

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中不負(fù)有維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的義務(wù)，原告已經(jīng)通過(guò)銷售行為獲得了相應(yīng)收益，作為生產(chǎn)者的利益未受影響。被告的刮碼行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【（2020）浙民終479號(hào) 浙江省高院玫琳凱公司等訴馬某甲商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

法院觀點(diǎn)：被告在銷售中并未改變商品的品質(zhì)，產(chǎn)品來(lái)源信息清晰可見(jiàn)，其他如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分等化妝品類產(chǎn)品的必要信息，消費(fèi)者亦可通過(guò)外包裝上的標(biāo)注所獲取，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者利益，其作為商品生產(chǎn)者的利益并未受影響；關(guān)于消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系正品，如產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，玫琳凱公司和被告均不能因產(chǎn)品被刮碼而免除產(chǎn)品責(zé)任；關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告不負(fù)有法定或約定義務(wù)維護(hù)玫琳凱公司的直銷商業(yè)模式。在網(wǎng)店中銷售，并作了較為充分的說(shuō)明告知消費(fèi)者所售產(chǎn)品的真實(shí)情況，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件情況

【（2023）浙0381民初7830號(hào) 浙江省瑞安市人民法院XX公司、木XX等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛】

法院觀點(diǎn)：原告公證取證的六個(gè)未刮碼靈眾嵌入式天花燈產(chǎn)品系正品，且經(jīng)本院當(dāng)庭核驗(yàn)，未刮碼靈眾嵌入式天花燈產(chǎn)品與其余已刮碼靈眾嵌入式天花燈產(chǎn)品在外觀上并無(wú)區(qū)別，本院認(rèn)定被告銷售產(chǎn)品系正品。被告在其淘寶店鋪中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，旨在描述產(chǎn)品來(lái)源，并未超出商標(biāo)合理使用范疇，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告不正當(dāng)?shù)乩迷娑嗄杲?jīng)營(yíng)所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并未在商品詳情頁(yè)面對(duì)刮碼行為進(jìn)行告知，依舊以全新正品形式銷售，并從中直接獲取收益，該行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)原告的品牌價(jià)值造成貶損，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【案號(hào)不明 錢(qián)塘區(qū)人民法院某生物技術(shù)（杭州）有限公司與杭州某生物科技有限公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

法院觀點(diǎn)：被告在實(shí)際銷售商品時(shí)，僅刮去正品溯源碼，商品外包裝上依舊保留完整的批號(hào)、生產(chǎn)日期、失效日期及條形碼，雖然其刮碼行為客觀上破壞了商品的整體性，但不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告不正當(dāng)?shù)乩迷娑嗄杲?jīng)營(yíng)所形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并未在商品詳情界面對(duì)刮碼行為進(jìn)行告知，依舊以全新正品形式銷售，并從中直接獲取收益，其行為既損害了消費(fèi)者的權(quán)益，又違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，同時(shí)對(duì)原告的品牌價(jià)值造成貶損，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【（2019）浙0110民初17059號(hào) 余杭區(qū)人民法院完美（中國(guó)）有限公司與紹興市柯橋區(qū)楊汛橋鎮(zhèn)胡素娟保健品店、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審】

法院觀點(diǎn)：本案中，雖然商品出售前外包裝盒上的生產(chǎn)批號(hào)部分及二維碼部分被刮除，但該種改變所導(dǎo)致的差異性和該種信息的缺失，并未達(dá)到影響商標(biāo)指示商品來(lái)源功能的程度，涉案刮碼行為不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告以低于未刮碼商品的進(jìn)價(jià)從完美公司的經(jīng)銷商處購(gòu)進(jìn)涉案刮碼完美蘆薈膠商品，其知曉上述序列碼及二維碼可用來(lái)溯源，可見(jiàn)其對(duì)于刮碼行為及完美公司和其經(jīng)銷商之間關(guān)于品牌管控的約定明知或至少應(yīng)當(dāng)知曉。被告銷售刮碼商品的行為，攫取了其他合法經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，破壞了經(jīng)銷該品牌商品的所有經(jīng)銷商之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2019）浙0110民初6192號(hào) 余杭區(qū)人民法院玫琳凱公司與李波、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛】

法院觀點(diǎn)：被告在銷售過(guò)程中并未實(shí)質(zhì)性改變商品的外觀、品質(zhì)，也未破壞商品本身的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告作為在淘寶店鋪中銷售該品牌商品的經(jīng)營(yíng)者，可見(jiàn)其對(duì)于刮碼行為及玫琳凱公司和其經(jīng)銷商之間關(guān)于品牌管控的約定明知或至少應(yīng)當(dāng)知曉。被告銷售刮碼商品的行為，不正當(dāng)?shù)孬@取了較其他合法經(jīng)營(yíng)者更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞了經(jīng)銷該品牌商品的所有經(jīng)銷商之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2019）浙0110民初4350號(hào) 余杭區(qū)人民法院玫琳凱公司與安徽耀佳電子商務(wù)有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛】

法院觀點(diǎn)：被告銷售過(guò)程中并未改變商品的外觀、品質(zhì)，也未破壞商品本身或其吊牌上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并未達(dá)到影響商標(biāo)指示商品來(lái)源功能的程度，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告對(duì)于玫琳凱公司和其經(jīng)銷商之間關(guān)于價(jià)格管控的約定明知，但其仍主動(dòng)將生產(chǎn)批號(hào)刮損后予以銷售，主觀上存在惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

二、上海市刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）滬0104民初22496號(hào) 上海市徐匯區(qū)人民法院某某公司與王某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審】

法院觀點(diǎn)：“刮碼銷售”行為未破壞商品本身的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且有部分二維碼未作破壞，亦未影響消費(fèi)者的正常使用，該行為并不會(huì)導(dǎo)致涉案商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能受損，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

不同商業(yè)主體爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益受損屬于常態(tài)，被告并無(wú)維護(hù)某公司經(jīng)銷體系的合同義務(wù)，相對(duì)方可以依據(jù)經(jīng)銷合同要求存在違約行為的經(jīng)銷商承擔(dān)違約責(zé)任，以彌補(bǔ)其損失。且本院已注意到，另案中表明某某公司也已調(diào)整采用“暗碼”溯源方式來(lái)應(yīng)對(duì)“刮碼”行為對(duì)其商業(yè)模式的沖擊，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2024）滬0104民初22498號(hào) 上海市徐匯區(qū)人民法院某某公司與馮某等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審】

法院觀點(diǎn)：該包裝盒上某某公司商標(biāo)識(shí)別功能并未受到損害。且馮某就刮碼情況已對(duì)消費(fèi)者作了充分告知，其行為并不會(huì)導(dǎo)致涉案商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能受損，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者利益，某公司已經(jīng)通過(guò)銷售商品的方式獲取了生產(chǎn)商品的利潤(rùn)。此外，公司也已調(diào)整采用“暗碼”溯源方式來(lái)應(yīng)對(duì)“刮碼”行為對(duì)其商業(yè)模式的沖擊。由此表明，通過(guò)法律禁止的方式來(lái)阻斷被訴侵權(quán)行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的損害缺乏必要性。關(guān)于消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，所銷售的商品系正品，如產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，某某公司和馮某均不能因產(chǎn)品被刮碼而免除產(chǎn)品責(zé)任。從消費(fèi)者選擇權(quán)和知情權(quán)的角度，馮某在商品鏈接規(guī)格中已明確告知產(chǎn)品刮碼的真實(shí)情況，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【（2024）滬0104民初10142號(hào)上海市徐匯區(qū)人民法院（防偽碼） 某某公司與周某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審】

法院觀點(diǎn)：因涉案商品防偽碼被刮除，無(wú)法直接進(jìn)行防偽驗(yàn)證，而周某不能證明涉案商品系正品，屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

三、江蘇省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【（2019）蘇民終898號(hào) 江蘇高院云龍區(qū)夢(mèng)夢(mèng)羽毛百貨商行與東莞市益科星智能科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審】

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)人將正品標(biāo)識(shí)碼損壞或消除后再進(jìn)行出售的，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品一致，亦明確標(biāo)有正品商標(biāo)、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠商等來(lái)源信息，撕碼僅使得產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)碼不完整，缺失查詢功能，而并未破壞商品本身的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，亦未使得產(chǎn)品的品質(zhì)統(tǒng)一性受到破壞，則該撕碼銷售行為并未妨礙商標(biāo)識(shí)別功能與品質(zhì)保障功能的發(fā)揮，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（二）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【蘇0391民初7053號(hào) 江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院原告浮美實(shí)業(yè)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱浮美公司）與被告邵勇俠商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案】

法院觀點(diǎn)：該產(chǎn)品有多處被刮去商標(biāo)、防偽碼、商品二維碼、商品信息標(biāo)識(shí)，這些所缺失的標(biāo)識(shí)記載了大量表明商品生產(chǎn)者及相應(yīng)商品品質(zhì)信息，邵勇俠將上述標(biāo)識(shí)刮去后進(jìn)行商品銷售，導(dǎo)致公眾容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【（2023）蘇07民初522號(hào) 江蘇省連云港市中級(jí)人民法院湖南旻一科技有限公司、海州區(qū)崗埠農(nóng)場(chǎng)某食品商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事一審】

法院觀點(diǎn)：被控侵權(quán)商品與正品商品存在明顯區(qū)別，在崗埠某商行未到庭舉證反駁的情況下，本院對(duì)該被控侵權(quán)商品系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以認(rèn)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【（2019）蘇03民初569號(hào) 江蘇省徐州市中級(jí)人民法院東莞市益科星智能科技有限公司與云龍區(qū)夢(mèng)夢(mèng)羽毛百貨商行、孟佩等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審】

法院觀點(diǎn)：被告在銷售原告生產(chǎn)的商品時(shí)，將產(chǎn)品上的防偽查詢碼撕掉。割裂了上述注冊(cè)商標(biāo)與商品間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

四、河北省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2021）冀06知民初79號(hào) 河北省保定市中級(jí)人民法院廣東太陽(yáng)神集團(tuán)有限公司、高碑店市南環(huán)路春春保健食品店等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事一審】

法院觀點(diǎn)：在銷售過(guò)程中并未實(shí)質(zhì)性改變商品的外觀、品質(zhì)，也未破壞商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，雖然刮除了部分溯源碼，但并未達(dá)到影響指示商品來(lái)源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中不負(fù)有維護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式的義務(wù)，被告合法方式獲得太陽(yáng)神公司的商品后，太陽(yáng)神公司已經(jīng)通過(guò)銷售行為獲得了相應(yīng)收益，其作為商品生產(chǎn)者的利益并未受到影響。太陽(yáng)神公司在商品包裝上印刷溯源碼系其商業(yè)自由，但春春食品店出售刮除溯源碼商品的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、安徽省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【案號(hào)不明2023年 滁州市人民法院】

法院觀點(diǎn)：商品被刮碼不影響消費(fèi)者通過(guò)包裝上的商標(biāo)、生產(chǎn)廠家等信息將商品來(lái)源指向X公司，故不構(gòu)成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“刮碼銷售”行為雖然不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的侵權(quán)類型，但可以從被訴行為是否損害了一方競(jìng)爭(zhēng)利益、經(jīng)營(yíng)者間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、被訴行為是否正當(dāng)?shù)确矫孢M(jìn)行衡量。李某明知條碼的溯源功能，產(chǎn)品被刮碼后X公司難以查明違約經(jīng)銷商進(jìn)行追責(zé)，其主觀難言正當(dāng)，故被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

六、福建省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）閩0203民初2531號(hào) 福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院福建某某茶葉有限公司、廈門(mén)市思明區(qū)某某茶葉店等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛民事一審】

法院觀點(diǎn)：關(guān)于溯源功能的破壞，尚不具有通過(guò)外部規(guī)制予以救濟(jì)的必要性。溯源碼刮除與否、能否從所購(gòu)得的產(chǎn)品上查詢到宣傳內(nèi)容或統(tǒng)一零售價(jià)，一般不會(huì)對(duì)消費(fèi)者自由決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，未告知刮除溯源碼所造成的影響也因此相對(duì)有限。相反，此類產(chǎn)品增加了購(gòu)買選擇，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制難言因溯源碼的刮除而受到破壞。銷售此類破壞了溯源功能的產(chǎn)品，尚不具有納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制的必要性。

關(guān)于防偽核驗(yàn)功能的破壞，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，允許破壞防偽標(biāo)識(shí)的商品進(jìn)入市場(chǎng)流通，將干擾某某香公司對(duì)于仿冒商品的識(shí)別和判斷，給某某香公司維權(quán)造成障礙，造成其經(jīng)營(yíng)利益減損。不僅損害了消費(fèi)者知情權(quán)，影響其自由決策，亦損害了品牌方給予消費(fèi)者的售后服務(wù)體驗(yàn)。產(chǎn)品真?zhèn)坞y以判斷或核驗(yàn)難度加大，也勢(shì)必增加消費(fèi)者與廠家的溝通成本及維權(quán)難度，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2022）閩0203民初1774號(hào) 福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院原告浮美實(shí)業(yè)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱浮美公司）與被告曾尚儀侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案】

法院觀點(diǎn)：產(chǎn)品外包裝盒和瓶身上的防偽識(shí)別特征均已被刮損，商品的防偽標(biāo)識(shí)是用于將產(chǎn)品與品牌權(quán)利方緊密聯(lián)系起來(lái)的信息，去除防偽碼最終會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品識(shí)別性變差，更容易被混淆、誤認(rèn)為假冒產(chǎn)品。造成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商品溯源、防偽管理體系以及品牌服務(wù)體系的破壞，最終影響品牌經(jīng)營(yíng)者形象和商譽(yù)，損害消費(fèi)者利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

七、江西省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2023）贛09民終1422號(hào) 宜春市中級(jí)人民法院煙臺(tái)某商貿(mào)公司與雷某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案】

法院觀點(diǎn)：案涉商品只是去除了條形識(shí)別碼及數(shù)字碼，根據(jù)商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成對(duì)煙臺(tái)某某公司案涉商標(biāo)權(quán)的侵犯。

雷某以低于未刮碼商品的進(jìn)價(jià)購(gòu)進(jìn)涉案刮碼商品，其知曉數(shù)字碼、條形識(shí)別碼可用來(lái)溯源，可見(jiàn)其對(duì)于刮碼行為、煙臺(tái)某某公司與其經(jīng)銷商之間關(guān)于品牌管控的約定應(yīng)當(dāng)知曉，但仍然通過(guò)銷售刮碼商品等行為幫助上游經(jīng)銷商掩飾違約行為并從中直接獲取利益，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

八、山東省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2023）魯07民終7884號(hào) 山東省濰坊市中級(jí)人民法院】

法院觀點(diǎn)：一、二審均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系正品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身外包裝并未缺失，產(chǎn)品來(lái)源信息清晰可見(jiàn)，其他如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分等化妝品類產(chǎn)品的必要信息，消費(fèi)者亦可通過(guò)外包裝上的標(biāo)注獲取，商標(biāo)區(qū)分商品來(lái)源的功能并未受影響，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品上設(shè)置具有防偽溯源功能的二維碼，原告已通過(guò)其銷售模式獲取了商品的相應(yīng)利潤(rùn)，其作為商品生產(chǎn)者的利益并未受到影響，且被告已對(duì)產(chǎn)品的刮碼情況向消費(fèi)者進(jìn)行了告知，消費(fèi)者在知曉所購(gòu)商品為刮碼商品的前提下仍然選擇購(gòu)買，系消費(fèi)者基于其自身偏好所做出的自主選擇，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）魯13民終7388號(hào) 山東省臨沂市中級(jí)人民法院】

法院觀點(diǎn)：商標(biāo)最主要的功能在于識(shí)別商品來(lái)源，一般不指向商品的具體銷售者。被控商品除了溯源碼有黏貼遮蓋、無(wú)黑色暗碼、黏貼的條形碼大小不同外，其他部分包括包裝盒、內(nèi)容物均與正品無(wú)異，上訴人使用商標(biāo)的行為不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源混淆的后果，沒(méi)有破壞涉案注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的功能，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

上訴人與被上訴人之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上訴人認(rèn)可案涉產(chǎn)品在韓國(guó)屬于直銷模式，權(quán)利人設(shè)置暗碼的目的是為了便于查詢商品流通等信息，避免產(chǎn)品再次銷售，故上訴人對(duì)案涉產(chǎn)品遮擋追溯碼、消費(fèi)期限碼等行為，客觀上破壞了產(chǎn)品的完整性，主觀上有隱藏產(chǎn)品來(lái)源、防止廠家追蹤的目的，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2024）魯0103民初93號(hào) 山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：原告未舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為非正品。被告提交的微信聊天記錄、支付憑證、產(chǎn)品區(qū)域代理合同、溫某某證言等證據(jù)，以及根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家等信息，可證明被告已提供了涉案產(chǎn)品的合法來(lái)源，且對(duì)被訴產(chǎn)品為正品進(jìn)行了舉證證明，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告認(rèn)可，在明知涉案商品的銷售管控體系中有區(qū)域性授權(quán)銷售限制規(guī)定的情況下，仍然破壞商品二維碼，妨礙了品牌方對(duì)商品的查驗(yàn)、管控功能，破壞了品牌方的商品管控體系。從保護(hù)消費(fèi)者合法利益方面，消費(fèi)者的合法權(quán)益存在受損的可能性，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)權(quán)利人產(chǎn)品質(zhì)量及信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑甚至貶損，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

九、河南省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2025）豫02知民終2號(hào) 河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院】

法院觀點(diǎn)：原告提交的在案證據(jù)不足以證明被告銷售的產(chǎn)品是非正品，即無(wú)法證明被訴產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故根據(jù)商標(biāo)權(quán)一次性用盡原則，他人在購(gòu)買之后無(wú)需經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可就可將帶有商標(biāo)的商品再次出售，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

從被訴產(chǎn)品銷售記錄可見(jiàn)，明確備注為刮碼拆盒子發(fā)貨，故客戶應(yīng)知曉難以享受正品應(yīng)有的全部正規(guī)服務(wù)，故王某燕的銷售行為不會(huì)對(duì)某化妝品公司案涉商標(biāo)品牌價(jià)值產(chǎn)生影響，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2025）豫1621知民初263號(hào) 河南省扶溝縣人民法院】

法院觀點(diǎn)：無(wú)法認(rèn)定被告銷售的系假冒產(chǎn)品，被告也并未對(duì)原告商標(biāo)進(jìn)行任何破壞、更改，無(wú)法認(rèn)定被告給原告商標(biāo)利益造成了損害。被告在商品描述、品牌介紹中進(jìn)行使用并展示商品圖片，用以介紹商品的來(lái)源及品牌，系對(duì)商品來(lái)源、品牌、性能的客觀描述，未使相關(guān)公眾對(duì)于商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告在網(wǎng)頁(yè)商品介紹中明確“區(qū)域限制籌碼發(fā)貨”，其對(duì)該產(chǎn)品的銷售來(lái)源、交易途徑等不符合正常交易習(xí)慣的情況屬于明知或應(yīng)知，但被告仍然刮除溯源碼后對(duì)外銷售，具有故意或者放任助長(zhǎng)他人的違約行為并從中直接獲利的意圖，攫取了其他合法經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)，不正當(dāng)?shù)孬@取了較其他合法經(jīng)營(yíng)者更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2022）豫知民終720號(hào) 河南省高級(jí)人民法院】

法院觀點(diǎn)：無(wú)證據(jù)證明原告銷售的為假冒商品，應(yīng)推定涉案商品系正品，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被告并非案涉產(chǎn)品的代理商，也并非直接從廠家進(jìn)貨，但其在淘寶店鋪相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上卻作出了“我們保證從廠家進(jìn)貨”“我們是代理商”等描述，這種描述與客觀事實(shí)不符，使相關(guān)公眾誤以為原被告之間存在授權(quán)代理關(guān)系，從而獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，此案因更準(zhǔn)確是虛假宣傳引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（三）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【（2021）豫01知民初1923號(hào) 河南省鄭州市中級(jí)人民法院原告浮美實(shí)業(yè)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱浮美公司）與被告鄭州愛(ài)恩醫(yī)療器械有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)恩公司）、被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案】

法院觀點(diǎn)：產(chǎn)品有多處被刮去商標(biāo)、防偽碼、商品二維碼、商品信息標(biāo)識(shí)，被告愛(ài)恩公司將上述標(biāo)識(shí)刮去后進(jìn)行商品銷售，公眾無(wú)法通過(guò)確認(rèn)相關(guān)信息在商品與商標(biāo)權(quán)人之間建立起特定聯(lián)系，容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

十、湖北省刮碼案件

（一）構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）鄂0902知民初133號(hào) 孝感市孝南區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：去碼行為既妨礙了商標(biāo)權(quán)利人對(duì)商品的流通管理、產(chǎn)品質(zhì)量追蹤，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)或者品牌信譽(yù)等商標(biāo)權(quán)益受損，也致使消費(fèi)者對(duì)商品的真實(shí)來(lái)源和銷售渠道產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，損害了消費(fèi)者的商品信息知情權(quán)、構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

“刮碼銷售”行為影響了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者可能因?yàn)楣未a而無(wú)法享受到正常售后服務(wù)和質(zhì)量保證，原告方也可能因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)品牌的信任度降低而產(chǎn)生商譽(yù)損失，以及難以實(shí)現(xiàn)通過(guò)溯源碼進(jìn)行品控監(jiān)管的目的，故被告“刮碼銷售”行為亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

十一、湖南省刮碼案件

（一）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2022）湘0406知民初34號(hào) 湖南省衡陽(yáng)市雁峰區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：被告所銷售的涉案產(chǎn)品雖然確系屬于原告的產(chǎn)品，但被告并不是原告的經(jīng)銷商，亦未經(jīng)授權(quán)許可在網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)上銷售涉案產(chǎn)品。被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在涉案產(chǎn)品的銷售頁(yè)面中標(biāo)注“樂(lè)草元洗發(fā)水官方旗艦店”“天貓官方旗艦店”等字樣，從而使被告獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（筆者備注：虛假宣傳引發(fā)）。

洗發(fā)水外包裝盒的二維碼用于查驗(yàn)真?zhèn)渭八菰?，被告在其天貓店鋪產(chǎn)品詳情中對(duì)此予以援引，視為知曉二維碼的功能，同時(shí)妨礙了產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的追蹤管理，損害其向消費(fèi)者兌現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量承諾等合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利，使得消費(fèi)者就質(zhì)量問(wèn)題與品牌方的溝通成本更高，在質(zhì)量保證及售后服務(wù)上，消費(fèi)者的合法權(quán)益存在受損的可能性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

十二、廣東省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）粵0117民初6147號(hào) 廣州市從化區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：原告所主張的刮碼類型主要有以下三類：其一，刮掉防偽標(biāo)簽；其二，刮掉限期使用日期；其三，刮掉商品條形碼。上述三類標(biāo)識(shí)不屬于商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，上述標(biāo)識(shí)被刮掉，不影響產(chǎn)品上印有的商標(biāo)繼續(xù)發(fā)揮商品來(lái)源識(shí)別功能，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

防偽標(biāo)簽系產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者附在產(chǎn)品上的特殊標(biāo)識(shí)，能夠發(fā)揮查詢產(chǎn)品真?zhèn)巍⒆粉櫵菰吹裙δ堋?strong>被告在明知產(chǎn)品防偽標(biāo)簽、條形碼、限期使用日期被刮去的情況下仍然銷售，主觀上具有隱藏產(chǎn)品信息的目的、客觀上破壞了產(chǎn)品的完整性的意圖，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2023）粵1972民初21030號(hào) 廣東省東莞市第二人民法院】

法院觀點(diǎn)：涉案產(chǎn)品為正品，雖然偽溯源碼被刮除，但該種改變并未影響上述商標(biāo)指示商品來(lái)源功能的程度，消費(fèi)者也不會(huì)因該防偽溯源碼的刮除而混淆該產(chǎn)品的提供方，也不會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)商品本身的使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

防偽溯源碼具有生產(chǎn)方管控經(jīng)銷商銷售行為的作用，原告仍然通過(guò)銷售刮碼商品的行為幫助上游經(jīng)銷商掩飾違約行為，并從中直接獲取利益，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)

【（2020）粵0307民初33117號(hào) 廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：根據(jù)商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡原則，當(dāng)商品通過(guò)合法途徑進(jìn)入到流通領(lǐng)域后，如果他人再銷售等商品再次流轉(zhuǎn)行為并未破壞原有商標(biāo)功能的發(fā)揮，就沒(méi)有必要被禁止。被訴侵權(quán)產(chǎn)品本身外包裝未有缺失，產(chǎn)品來(lái)源信息清晰可見(jiàn)，其他如生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分等必要信息，消費(fèi)者亦可以通過(guò)外包裝上的標(biāo)注所獲取。

另外，被告經(jīng)營(yíng)的涉案店鋪在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，已經(jīng)在網(wǎng)店上詳細(xì)說(shuō)明了所銷售產(chǎn)品的全部信息，明確告知了消費(fèi)者刮除部分二維碼的原因，提示消費(fèi)者“介意勿拍”，已經(jīng)充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)，即便二維碼被部分刮除，消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)知曉其低于正常價(jià)格所購(gòu)買的商品來(lái)自于原告授權(quán)的運(yùn)營(yíng)方并非其官方渠道，對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量和包裝有一定的預(yù)期，故被告的行為不會(huì)導(dǎo)致原告品牌在消費(fèi)者心中產(chǎn)生負(fù)面影響。

十三、四川省刮碼案件

（一）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）川0681民初3225號(hào) 四川省廣漢市人民法院】

法院觀點(diǎn)：刮碼行為主觀上有隱藏產(chǎn)品來(lái)源的目的，客觀上破壞了產(chǎn)品的整體性、導(dǎo)致關(guān)鍵信息丟失，攫取了其他合法經(jīng)營(yíng)者的交易機(jī)會(huì)。被告并未在商品詳情頁(yè)面對(duì)刮碼行為進(jìn)行告知，依舊以全新正品形式銷售，并從中直接獲取收益，被告也沒(méi)有以其他有效方式告知消費(fèi)者，消費(fèi)者在購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)不知曉所購(gòu)商品為刮碼商品，容易誤認(rèn)是原裝完好、溯源碼防偽信息齊全的獲授權(quán)正品，亦無(wú)從知曉因購(gòu)買刮碼產(chǎn)品而無(wú)法享受原裝商品所應(yīng)匹配的產(chǎn)品追溯、質(zhì)量保障及售后服務(wù)，該行為損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【（2025）川0117民初3031號(hào) 四川省成都市郫都區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：被告刮碼銷售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，關(guān)鍵在于侵權(quán)產(chǎn)品是否為正品。原告主張侵權(quán)事實(shí)，應(yīng)首先由原告舉證商品是否為正品。但是，原告在其產(chǎn)品上設(shè)置了防偽碼用于識(shí)別正品，被告明知防偽碼的作用，卻仍在破壞防偽碼后實(shí)施銷售行為。判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為正品的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移至被告。

被告提交的前述證據(jù)無(wú)法證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是正品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

十四、陜西省刮碼案件

（一）不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）陜10知民終24號(hào) 陜西省商洛市中級(jí)人民法院】

法院觀點(diǎn)：被訴產(chǎn)品系正品，該商品雖存在刮碼情形，但并未破壞商品商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且被上訴人在銷售中對(duì)刮碼情形已作告知，故不會(huì)導(dǎo)致案涉商標(biāo)的識(shí)別功能受損，亦不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

被上訴人的刮碼銷售行為雖存在不當(dāng)，妨礙了上訴人商品銷售對(duì)內(nèi)管理等事項(xiàng)，但并不屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為，被上訴人亦未作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。涉案“拼多多”店鋪商品宣傳中均明確“刮碼現(xiàn)貨”“刮碼發(fā)貨”，從消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)的角度，消費(fèi)者是在知曉該情況的前提下自主做出購(gòu)買行為，原告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告實(shí)施了混淆行為、虛假宣傳等行為。

（二）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

【（2024）陜0203知民初123號(hào) 陜西省銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院】

法院觀點(diǎn)：被告對(duì)刮碼詳情在產(chǎn)品頁(yè)面并未作出說(shuō)明，且在產(chǎn)品頁(yè)面注明正品包郵。消費(fèi)者在購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)不知曉其為刮碼產(chǎn)品，容易誤認(rèn)其是原裝完好xxx授權(quán)正品，亦無(wú)從知曉因購(gòu)買的xxx產(chǎn)品，自己無(wú)法享受原裝商品所應(yīng)匹配的產(chǎn)品追溯、質(zhì)量保障及售后服務(wù)，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)權(quán)利人產(chǎn)品質(zhì)量及信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑甚至貶損，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【（2024）陜0523知民初267號(hào) 陜西省大荔縣人民法院】

防偽二維碼被刮涂，但其在產(chǎn)品詳情、價(jià)格說(shuō)明等頁(yè)面并未作出說(shuō)明，且涉案產(chǎn)品鏈接顯示有“保正品”字樣。消費(fèi)者在購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)不知曉其為刮碼產(chǎn)品，容易誤認(rèn)其是原裝完好、二維碼防偽信息齊全的獲授權(quán)正品，亦無(wú)從知曉因購(gòu)買的刮碼產(chǎn)品，無(wú)法享受原裝商品所應(yīng)匹配的產(chǎn)品追溯、質(zhì)量保障及售后服務(wù)，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)權(quán)利人產(chǎn)品質(zhì)量及信譽(yù)產(chǎn)生質(zhì)疑甚至貶損，擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

十五、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

（一）構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

【（2024）京73民終968號(hào) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院】

法院觀點(diǎn)：被訴侵權(quán)商品上使用的涉案商標(biāo)與原告的商標(biāo)基本一致，由于產(chǎn)品缺乏外包裝，瓶身上有刮除數(shù)字碼的情況，無(wú)法確認(rèn)被告某管理公司銷售的商品為原告生產(chǎn)的正品。一般而言，商品上帶有的生產(chǎn)批號(hào)、數(shù)字碼等信息，可用于商品防偽、流通環(huán)節(jié)的產(chǎn)品識(shí)別，可以通過(guò)上述特定信息確認(rèn)是否系商標(biāo)權(quán)利人自身商品。在商品識(shí)別碼完整的情況下，商標(biāo)權(quán)利人可予以品牌及品質(zhì)管理，若經(jīng)營(yíng)者去掉相關(guān)識(shí)別碼進(jìn)行商品售賣，既表明其有意隱藏商品來(lái)源的主觀目的，亦在客觀上造成商品信息丟失、影響商品來(lái)源的識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【（2024）京73民終969號(hào) 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院】

法院觀點(diǎn)：被訴侵權(quán)商品外包裝盒底面的生產(chǎn)批號(hào)、側(cè)面的數(shù)字碼和條形碼均被刮除，內(nèi)部瓶身的數(shù)字碼被擦除，留有擦痕，無(wú)法確認(rèn)是否是某商貿(mào)公司的正品，某醫(yī)藥公司提交淘寶拼多多采購(gòu)記錄用以證明系通過(guò)從淘寶拼多多平臺(tái)代發(fā)形式發(fā)貨，上述證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為正品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來(lái)源 | Pixabay 編輯 | 有得