公示的本質(zhì)，是將公共事務置于陽光之下，以公開促公正、以透明保廉潔，讓權力在群眾監(jiān)督中規(guī)范運行。

這既是法治社會的基本要求，也是公眾對權力運行的合理期待。

然而，近日有網(wǎng)友反映，他在自媒體上轉(zhuǎn)發(fā)一條鹽城市阜寧縣人民代表大會常務委員會關于阜寧縣人民法院副院長，以及審判委員會委員的免職公示視頻后，遭到了當?shù)胤ㄔ阂幻ぷ魅藛T“要求刪除”的怪事。

阜寧法院的這種舉動，不僅出乎網(wǎng)友意料，更讓“公示”二字在網(wǎng)友心中蒙塵。

從網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)的視頻來看，其并沒有對這條干部任免公示新聞再加工，但即便這樣，也引發(fā)了涉事法院領導的重視，法院辦公室的工作人員以視頻容易引起輿情風險為由，要求網(wǎng)友刪除。

原封不動轉(zhuǎn)發(fā)官方公開的信息，反倒成了“被處理”的對象，這般操作不僅背離了政府信息公開的初衷，更讓公眾對政府“公開”二字的誠意打上了問號。

眾所周知，公開是法治建設的重要基石。

尤其是對手握司法公權力的法院來說，無論是領導干部職務調(diào)整，還是庭審直播；無論是裁判文書上網(wǎng)，還是執(zhí)行信息公開等等，這些舉措的核心目的，就是打破權力運行的“暗箱”，讓司法活動經(jīng)得起公眾審視。

從阜寧縣法院個別領導干部職務調(diào)整的視頻來看，既然當?shù)刂鲃庸玖诉@一信息，其本意就是樂見其成該新聞被廣泛傳播。

讓更多人看到，則意味著更多人了解干部任免流程、監(jiān)督干部任免信息，這正是政府公信力生長的土壤。

可現(xiàn)實卻是，阜寧縣官方公示的內(nèi)容在當?shù)胤ㄔ簠s成了“展品”，只許擺在自家平臺供少數(shù)人看，卻不許公眾轉(zhuǎn)發(fā)擴散。

這般“公開”與“不公開”之間的矛盾，難免讓人質(zhì)疑：究竟是公示內(nèi)容藏著貓膩，還是當?shù)胤ㄔ旱念I導對“公開”的理解出了偏差？

在他們眼中，“公開”或許就是一種可伸縮的權力工具。想展示政績時，就大張旗鼓搞公示；怕引發(fā)關注時，就對傳播者圍追堵截。

這種“選擇性公開”的邏輯，我認為，本質(zhì)上是將公共權力異化為個人或部門的“自留地”，把群眾監(jiān)督當成了負擔而非動力。

暴露出來的不僅是少數(shù)權力者的“管控依賴癥”，更可能會讓群眾有這樣的猜想：這份公示是不是有什么不能見光的地方？

政府機關的權威，不僅來自法律賦予的強制力，更來自公眾對其公正性的認同。

當公開變成只許官方說，不許百姓傳，當合法傳播者被莫名處理，公眾難免就要猜疑，而一旦這種猜疑產(chǎn)生，損害的不僅是某個部門的形象，更是整個政府體系的公信力。

公示的生命力在于“真公開”“敢公開”。它不應是裝點門面的擺設，更不能是玻璃櫥窗里的展品，只許遠觀不許觸碰。

阜寧法院要求網(wǎng)友刪除視頻的理由，是擔心引起輿情風險，但我認為這樣的理由根本不成立，掩耳盜鈴式的刪除只會引發(fā)更大輿情。

希望阜寧法院的這起事件能成為一面鏡子，照見當下很多地方政府部門“選擇性公開”的病灶，也讓更多手握權力者明白：

公開不是負擔，而是責任；

公開不是風險，而是底氣。

設想，如果連公示都害怕公開，那這個世界還有什么能夠公開的？

如果阜寧縣法院在這條干部任免公示視頻中，心懷坦蕩，那你們又何必懼怕所謂的輿情？