前言

9月3日北京將會迎來26位外國元首和政府首腦。這讓西方記者認(rèn)為這是在"秀肌肉"、"挑戰(zhàn)西方"。

美國布魯金斯學(xué)會的兩位學(xué)者看不下去了，直接發(fā)文打臉：中國紀(jì)念抗戰(zhàn)，依據(jù)的是1943年《開羅宣言》和1945年《波茨坦公告》，而西方推崇的《舊金山和約》恰恰背離了這些承諾。

這些西方記者真的了解歷史嗎？還是選擇性失明更符合他們的敘事需要？

作者-常

26位元首的"投票"，讓西方記者坐不住了

26位外國元首，這就像一場無聲的投票。

當(dāng)這個(gè)數(shù)字?jǐn)[在面前時(shí)，一些西方記者的反應(yīng)比股市還敏感。他們開始翻出那套熟悉的詞匯："展示武力"、"地緣政治威脅"、"挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序"。

26位元首的到場，在他們眼中不是國際認(rèn)同，而成了某種威脅的象征。

更讓人印象深刻的是，連美國自家的智庫都看不下去了。

布魯金斯學(xué)會的分析直接了當(dāng)。

瑪格麗特·皮爾遜教授和她的博士生高凱南用一篇文章說明了問題：西方媒體把目光緊盯在坦克飛機(jī)上，卻忽略了中國真正想要表達(dá)的東西。

這兩位學(xué)者的觀點(diǎn)很清楚：中國更關(guān)心的是用自己的方式講述二戰(zhàn)歷史，展現(xiàn)那些被西方敘事體系長期忽視的貢獻(xiàn)和犧牲。這不是什么"政治宣傳"，而是歷史正義的基本訴求。

當(dāng)26位外國政要選擇在這個(gè)特殊的日子里聚集北京，他們傳遞的信號其實(shí)很明確：中國在二戰(zhàn)中的貢獻(xiàn)值得被銘記，中國舉辦這樣的紀(jì)念活動(dòng)有充分的正當(dāng)性。

但有些記者似乎聽不到這樣的聲音。他們更愿意相信自己腦海中的那個(gè)劇本，即使現(xiàn)實(shí)一再證明這個(gè)劇本可能有問題。

這種認(rèn)知的固化，讓他們在面對不符合預(yù)期的事實(shí)時(shí)，選擇了質(zhì)疑事實(shí)而不是反思立場。

問題是，當(dāng)權(quán)威的第三方聲音開始為中國的做法背書時(shí)，這些質(zhì)疑還能站得住腳嗎？

1943年的承諾，如何被1951年的算計(jì)給廢了？

1943年《開羅宣言》白紙黑字寫得清楚：日本必須歸還所有從中國奪取的領(lǐng)土。羅斯福、丘吉爾、蔣介石三巨頭的簽名還在那里，歷史不會撒謊。

1945年《波茨坦公告》進(jìn)一步確認(rèn)了這些承諾，明確了日本必須承擔(dān)的戰(zhàn)爭責(zé)任。這些不是什么秘密文件，而是公開的國際法律文書。

但故事在1951年發(fā)生了轉(zhuǎn)折。《舊金山和約》的簽署，標(biāo)志著一個(gè)新的地緣政治現(xiàn)實(shí)：美國需要日本作為對抗蘇聯(lián)的盟友。

于是，那些在《開羅宣言》和《波茨坦公告》中寫得明明白白的條款，在新的和約中變得模糊起來。

更要命的是，中國被排除在舊金山會議之外。一場關(guān)于戰(zhàn)后處理的重要會議，受害者卻被拒之門外，

歷史就這樣被人為地撕成了兩半：一半是戰(zhàn)時(shí)的正義承諾，一半是冷戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)考量。

當(dāng)中國今天紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利，強(qiáng)調(diào)維護(hù)"二戰(zhàn)勝利成果"時(shí)，它實(shí)際上是在為那些被冷戰(zhàn)思維所背叛的歷史正義發(fā)聲。

這種堅(jiān)持，在一些西方觀察者看來可能是"挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序"，但從歷史的角度看，這恰恰是對原有承諾的堅(jiān)守。

問題的關(guān)鍵在于：到底哪一個(gè)秩序更符合歷史正義？是戰(zhàn)時(shí)盟國的莊嚴(yán)承諾，還是冷戰(zhàn)時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)？

同樣是大屠殺，為什么南京比不過奧斯維辛？

30萬vs600萬，這不是比慘，而是比公平。

在西方的歷史教育體系中，奧斯維辛是必修課，南京大屠殺卻常常只是腳注。這種差別待遇，折射出的是更深層的認(rèn)知偏差。

不是說奧斯維辛不應(yīng)該被銘記，而是南京同樣值得被銘記。

歐美的歷史教科書里，諾曼底登陸能占幾十頁，中國八年抗戰(zhàn)可能只有幾段話。這樣的篇幅分配，造就了今天一些西方記者對中國抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)的無知。

歷史課本的厚薄，決定了認(rèn)知的深淺。

當(dāng)這些記者看到中國隆重紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利時(shí)，他們腦海中缺乏足夠的歷史知識來理解這種紀(jì)念的意義。在他們的認(rèn)知框架里，二戰(zhàn)主要是歐洲戰(zhàn)場和太平洋島嶼戰(zhàn)，中國只是一個(gè)背景。

但現(xiàn)實(shí)是，中國是東方主戰(zhàn)場，八年全面抗戰(zhàn)拖住了日本陸軍的主力，為盟國在其他戰(zhàn)場的勝利創(chuàng)造了條件。

這種認(rèn)知偏差的形成有其歷史原因。冷戰(zhàn)時(shí)期，西方的歷史敘事更關(guān)注自己的貢獻(xiàn)，對盟友特別是后來成為競爭對手的盟友的貢獻(xiàn)，往往輕描淡寫。

有意思的是，連西方學(xué)者都開始反思這種偏差。

國際史學(xué)界近年來興起的"全球史觀"正在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的"歐洲中心主義"敘事。越來越多的西方學(xué)者開始重新評價(jià)中國在二戰(zhàn)中的作用，承認(rèn)過去的史學(xué)研究存在明顯的地域偏見。

哈佛大學(xué)、牛津大學(xué)等知名學(xué)府開始增設(shè)東亞戰(zhàn)場研究課程，這本身就說明了問題。

當(dāng)中國今天舉辦紀(jì)念活動(dòng)時(shí)，它不是在爭奪什么話語權(quán)，而是在為歷史正義正名。每一個(gè)民族都有權(quán)要求自己的犧牲被公正對待，這是最基本的歷史倫理。

那些質(zhì)疑中國紀(jì)念活動(dòng)的聲音，是否應(yīng)該先問問自己：我們的歷史認(rèn)知是否足夠客觀？

當(dāng)"威脅論"遇到和平愿望，誰更有說服力？

"威脅論"是帽子，和平愿望是初心。

每當(dāng)看到中國的紀(jì)念活動(dòng)，一些西方媒體的第一反應(yīng)就是解讀其中的"威脅"含義。這種思維定勢，讓他們錯(cuò)過了更重要的信息：和平的珍貴。

真正參加過那場戰(zhàn)爭的老兵，最希望的不是炫耀武力，而是再也不要有戰(zhàn)爭。

當(dāng)我們看到那些年邁的抗戰(zhàn)老兵出現(xiàn)在紀(jì)念活動(dòng)中時(shí)，他們眼中閃爍的不是仇恨，而是對和平的珍惜。這些親歷者最有資格告訴世界：戰(zhàn)爭的代價(jià)有多慘重，和平的價(jià)值有多珍貴。

每一次紀(jì)念，都是對戰(zhàn)爭的拒絕。

中國紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利，核心訴求從來不是威脅誰，而是警醒世人不要讓歷史悲劇重演。這種警醒，對全世界都有意義。

聯(lián)合國作為戰(zhàn)后國際秩序的核心，本身就建立在對法西斯主義的共同反思之上。中國支持以聯(lián)合國為核心的國際體系，正是對這種反思的繼承。

國際社會的反應(yīng)其實(shí)很說明問題。

26位外國元首的到場，聯(lián)合國秘書長的積極表態(tài)，多國學(xué)者的客觀分析，都在用行動(dòng)回答一個(gè)問題：中國的紀(jì)念活動(dòng)到底是威脅還是貢獻(xiàn)？

當(dāng)不同的聲音都能被聽到時(shí)，真相才會越辯越明。中國的和平發(fā)展道路，就是對"威脅論"最好的回應(yīng)。

一個(gè)致力于和平發(fā)展的國家，一個(gè)為全球維和事業(yè)貢獻(xiàn)最多的國家，一個(gè)堅(jiān)持通過對話協(xié)商解決爭議的國家，它的紀(jì)念活動(dòng)怎么可能是威脅？

問題是，那些習(xí)慣用"威脅論"思維看世界的人，是否愿意換個(gè)角度思考？

結(jié)語

紀(jì)念不是為了仇恨，而是為了銘記。當(dāng)我們回望那段血與火的歷史時(shí)，更應(yīng)該思考的是如何讓悲劇不再重演。

說到底，歷史只有一個(gè)版本，那就是真相。隨著全球南方國家的崛起，多元史觀正在打破西方敘事的壟斷。未來的歷史敘述，會更客觀，也更公正。

面對歷史，我們需要的不是選擇性失明，而是客觀理性。