法院7票通過，美國的關(guān)稅會被廢除嗎？特朗普發(fā)文怒吼，直言那么干會毀掉美國，白宮籌劃“反攻”，華盛頓的貿(mào)易伙伴先陷入困惑。

9月3號，美國總統(tǒng)特朗普在白宮接待來訪的波蘭總統(tǒng)時表示，美國政府有可能被迫“解除”之前已經(jīng)達(dá)成的貿(mào)易協(xié)定，因為美國最高法院有可能在關(guān)稅訴訟案中作出不利裁決。

裁決的焦點，是一部頒布于1977年的法律——《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，簡稱IEEPA，這部法律的初衷，是授權(quán)總統(tǒng)在國家安全面臨迫在眉睫的威脅時，能夠迅速采取臨時性的反制措施。

比如凍結(jié)他國資產(chǎn)，或者限制某些敏感交易，它是一件用于應(yīng)對危機(jī)的“急救箱”，而非日常施政的“工具箱”，特朗普政府卻把它變成了一把“萬能鑰匙”。

要知道，在美國的制度設(shè)計里，征收關(guān)稅的權(quán)力傳統(tǒng)上牢牢掌握在國會手中，但特朗普繞過了這個復(fù)雜的立法程序，直接動用IEEPA，大范圍、系統(tǒng)性地構(gòu)建起了一整套關(guān)稅壁壘。

上訴法院的法官們明確指出，這種做法是對法律的曲解和濫用，IEEPA絕不能成為總統(tǒng)隨意打造關(guān)稅體系的借口，這次判決，被外界普遍視為對特朗普關(guān)稅政策迄今為止“最嚴(yán)重的打擊”。

這場司法挑戰(zhàn)并非憑空而來，其背后，是五家處境艱難的中小企業(yè)和十二個州的聯(lián)合發(fā)聲，他們向法院提出的核心訴求非常簡單：總統(tǒng)沒有權(quán)力這么做。

有趣的是，盡管法院作出了裁決，但法官們援引的法規(guī)本身，在總統(tǒng)關(guān)稅權(quán)力這一塊卻存在著模糊地帶，并沒有一錘定音的明確條文，這無疑為后續(xù)的最高法院審理，留下了巨大的解釋空間和變數(shù)。

面對這一裁決，特朗普政府自然不會束手就擒，白宮已經(jīng)要求司法部火速向最高法院提起上訴，并請求盡快審理此案，為了給上訴留出時間，上訴法院也做出了一個臨時安排，允許相關(guān)關(guān)稅繼續(xù)生效至10月中旬。

現(xiàn)在，所有的目光都聚焦在了最高法院身上，這里的力量格局對特朗普似乎相當(dāng)有利，最高法院目前由保守派法官主導(dǎo)，其中大部分都是由特朗普本人或共和黨任命的。

從過往的判例來看，這個最高法院在很多關(guān)鍵時刻都傾向于滿足特朗普政府的要求，因此，很多人預(yù)測，特朗普政府在最高法院翻盤的概率相當(dāng)大。

但概率大，不等于百分之百確定，這場終極對決的結(jié)果，將直接決定美國未來貿(mào)易政策的走向，也將在美國憲政史上，為總統(tǒng)的權(quán)力邊界劃下一道深刻的印記。

裁決公布后，特朗普的憤怒幾乎是瞬間點燃，他立刻在社交媒體上發(fā)動猛烈攻勢，將法院的裁決斥為一場赤裸裸的“政治迫害”和“政治獵巫”。

他用極具煽動性的語言警告公眾，如果這些關(guān)稅被取消，美國將“因此完蛋”，甚至?xí)皬氐妆淮輾А保枥L了一幅可怕的圖景，聲稱美國將“陷入極度貧困”，最終淪為一個“第三世界國家”。

他毫不客氣地指責(zé)法院受到了“黨派操控”，并暗示那些反對關(guān)稅的人，都是在為“占美國便宜的外國”服務(wù)，在他看來，關(guān)稅是維持美國影響力和實現(xiàn)國家富裕不可或缺的武器。

言語上的反擊只是第一步，白宮的“PlanB”也已在悄然醞釀之中，備用方案的核心，是動用另一部法律——《1974年貿(mào)易法》中的第122條款。

該條款允許總統(tǒng)在面臨嚴(yán)重貿(mào)易逆差時，可以在150天內(nèi)，征收不超過15%的臨時性關(guān)稅，這顯然是一個效力遠(yuǎn)不如IEEPA的工具，但聊勝于無。

9月3日，特朗普在接待波蘭總統(tǒng)時，更是拋出了一個重磅信息，他暗示，美國政府可能被迫“解除”那些已經(jīng)談妥的貿(mào)易協(xié)定，這番表態(tài)，無疑是在向最高法院和社會各界施壓，竭力渲染維持關(guān)稅的極端必要性。

這場司法風(fēng)波，嚴(yán)重沖擊了特朗普精心打造的“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)人”形象，他原本希望通過強(qiáng)硬的貿(mào)易政策，向世界展示“美國優(yōu)先”的決心，如今卻被本國的司法系統(tǒng)當(dāng)頭一棒。

更棘手的問題還在后面，如果最高法院最終維持原判，那么此前已經(jīng)征收的“上千億美元”關(guān)稅，理論上可能需要退還給相關(guān)企業(yè)，這將給美國財政部門帶來難以想象的巨大壓力。

這種局面，也可能引爆共和黨內(nèi)部早已存在的矛盾，實際上，黨內(nèi)一直有一部分議員對特朗普的關(guān)稅政策心存疑慮，他們擔(dān)心這種做法會動搖共和黨傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)主張。

現(xiàn)在，法院的裁決給了他們更大的發(fā)言權(quán)和底氣，當(dāng)然，特朗普的鐵桿支持者和右翼媒體則完全是另一番景象，他們力挺到底，將這一切歸咎于“深層政府”的陰謀。

裁決帶來的不確定性，已經(jīng)傳導(dǎo)到了經(jīng)濟(jì)的毛細(xì)血管，那些依賴進(jìn)口原材料的美國制造商，早就對關(guān)稅政策怨聲載道，如今，他們開始認(rèn)真考慮如何追討已經(jīng)繳納的稅款。

更普遍的是，政策的搖擺不定，讓許多企業(yè)放緩了原有的投資計劃，從華盛頓的聯(lián)邦官員，到工廠里的工人和街頭的普通民眾，整個美國都在觀望，如果關(guān)稅真的被取消，如何處理退稅，將是一個“天大的難題”。

美國的這場內(nèi)部風(fēng)暴，正迅速在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生回響，那些曾經(jīng)深受特朗普關(guān)稅政策影響的新興經(jīng)濟(jì)體，比如印度、巴西和土耳其，仿佛因此獲得了一絲“底氣”。

而歐盟、日本、韓國這些美國的傳統(tǒng)盟友，則開始悄悄地重新評估自己在貿(mào)易談判桌上的籌碼，一個最直接的例證是，日本的首席談判代表甚至因此取消了原定的訪美行程。

各國貿(mào)易伙伴都陷入了一種“困惑”之中，因為連現(xiàn)有的貿(mào)易協(xié)議，都可能因為總統(tǒng)的一句話而被取消，大家不得不重新思考，未來到底該遵循什么樣的規(guī)則來和美國打交道。

這次判決的深遠(yuǎn)意義在于，它挑戰(zhàn)了美國長期以來在全球貿(mào)易中扮演的“規(guī)則制定者”角色，它明確地給美國總統(tǒng)的“緊急權(quán)力”踩下了剎車，傳遞出一個清晰的信號：緊急狀態(tài)不能被當(dāng)作推行長期政策的工具。

這意味著，即使是手握巨大權(quán)力的美國總統(tǒng)，也不能“什么都說了算”，他必須在法律的框架內(nèi)行事，全球的觀察者們開始意識到，他們不能再盲目信任一個政策隨時可能急轉(zhuǎn)彎的美國，世界需要學(xué)會如何與一個“不確定”的美國共存。

法律專家們已經(jīng)開始大聲呼吁，國會應(yīng)該抓住這次機(jī)會，盡快修訂IEEPA，填補(bǔ)其中的模糊地帶，以避免下一任總統(tǒng)重蹈覆轍。

如果最高法院最終維持原判，特朗普整個貿(mào)易政策的根基都可能崩塌，屆時，美國不僅要重新尋找加征關(guān)稅的理由，更可能面臨世界各國排隊上門要求退稅的“討債清單”。

這次判決，與其說是一次簡單的司法裁決，不如說是一次制度層面的“剎車”，它甚至可能成為美國制度實現(xiàn)自我修復(fù)的一個關(guān)鍵節(jié)點。

它生動地詮釋了美國三權(quán)分立的運(yùn)作模式：總統(tǒng)是“掌舵人”，國會是“方向盤”，而法院則是關(guān)鍵時刻能踩下的“剎車片”，無論最終結(jié)果如何，這場風(fēng)波都已經(jīng)對特朗普的政治遺產(chǎn)、美國的經(jīng)濟(jì)走向以及全球貿(mào)易秩序，產(chǎn)生了不可逆轉(zhuǎn)的深刻影響，世界正在屏息凝神，關(guān)注著這個超級大國將如何走過這個制度的十字路口。