近日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)專題指導(dǎo)性案例，積極回應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)屬認(rèn)定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)交付等社會(huì)高度關(guān)注的問(wèn)題，統(tǒng)一類案裁判尺度。

值得關(guān)注的是，《某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案》（指導(dǎo)性案例262號(hào)）確認(rèn)某科技公司對(duì)匯聚短視頻、用戶評(píng)論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營(yíng)性利益，認(rèn)定某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供上述數(shù)據(jù)，足以實(shí)質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案情顯示，某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）是甲APP的經(jīng)營(yíng)者。某文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱某文化公司）是乙APP的經(jīng)營(yíng)者。2018年11月至2019年5月期間，乙APP上有50392個(gè)短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專有的代碼。案涉短視頻中，包含19079個(gè)注冊(cè)用戶昵稱、用戶頭像。其中，15924個(gè)與甲APP相同。經(jīng)查，約40%的短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品；其余短視頻有一定價(jià)值但不具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品。

某科技公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由提起訴訟，訴稱：某文化公司未經(jīng)許可，直接抓取搬運(yùn)甲APP中的案涉數(shù)據(jù)并在乙APP展示和傳播，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，請(qǐng)求法院判令某文化公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣4000萬(wàn)元。

某文化公司辯稱：案涉短視頻屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇，而某科技公司對(duì)甲APP中用戶自行上傳的短視頻不享有權(quán)益。某文化公司開發(fā)的乙APP系為用戶提供短視頻上傳的平臺(tái)，其商業(yè)模式具有正當(dāng)性。

北京市海淀區(qū)人民法院于2020年12月作出判決，判令某文化公司在媒體上刊登聲明，就案涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為某科技公司消除影響；某文化公司賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元。

宣判后，某文化公司提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2023年3月作出判決：駁回上訴，維持原判。

記者關(guān)注到，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是某科技公司對(duì)匯聚短視頻、用戶評(píng)論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有何種權(quán)益；二是某文化公司獲取、使用案涉數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院認(rèn)為，本案中，案涉具有獨(dú)創(chuàng)性的短視頻構(gòu)成作品，其余短視頻構(gòu)成錄像制品，二者均受著作權(quán)法的保護(hù)。但作為數(shù)據(jù)匯聚者的某科技公司，并非案涉短視頻的制作者，某科技公司不能依據(jù)著作權(quán)法主張權(quán)益、尋求法律救濟(jì)。

然而，某科技公司持有、使用、經(jīng)營(yíng)短視頻數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)性利益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。當(dāng)然，這并不影響短視頻制作者主張著作權(quán)法上的權(quán)利。

另外，某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供相關(guān)數(shù)據(jù)，足以實(shí)質(zhì)性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務(wù)，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

來(lái)源：光明網(wǎng)

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。