“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

商業(yè)交易中，保證合同作為一種重要的擔(dān)保方式，對(duì)促進(jìn)資金融通和保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)具有重要作用。實(shí)踐中，保證人與債權(quán)人在保證合同中約定“主合同履行期限變更無須保證人同意”普遍存在。此類條款效力如何？保證期間應(yīng)如何認(rèn)定？本案例為上述問題提供了有益參考。

裁判要旨

保證人與債權(quán)人在保證合同中約定“變更主債務(wù)履行期限無須經(jīng)保證人同意”，屬于保證人以書面方式放棄債務(wù)履行期限變更需經(jīng)其同意的權(quán)利。該約定不違反《中華人民共和國民法典》第六百九十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。

基本案情

上訴人（原審被告）：深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司、李某玲。

被上訴人（原審原告）：華融某投資公司。

原審被告：西安某環(huán)球公司、深圳某誠實(shí)業(yè)公司、吳某敏。

某錳業(yè)投資公司與某商業(yè)銀行、康某投資公司簽訂《委托貸款協(xié)議》，約定某錳業(yè)投資公司委托某商業(yè)銀行向康某投資公司發(fā)放4億元貸款，借款使用期限自2018年1月3日至2019年2月3日止。為保證前述合同項(xiàng)下債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司、李某玲與某錳業(yè)投資公司簽訂《保證協(xié)議》，為案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。《保證協(xié)議》約定：“本協(xié)議項(xiàng)下的保證期間為主協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，但按法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定或主協(xié)議約定或主協(xié)議雙方當(dāng)事人協(xié)商一致主協(xié)議債務(wù)提前到期的，或主協(xié)議雙方協(xié)議延長債務(wù)履行期限的，主協(xié)議債務(wù)提前到期日或延長到期日為債務(wù)履行期限屆滿之日……”；“保證人承諾：……主協(xié)議項(xiàng)下債務(wù)金額增加或者減少，或債務(wù)期限延長或縮短，或有第三方同意承擔(dān)主協(xié)議項(xiàng)下的全部或者部分債務(wù)以及其他導(dǎo)致主協(xié)議項(xiàng)下的債的要素變化的其他情形，保證人均承諾仍然依照本協(xié)議約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不因此減輕或免除擔(dān)保責(zé)任?！保弧氨ＷC期間內(nèi)，某錳業(yè)投資公司與主協(xié)議債務(wù)人協(xié)議變更主協(xié)議的，無須取得保證人同意，保證人不因此免除其承擔(dān)的本協(xié)議項(xiàng)下的保證責(zé)任?！蹦冲i業(yè)投資公司、某商業(yè)銀行、康某投資公司等簽訂《展期協(xié)議》，將借款期限展期至2020年1月17日。深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司、李某玲未在《展期協(xié)議》上簽字。深圳某誠實(shí)業(yè)公司、西安某環(huán)球公司、吳某敏與某錳業(yè)投資公司簽訂《保證協(xié)議》，為展期后的案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。華融某投資公司受讓了某錳業(yè)投資公司在《委托貸款協(xié)議》項(xiàng)下債權(quán)及從權(quán)利。因康某投資公司未依約履行還款義務(wù)，故華融某投資公司訴至法院，請(qǐng)求判令深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司、李某玲、西安某環(huán)球公司、深圳某誠實(shí)業(yè)公司、吳某敏向華融某投資公司償還借款本金4億元、利息、違約金及華融某投資公司為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。

裁判結(jié)果

深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，西安某環(huán)球公司、深圳某誠實(shí)業(yè)公司、吳某敏、李某玲分別與某錳業(yè)投資公司簽訂《保證協(xié)議》，且西安某環(huán)球公司、深圳某誠實(shí)業(yè)公司出具了同意為案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的股東會(huì)決議，西安某環(huán)球公司、深圳某誠實(shí)業(yè)公司、吳某敏、李某玲應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因吳某敏、李某玲未經(jīng)過深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司股東會(huì)或者董事會(huì)授權(quán)簽訂《保證協(xié)議》，故《保證協(xié)議》對(duì)深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司不發(fā)生法律效力，深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司應(yīng)對(duì)康某投資公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任。判決：一、西安某環(huán)球公司、深圳某誠實(shí)業(yè)公司、吳某敏、李某玲對(duì)主債權(quán)以及華融某投資公司為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用包括律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)及公證費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司對(duì)主債權(quán)中康某投資公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)不超過二分之一的賠償責(zé)任。

宣判后，深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司、李某玲以主債務(wù)展期未經(jīng)得其同意，華融某投資公司未在原保證期間內(nèi)向其主張，其無須承擔(dān)保證責(zé)任為由提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

案例評(píng)析

在商業(yè)交易中，保證合同作為一種重要的擔(dān)保方式，對(duì)促進(jìn)資金融通和保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著重要作用。實(shí)踐中，保證人與債權(quán)人在保證合同中約定“主合同履行期限變更無須保證人同意”非常普遍，此類條款效力的認(rèn)定，在理論界和司法實(shí)務(wù)中一直存在爭議。

（一）理論爭議和司法分歧

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第六百九十五條吸收了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）的核心規(guī)則，但刪除了“保證合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，故是否賦予當(dāng)事人任意約定的權(quán)利尚不明確，需通過司法裁判規(guī)則的確立填補(bǔ)空白。

對(duì)保證合同中“主合同履行期限變更無須保證人同意”條款的效力認(rèn)定存在有效說和無效說不同觀點(diǎn)。有效說認(rèn)為，保證人自愿放棄對(duì)主合同變更的同意權(quán)，屬于對(duì)其權(quán)利的處分，司法不應(yīng)過多干預(yù)，故應(yīng)承認(rèn)該條款的效力。無效說認(rèn)為，原《擔(dān)保法解釋》第三十條第二款和《民法典》第六百九十五條第二款規(guī)定主合同期限變更需經(jīng)保證人書面同意，這是債權(quán)人的法定義務(wù)和保證人的法定權(quán)利，當(dāng)事人不得以協(xié)議方式予以排除。

（二）該類合同條款的效力認(rèn)定

保證合同中“主合同履行期限變更無須保證人同意”條款的效力爭議，本質(zhì)上是商事交易中效率與公平的價(jià)值沖突在擔(dān)保領(lǐng)域的投射。保證期間制度設(shè)置目的在于避免保證人處于無限期的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之中，無限期的展期會(huì)對(duì)保證人不公平，也會(huì)使得保證期間制度喪失其應(yīng)有功能。原《擔(dān)保法解釋》第三十條第二款，《民法典》六百九十五條第二款規(guī)范意旨在于保護(hù)保證人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的判斷，避免保證人因保證期限無限延長而陷入保證責(zé)任增加的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。如保證人在保證合同中明確約定放棄變更主債務(wù)履行期限須經(jīng)其同意的權(quán)利，因該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且并未改變保證人對(duì)承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判，屬其對(duì)自身權(quán)利的處分，對(duì)保證人具有約束力。有效說的觀點(diǎn)更符合商事交易特性與風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯，故本案采納了有效說的觀點(diǎn)。

1.在商事活動(dòng)中，應(yīng)堅(jiān)持合同自由的核心原則，兼顧公平。合同自由原則是合同法最基本原則，也是鼓勵(lì)交易、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件。在金融借款、擔(dān)保糾紛中，往往保證人與債務(wù)人具有密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，債權(quán)人與保證人簽訂合同時(shí)，債權(quán)人不必然處于優(yōu)勢(shì)地位，若保證人自愿放棄對(duì)主合同期限變更的同意權(quán)，屬于對(duì)其權(quán)利的處分，只要不出現(xiàn)交易的實(shí)質(zhì)不公平，司法不應(yīng)過多干涉。本案提供擔(dān)保的李某玲為光信某投資公司原法定代表人，深圳某房地產(chǎn)公司、光信某投資公司與主債務(wù)人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，承認(rèn)該條款的效力不會(huì)對(duì)保證人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的不公平。

2.在商事活動(dòng)中，應(yīng)堅(jiān)持商事效率需求優(yōu)先原則，兼顧公平。商事活動(dòng)是以最小化交易成本、優(yōu)化資源配置、最大化社會(huì)財(cái)富為目標(biāo)。商事制度設(shè)計(jì)應(yīng)優(yōu)先考量效率價(jià)值，體現(xiàn)“效率優(yōu)先，兼顧公平”的商法思維。在金融擔(dān)保等商事領(lǐng)域，頻繁協(xié)商將增加交易成本，承認(rèn)該類條款的效力，有利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性，提高交易效率，降低交易成本。

3.原《擔(dān)保法解釋》第三十條第二款和《民法典》第六百九十五條第二款雖然規(guī)定了主債務(wù)展期需要經(jīng)保證人書面同意，否則保證人在原保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，但該規(guī)范性質(zhì)宜解釋為任意性規(guī)范，旨在填補(bǔ)當(dāng)事人未作約定時(shí)的法律漏洞，而非絕對(duì)禁止當(dāng)事人對(duì)主合同履行期限變更與保證責(zé)任的關(guān)系作出特別安排，不應(yīng)將該條款理解為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。若保證人已明確知悉并同意主合同履行期限可能變更且無需另行征得其同意，表明其對(duì)未來風(fēng)險(xiǎn)已有充分預(yù)判，屬于對(duì)自身權(quán)利的預(yù)先處分，法院應(yīng)尊重商事主體的自主安排，不宜對(duì)該約定予以否定性評(píng)價(jià)。

案號(hào)：（2022）粵民終3666號(hào)

作者：陳韶妍

責(zé)編：蔡娟娟

*案例評(píng)析僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)

審核：黃慧辰

編校：張涵青