電視劇《生萬物》熱播，因為以郭松民為代表的一些人的批判，被扣上了美化地主階級、給地主階級翻案的政治大帽子。這明顯是荒謬的，毫無邏輯，以至于郭松民一邊有人也不得不作出折中調(diào)和。

比如同為昆侖策評論員的耿來意就發(fā)文承認說“有好地主不假”，并舉出農(nóng)民運動大王彭湃的例子。彭湃家里有“鴉飛不過的田產(chǎn)”，但是彭湃背叛地主階級參加革命，毛主席稱之為農(nóng)民運動大王。

當然，就全國來說好地主還有一些，只是相比整個地主階級來說，比例是小的，甚至是很小。然而不管這個比例如何，總之可以確定一點，地主有好的，并不都是黃世仁、周扒皮那樣的惡霸、吸血鬼。

不過耿來意承認“有好地主不假”，這只是他批判的前提。他與郭松民意思基本是一致的，只是比郭松民更加嚴謹了一點。也就是說，耿來意雖然沒看《生萬物》，但根據(jù)評論也認為是美化地主階級。

可是，這里面的邏輯就有問題了，為什么寫一個地主好，就是在美化整個地主階級呢？難道一個地主能代表整個地主階級？這樣的邏輯恐怕是站不住腳的，否則，描寫偽軍投誠就成美化所有的偽軍了。

《生萬物》的主題不是革命，主角不是地主，故事講述1926年至1946年間農(nóng)村土地變遷與家族興衰，革命只是故事發(fā)生的背景。在這樣的主題與這樣的主角設定框架下，寫一個好地主當然是可以的。

如果一定說《生萬物》是美化地主階級，如果只要寫地主就必須是黃世仁周扒皮的模板化，那么這就意味著不承認地主中有好人的存在，請問這是不是背離了馬克思的歷史唯物主義？這還叫尊重歷史嗎？

作為一個階級，地主階級的剝削性是客觀存在的，即便是好地主，也在剝削著他人的勞動。但是，剝削只是階級屬性，并不是衡量地主個體好壞的標準。至少，如果以剝削來評判，也得有一個程度限定。

周扒皮之所以被當成壞地主的代名詞之一，就是因為他半夜學雞叫，讓長工早起來干活，增加了剝削程度。像《白鹿原》里的白嘉軒，對長工鹿三視如親人，長工鹿三感恩戴德，這當然是一個好地主。

而我認為，從本質上來說，作為一個階級來說，是不能用“好”和“壞”來評價的，只能用“進步”或“反動”來評價。地主階級在歷史上曾經(jīng)是進步的，到了資本主義興起時才成為反動的階級。

地主階級之所以變成了反動的階級，是因為已經(jīng)成為社會生產(chǎn)力發(fā)展的障礙。因此，革命否定的是地主階級，而不是具體的某個地主。個體的地主是好是壞，要看其具體的行為，不能因階級確定。

所以，既然能夠承認地主里也有人是好的，那么批判《生萬物》指控其美化地主階級，就是沒有道理的。既然沒有道理，那就是扣政治大帽子。地主階級已經(jīng)沒了，卻還發(fā)帽子，這是沉渣泛起。