廣州的廖爸爸質(zhì)疑家委會火了。

“家委會是怎么產(chǎn)生的？經(jīng)過家長投票了嗎？”“班費(fèi)支出憑什么由家委會說了算？”“是否經(jīng)過所有繳費(fèi)家長授權(quán)？”

開學(xué)第一天，廣州漁沙坦小學(xué)一年級某班的家長群里，廖一帆爸爸（群內(nèi)備注“Marco”）的連番質(zhì)疑，打破了往?！笆盏健彼⑵恋钠届o。

1

事件起因并不復(fù)雜。

開學(xué)初，家委會成員在家長群發(fā)布通知，要求每個(gè)家長繳納300元班費(fèi)，用于購買教輔資料、班服等班級公共支出。

與往常不同的是，這次的通知是以“通知”而非“商量”的口吻發(fā)出，這引來了廖爸爸的質(zhì)疑。

廖爸爸主要提出兩點(diǎn)核心質(zhì)疑：

一是家委會的產(chǎn)生未經(jīng)過民主選舉程序，缺乏代表性；

二是家委會無權(quán)未經(jīng)商議直接“通知”收費(fèi)，尤其是涉及“空調(diào)費(fèi)”這類教育部門明令禁止的違規(guī)收費(fèi)。

面對質(zhì)疑，群內(nèi)家長迅速分化。

有人打圓場說“家委會很辛苦”“都是為了孩子好”；有人則試圖“道德綁架”，指責(zé)廖爸爸不體諒家委會的付出。

廖爸爸并未退縮，冷靜回應(yīng)：“既然選擇當(dāng)家委，就不要說辛苦”，“辛苦不是擋箭牌”。他堅(jiān)持討論的核心應(yīng)是程序正義與家長權(quán)利。

爭論中，有家長提及“空調(diào)費(fèi)”，這被廖爸爸明確指出是違規(guī)收費(fèi)：“中小學(xué)不該收取空調(diào)費(fèi)”，并引用相關(guān)規(guī)定佐證觀點(diǎn)。

事件并未止步于群內(nèi)。廖爸爸進(jìn)一步向教育局投訴，將問題引向更高層面的解決。

廖爸爸質(zhì)疑家委會的產(chǎn)生“并沒有通過所有家長”。不少家委會是“開學(xué)時(shí)老師拉個(gè)群，隨便點(diǎn)幾個(gè)有時(shí)間的家長，就變成了‘會長’、‘財(cái)務(wù)’”。

其權(quán)責(zé)邊界也模糊不清。教育部明確規(guī)定家委會不能碰錢，要民主選舉產(chǎn)生。但“為了‘方便管理’，學(xué)校和家長都嫌麻煩”，結(jié)果家委會成了“第二班主任”。

更令人詬病的是，家委會有時(shí)會淪為學(xué)校的“收費(fèi)白手套”，“家委會存在就是為了方便學(xué)校收他們不方便收的錢?！?/strong>

學(xué)校沒收費(fèi)，是家委會發(fā)起的；學(xué)校沒強(qiáng)迫，是家委會“自愿”的——學(xué)校似乎總能免責(zé)，而家委會成了“背鍋俠”。

2

廖爸爸的舉動(dòng)，在網(wǎng)絡(luò)掀起巨大波瀾，網(wǎng)友觀點(diǎn)鮮明對立。

支持者認(rèn)為，廖爸爸是“家長圈的孤勇者”，做了許多家長不敢做的事。他們贊賞其勇氣，認(rèn)為家委會早已變質(zhì)，不再代表家長利益。

他們感嘆：“現(xiàn)在很多家委會性質(zhì)已經(jīng)變了。它不再是服務(wù)學(xué)生的公益組織，而是相互攀比、討好老師的小圈子。”

反對者則認(rèn)為，廖爸爸是“大家最不待見的那種刺頭”。他們覺得家委會工作本就辛苦，廖爸爸不出力卻還較真，是“小題大做”。

他們擔(dān)憂：“搞得大家都下不來臺，以后班級工作還怎么開展？”甚至有人擔(dān)心廖爸爸的行為會讓孩子在學(xué)校“被孤立”。

除了公開表態(tài)的雙方，更多的是“沉默的大多數(shù)”——那些“明明覺得班費(fèi)收得不合理，卻不敢吭聲”的家長。

他們怕被說“小氣”、“不配合老師工作”；怕自家孩子在學(xué)校受委屈。這種“敢怒不敢言”的心理非常普遍。

家長群如同一條鏈條，“死死捆住家長”。

孩子在學(xué)校學(xué)習(xí)，要與老師朝夕相處，“誰也不愿意自家孩子因?yàn)檫@一點(diǎn)錢被看不起，被穿小鞋，最后只能隨大流，忍忍就算了”。

家委會的存在，表面上是家校合作，找熱心的家長承擔(dān)起代表家長的重任。但這些“熱心人”，到底是為了服務(wù)大家，還是另有所圖？

“家委會工作真的很辛苦，希望大家多理解?！薄拔覀兌际橇x務(wù)勞動(dòng)，沒有任何報(bào)酬的?！?/p>

每當(dāng)有家長對家委會決策提出質(zhì)疑時(shí)，這類“訴苦”總會在群里刷屏。在這看似無私付出的背后，真的如表面那般純粹嗎？

3

不可否認(rèn)，家委會工作確實(shí)繁瑣。從收集班費(fèi)、采購物資到組織活動(dòng)，都需要投入大量時(shí)間和精力。

但與此同時(shí)，家委會成員也享受著隱形的特權(quán)。

他們與老師、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)建立更密切的聯(lián)系，第一時(shí)間掌握班級動(dòng)態(tài)。

這種“近水樓臺先得月”的優(yōu)勢，讓他們的孩子往往能獲得更多的關(guān)注和機(jī)會，比如更好的座位安排、更多的表現(xiàn)機(jī)會、更及時(shí)的學(xué)業(yè)反饋。

明知家委會工作繁瑣，為何還有那么多家長爭相加入？真的是純粹出于公益心嗎？

一位前家委會成員坦言：“說是全心全意為班級服務(wù)，那是唱高調(diào)。誰沒點(diǎn)私心呢？都希望老師能多關(guān)注一下自己的孩子?！?/p>

這種“各取所需”的利益交換，已經(jīng)成為家長圈心照不宣的潛規(guī)則。家委會成員用時(shí)間和精力換取老師對自家孩子的額外關(guān)照，這是一種心照不宣的“交易”。

讓人反感的，不是家委會成員有私心，而是他們既要實(shí)際利益，又要道德光環(huán)。

一邊享受著與老師的特殊關(guān)系帶來的便利，一邊在群里不斷強(qiáng)調(diào)自己的“辛苦”和“無私”，甚至將任何質(zhì)疑都視為“不體諒”、“不配合”。

這種“又當(dāng)又立”的做法，讓許多敢怒不敢言的家長倍感壓抑。

既然選擇了通過這種方式獲取關(guān)注，就別老是訴苦。愿打愿挨的事，有什么好抱怨的？

真正的公益應(yīng)該是不求回報(bào)的。如果一開始就帶著明確的目的性參與，那么所謂的“辛苦”不過是達(dá)成目的的必要成本，不值得大肆宣揚(yáng)。

4

家委會的這種運(yùn)作模式，正在悄然扭曲健康的家校關(guān)系，并帶來教育公平的問題。

當(dāng)部分家長通過家委會工作換取老師對自家孩子的特別關(guān)照時(shí)，其他沒有時(shí)間或不愿意參與家委會工作的家長的孩子，就可能處于不公平的劣勢。

這種不公平往往很隱蔽，表現(xiàn)為“合法的偏袒”：老師確實(shí)會更關(guān)心那些家委會成員的孩子，但這種關(guān)心很難被量化指責(zé)。

長此以往，家校關(guān)系就異化成了一種利益交換關(guān)系，而非基于教育理念的合作關(guān)系。

家長通過付出勞動(dòng)換取特殊關(guān)照，老師通過給予關(guān)照換取工作便利，最終受損的是教育的公平性和專業(yè)性。

要打破這種畸形關(guān)系，需要多方共同努力。

家委會需要回歸本位。家委會應(yīng)該是監(jiān)督學(xué)校工作、代表家長發(fā)聲的組織，而不是學(xué)校的“下屬單位”或老師的“助手”。

透明度是關(guān)鍵。家委會的產(chǎn)生應(yīng)該民主選舉，財(cái)務(wù)收支完全公開，重大決策必須經(jīng)過家長討論或投票，避免幾個(gè)人說了算。

老師應(yīng)保持專業(yè)距離。老師應(yīng)該平等對待每一個(gè)學(xué)生，不因家長是否參與家委會工作而差別對待學(xué)生。

家長也需理性看待。既不要將家委會妖魔化，也不應(yīng)將其神圣化。認(rèn)識到家委會工作的利弊，根據(jù)自己的情況決定是否參與。

教育的本質(zhì)是育人，而非育家長。當(dāng)家校關(guān)系被異化為利益交換的舞臺，最終受傷的永遠(yuǎn)是孩子。

也許，我們該少一些“無私奉獻(xiàn)”的道德表演，多一些“各取所需”的坦誠相待。畢竟，真正的教育不需要算計(jì)，只需要真心。